Решение по делу № 33-8082/2023 от 02.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS00019-01-2022-005770-70

дело №2-626/2023                                                                            судья первой инстанции – Ломовский И.В.

дело №33-8082/2023                                          судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Быковой Нины Ивановны к Аксютенко Алексею Алексеевичу, Евсееву Василию Васильевичу о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя и признании права собственности, третьи лица – Семенова Анастасия Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе Аксютенко Алексея Алексеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.И. 23 ноября 2022 года обратилась в суд с данным иском и просила:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10 августа 2022 года;

признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-11/.

При рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования и просила перевести на неё права и обязанности покупателя Аксютенко А.А. по договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2022 года, заключённому между Евсеевым В.В. (продавцом) и Аксютенко А.А. (покупателем), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 219-220/.

Заявленные требования с учётом их уточнений истец обосновывала тем, что она, как собственник, садового дома, площадью 135,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и лицо, к которому в порядке наследования перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обладает преимущественным правом на приобретение в собственность, в том числе в порядке перевода прав покупателя, указанного земельного участка.

Определениями суда от 27 января 2023 года и от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр и Семенова А.В. соответственно / т.1, л.д. 170, 272/

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года иск Быковой Н.И. удовлетворён частично /т.2, л.д. 21-26/.

Прекращено право собственности Аксютенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Переведены на Быкову Н.И. права и обязанности покупателя – Аксютенко А.А. по договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2022 года, заключённому между Евсеевым В.В. (продавцом) и Аксютенко А.А. (покупателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 520 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Быковой Н.И. на данное имущество.

Взыскано с Быковой Н.И. в пользу Аксютенко А.А. денежная компенсация в размере 150 000 руб. за перевод прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2022 года, путём выплаты со счета депозита.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Аксютенко А.А. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 34-37, 42-45/.

В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что, судом допущены нарушения норм процессуального права, т.к. истец, уточняя заявленные требования, изменил не только предмет, но и основания иска. Истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок исковой давности для предъявления требований о переводе прав покупателя. Истец внёс деньги на депозитный счёт не при предъявлении требований, а при рассмотрении дела, спустя 6 месяцев. Суд не принял во внимание, что ответчик Евсеев В.В. физически не мог известить истца о продаже земельного участка, поскольку не знал о решении суда о переходе к Быковой Н.И. прав арендатора. Суд не учёл, что Быков В.В. в срок до 01 января 2020 года не обращался в Госкомрегистр для приведения аренды в соответствие требованиям российского законодательства, в связи с чем договор аренды земельного участка от 29 декабря 2007 года считается расторгнутым в силу его неисполнения. При заключении договора купли-продажи от 10 августа 2022 года права истца не были нарушены, т.к. она не лишилась права аренды, как собственник садового дома.

От представителя истца поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 70-71/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 04 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 69/.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику – Евсееву Василию Васильевичу на праве собственности принадлежали садовый дом, и земельный участок, на котором он расположен, по адресу: <адрес>.

29 декабря 2007 года Евсеев Василий Васильевич (продавец) и Быков Владимир Васильевич (покупатель) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 2 данного договора купли-продажи указано, что отчуждаемый садовый дом расположен на земельном участке площадью 0, 0520 га.

18 января 2008 года органами БТИ на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности Быкова Владимира Васильевича на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Также, 29 декабря 2007 года Евсеев Василий Васильевич (арендодатель) и Быков Владимир Васильевич (арендатор) заключили нотариально удостоверенный договор аренды сроком на 49 лет земельного участка, площадью 0,0520 га, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Быков Владимир Васильевич.

Решением Королёвского городского суда Московского области от 12 мая 2022 года:

признано общим имуществом супругов – Быкова Владимира Васильевича и Быковой Нины Ивановны недвижимое имущество – садовый дом, общей площадью 135,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, с определением долей в данном имуществе Быкова Владимира Васильевича и Быковой Нины Ивановны по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, за каждым;

признано за Быковой Ниной Ивановной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 135,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, данная доля исключена из состава наследства, открывшегося после смерти Быкова Владимира Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признано за Быковой Ниной Ивановной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 135,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Быкова Владимира Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признано за Быковой Ниной Ивановной права и обязанность по договору аренды от 29 декабря 2007 года, заключённому между Евсеевым Василием Васильевичем и Быковым Владимиром Васильевичем в отношении земельного участка площадью 0,0520 га, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Быкова Владимира Васильевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

15 июня 2022 года вступило в законную силу решение Королёвского городского суда Московского области от 12 мая 2022 года.

28 июля 2022 года представителем Евсеева В.В. по доверенности – Аксютенко А.А. подано заявление о регистрации права собственности в ЕГРН на спорный земельный участок за Евсеевым В.В.

10 августа 2022 года между Евсеевым В.В., в лице представителя Семеновой А.В., как продавцом, и Аксютенко А.А., как покупателем, заключён договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 520 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок оценён сторонами и продан Аксютенко А.А. за 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил от покупателя полностью до подписания договора (пункт 3.2 договора).

Оплата покупателем денежных средств по указанному договору купли-продажи также подтверждается письменной распиской, в которой представитель Евсеева В.В. – Семенова А.В., что получила от Аксютенко А.А. денежную сумму в размере 150 000 руб.

17 августа 2022 года Госкомрегистр на основании договора купли-продажи от 10 августа 2022 года осуществил государственную регистрацию права собственности Аксютенко А.А. на земельный участок общей площадью 520 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, Быкова Н.И. в обоснование заявленных требований указала, что Евсеев В.В. продал земельный участок с нарушением её преимущественного права на его приобретение, поскольку на земельном участке расположен принадлежащий ей садовый дом, а кроме этого, к ней, как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ Быкова В.В., перешли права и обязанности арендатора этого земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, в частности закреплённых в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма, регламентируя преимущественное право покупки или аренды земельного участка, направлена на обеспечение единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений на нем.

В соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, Евсеев В.В. не извещал в письменной форме Быкову Н.И. (или же Быкова В.В., если не было известно о его смерти) о своём намерении продать земельный участок (площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт его.

Соответственно, истец, как собственник садового дома, расположенного на земельном участке (площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>), была лишена возможности реализовать предоставленное ей законом преимущественное право покупки земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований о переводе прав покупателя, в связи с чем удовлетворил их, указав, что истцом не пропущен трёхмесячный срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права в части изменения предмета и основания иска одновременно, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предъявляя иск, представитель Быковой Н.И. – Ярцев В.Д. ссылался на обстоятельства, связанные с отсутствием у Евсеева В.В. права на отчуждение спорного земельного участка Аксютенко А.А. (основание иска).

Исковые требования в первоначальной редакции сводились к признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2022 года и признанию за Быковой Н.И. права собственности в отношении земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

После уточнения заявленных исковых требований, представитель Быковой Н.И. – Ярцев В.Д. также просил перевести на Быкову Н.И. права и обязанности покупателя Аксютенко А.А. по договору купли-продажи земельного участка от 10 августа 2022 года, заключённому между Евсеевым В.В. (продавцом) и Аксютенко А.А. (покупателем), в отношении земельного участка площадью 520 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Предъявляя исковые требования в уточнённой редакции, представитель истца указал на то, что о цене и условиях оспариваемого договора купли-продажи от 10 августа 2022 года стало известно после ознакомления с материалами дела (из копии реестровых дел). Ранее истец не могла получить достоверную информацию об объекте недвижимости с кадастровым номером №, поскольку не является его собственником и в силу статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не обладает правом на доступ к содержанию правоустанавливающих документов.

Основания исковых требований в первоначальной и уточнённой редакциях тождественны между собой, поскольку вытекают из нарушения положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Следовательно, получение сведений об условиях оспариваемого договора купли-продажи от 10 августа 2022 года послужило основанием для уточнения предмета заявленных исковых требований, в то время как основание иска осталось неизменным и заключалось в нарушении сторонами сделки положений земельного и гражданского законодательства при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения преимущественного права покупки трёхмесячный срок, установленный статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт «в» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Так, переход права собственности на спорный участок к Аксютенко А.А. зарегистрирован в ЕГРН 17 августа 2022 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2022 года.

Быкова Н.И. обратилась в суд 23 ноября 2022 года, что усматривается из конверта почтового отправления /т.1, л.д. 56/.

При этом, как следует из материалов реестрового дела, Быкова Н.И. впервые обратилась в МФЦ с заявлением о регистрации права в отношении спорного земельного участка 10 октября 2022 года.

Уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав вынесено 14 октября 2022 года. Основанием для вынесения указанного уведомления послужила регистрация прав на спорный земельный участок за иным лицом. Информации об указанном лице уведомление не содержит.

Данных о получении истцом сведений о переходе прав на земельный участок ранее указанной даты (14 октября 2022 года) суду не представлено, иным образом узнать о регистрации указанной сделки у истца возможности не было.

Приложенные к исковому заявлению копии выписок из ЕГРН и договора купли-продажи не содержат достоверных данных о дате их получения и лице, которому они выданы.

Подтверждённые данные из ЕГРН о переходе права собственности поступили по запросу суда лишь 22 декабря 2022 года с копией реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

После получения данных из ЕГРН 09 марта 2023 года представитель истца направил в адрес суда уточнённые исковые требования.

Таким образом, обращение с исковым заявлением 23 ноября 2022 года и последующее уточнение исковых требований судебная коллегия полагает своевременным и не свидетельствует о пропуске трёхмесячного срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям являются несостоятельными.

Указание апеллянта на то, что срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты уточнения исковых требований, основано на ошибочном толковании указанных норм закона.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком нарушен срок внесения денежных средств на депозитный счёт, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Невнесение денежных средств на депозитный счёт при предъявлении исковых требований не свидетельствует об отсутствии готовности истца нести обязанности по договору купли-продажи от 10 августа 2022 года, поскольку наличие или отсутствие денежных средств, достаточных для приобретения продаваемого имущества по цене, за которую оно продаётся, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности лица купить имущество по цене, предложенной продавцом (пункт 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).

Наличие или отсутствие решения суда о переходе к Быковой Н.И. прав арендатора, а равно осведомлённость ответчика – Евсеева В.В. об этом, не влияют на необходимость исполнения последним обязанности известить другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае необходимость исполнения Евсеевым В.В. обязанности известить собственника садового дома о намерении продать земельный участок, на котором этот садовый дом расположен.

При этом, ответчиком – Евсеевым В.В. не направлено уведомление в адрес Быкова В.В., о смерти которого, как он указывает, ему известно не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку не учитывают права Быковой Н.И., как собственника здания (сооружения), находящегося на земельном участке, на преимущественное право его покупки, согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксютенко Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи