Решение по делу № 33-1/2022 (33-5/2021; 33-867/2020;) от 06.02.2020

УИД 68RS0002-01-2019-001475-27

№ 33-1/2022 (2-1520/2019)

Судья Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29декабря 2022 года                                 г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах субъекта РФ к Гордеевой Е.И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Гордеевой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Прокурор Октябрьского района города Тамбова Пчелинцев А.В. в интересах субъекта Российской Федерации – Тамбовской области обратился в суд с иском к Гордеевой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 21.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гордеевой Е.И. в связи с истечением сроков давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не лишает прокурора права обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского производства.

Установлено, что 03.09.2014 между Управлением социального развития Тамбовской области в лице начальника Управления Гордеевой Е.И. и ООО «Стройком» было заключено два государственных контракта № 0164200003014003212_158254/331 и № 0164200003014003212_158254/332 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления 20 и 8 соответственно жилых квартир, с общей площадью 1 жилого помещения не менее 33 кв.м и не более 37 кв.м, для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Мичуринском районе Тамбовской области, стоимостью 20119120,00 руб. и 8047648,00 руб. соответственно.

В соответствии с данными контрактами ООО «Стройком» обязалось в предусмотренные сроки построить многоквартирные жилые дома по ***, которые должны соответствовать проектно-сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям, и передать их Заказчику - Управлению, а Управление социального развития Тамбовской области взяло на себя обязательства оплатить обусловленную контрактами цену и принять жилые помещения.

Данные многоквартирные жилые дома были построены ООО «Стройком», после чего 28 жилых помещений 19.12.2014 переданы Управлению социального развития Тамбовской области по соответствующим передаточным актам, которые были подписаны начальником Управления Гордеевой Е.И. и генеральным директором ООО «Стройком» Ерохиным Н.Н., в которых было указано, что претензии к качеству жилых помещений у заказчика отсутствуют. После чего Управлением на расчетный счет ООО «Стройком» была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 28166768,00 руб.

В ходе проверки было установлено, что построенные ООО «Стройком» жилые дома имели многочисленные нарушения и отступления от проектной документации и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 547 569,00 руб. по каждому из 7 домов или 10 832 983,00 руб. в общей сумме.

Прокурор указал, что генеральный директор ООО «Стройком» Ерохин Н.Н., преследуя корыстную цель, путем обмана при постройке домов создал лишь видимость выполнения требований проектной документации и в результате подписаний передаточных актов на вышеуказанные дома совершил хищение бюджетных денежных средств Тамбовской области на общую сумму 10 832 983,00 руб., что является особо крупным размером. Данные противоправные действия им были совершены вследствие халатности начальника Управления социального развития Тамбовской области Гордеевой Е.И., поскольку, перед подписанием передаточных актов на 28 жилых помещений, она, в нарушение условий вышеуказанных государственных контрактов, не провела в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ экспертизу в части соответствия передаваемых жилых помещений условиям контракта, а просто провела простой визуальный осмотр домов работниками Управления.

Полагает, что в действиях Гордеевой Е.И. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако понести уголовную ответственность она не может в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как произошедшие события имели место 19.12.2014.

Просил взыскать с Гордеевой Е.И. в пользу бюджета Тамбовской области ущерб, причиненный преступлением в размере 10 832 983,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 года исковые требования прокурора Октябрьского района города Тамбова удовлетворены. С Гордеевой Е.И. в пользу бюджета Тамбовской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 832 983,00 руб.

В апелляционной жалобе Гордеева Е.И. выражает несогласие с решением суда, указывает, что на момент передачи лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно договорам найма жилых помещений и актам приема-передачи жилых помещений, подписанным нанимателями в феврале 2015 г., техническое состояние построенных квартир полностью удовлетворяло требования нанимателей и соответствовало условиям договора найма.

Считает, что в случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, вопрос о его возмещении разрешается, как правило, судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело, на основании гражданского дела, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции; в подобных случаях характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу, а вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, разрешается судом при вынесении приговора. Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Полагает, что данный вид судопроизводства не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Соответственно, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействиям) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ, и, ссылаясь, на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления.

Обращает внимание, что в силу незнания не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела и была введена в заблуждение по поводу отсутствия гражданско-правовых последствий согласия, которое послужило основанием обращения прокурора в суд.

Считает, что экспертные заключения, произведенные в рамках рассмотрения дела судом, не соответствуют принципам допустимости и относимости и не могут быть использованы для расчета суммы исковых требований по делу, поскольку экспертизы проведены не на момент подписания передаточных актов и передачи квартир, а спустя более трех лет после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию, а выявленные экспертом недостатки касались общего имущества, прилегающей к домам территории и фасада зданий. Также обращает внимание, что эксперт не имел доступа в 12 квартир из 28, на место не выезжал и лично ничего не осматривал.

Полагает, что отсутствуют доказательства того, что все дома строились абсолютно одинаково и в указанной сумме 22,3% приходится на непрямые затраты, включена прибыль, не взят во внимание тот факт, что если и принимать взыскиваемую сумму за достоверную, то она должна быть проторгована, что повлечет за собой снижение суммы стоимости работ.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.07.2017 имеется ссылка на результаты экспертизы № 24-06-16-68-929 от 02.06.2016, согласно которой сумма, требуемая для устранения недоделок, составила 6440000 руб., что на 4392983 руб. меньше суммы, установленной экспертом.

Ссылка суда на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 уже дана оценка заключению эксперта от 01.02.2018 является несостоятельной, поскольку данное заключение было составлено спустя почти год после вынесения решения суда.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют правовой акт администрации Тамбовской области о наличии ущерба, решение главы администрации Тамбовской области о возмещении ущерба конкретным лицом, документы, подтверждающие проведение и соблюдение процедуры принятия решения о возмещении ущерба, а также какие-либо документы исполнительного органа государственной власти Тамбовской области, устанавливающие факт наличия и суммы убытка.

Полагает, что выводы суда в решении о том, что контракты были заключены на строительство многоквартирных домов, а не отдельных квартир, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и находятся в полном противоречии с действующим законодательством.

Также полагает, что обоснование суда о неуполномоченном составе экспертной комиссии не основано на норме закона. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов комиссией управления социального развития Тамбовской области осуществлялась с выездом на место.

Считает, что вывод суда о том, что в соответствии с п. 6.6 государственных контрактов заказчик вправе создать комиссию в ходе исполнения контракта с целью осуществления контроля за качеством выполнения работ, является не основанным на законе, так как создание данной комиссии являлось правом Заказчика, но не обязанностью, а согласно Положению об управлении социального развития Тамбовской области, управление социального развития Тамбовской области не могло осуществлять строительный контроль, контролировать качество выполняемых строительных работ на соответствие с требованиями проектной документации, строительным нормам, стандартам и правилам.

Обращает внимание, что прием жилых помещений управлением осуществлялось приемочной комиссией только после предоставления застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании документов, подтверждающих соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, и, согласно показаниям председателя комиссий при комиссионном приеме квартир – видимых недостатков, дефектов, несоответствий установленным санитарным и техническим требованиям либо отступлений от задания, предусмотренного контрактами, не было.

Автор находит, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 уже определена вина и мера ответственности за допущенные по государственным контрактам недостатки и установлена причинная связь между действиями ООО «Стройком» и причиненным ущербом.

Полагает, что срок исковой давности к возникшим правоотношениям с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного судом исчислен неверно, поскольку постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может влечь за собой юридических последствий, в связи с чем данный срок следует исчислять с даты подписания передаточных актов на квартиры, то есть с 19.12.2014.

Таким образом, Гордеева Е.И. полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам. Просит обжалуемое решение отменить и принять по данному делу новое решение.

В судебное заседание не явилась Гордеева Е.И., извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств в настоящем заседании не заявлено, доказательств невозможности судебного разбирательства в ее отсутствие не представлено, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив дело, заслушав_лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Гордеева Е.И. на основании распоряжения главы администрации Тамбовской области от *** *** уволена с государственной гражданской службы области – начальника Управления социального развития Тамбовской области (в настоящее время в связи с переименованием «министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской области»).

Из должностного регламента начальника управления социального развития области Гордеевой Е.И., утвержденного распоряжением главы администрации области от *** ***, следует, что она должна знать федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты области применительно к исполнению Должностных обязанностей (п.п.2.3); начальник управления несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан и организаций.

03.09.2014 между Управлением социального развития Тамбовской области (Заказчик) в лице начальника Управления Гордеевой Е.И. и ООО «Стройком» (Застройщик) в лице генерального директора Ерохина Н.Н. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164200003014003212-1 от 06.08.2014) был заключен государственный контракт № 0164200003014003212_158254/331 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления 20 жилых помещений (квартир) с общей площадью 1 жилого помещения (квартиры) не менее 33 кв.м и не более 37 кв.м для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Мичуринском районе Тамбовской области (Государственный контракт № 331), по условиям п. 1.1 которого застройщик в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов передать заказчику жилые помещения (квартиры), определенные контрактом, а заказчик взял на себя обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения (квартиры), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по передаточному акту.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта № 331 объектом долевого строительства являются 20 жилых помещений (квартир) в том числе: по 4 квартире в домах *** проектной площадью 41,6кв.м, по адресу: ***.

Пунктом 2.1 государственного контракта № 331 определено, что его стоимость составляет 20119120,00 руб.

Также государственным контрактом № 331 предусмотрено, что передача жилых помещений (квартир) застройщиком и принятие его заказчиком осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту жилых помещений (квартир).

Передаточный акт жилых помещений (квартир) составляется сторонами по форме, установленной передаточным актом жилого помещения (квартиры) (Приложение № 2 к контракту), после осмотра жилых помещений, проведенного в порядке, установленном Регламентом осмотра жилых помещений, приобретаемых в государственную собственность Тамбовской области, путем участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, и на основании акта осмотра жилых помещений, составленного по форме согласно приложению к Указанному Регламенту, и устанавливающего соответствие (несоответствие) жилых помещений установленным санитарным и техническим требованиям, а также условиям Контракта (п. 6.1 Контракта).

Пунктом 6.2 государственного контракта № 331 передача жилых помещений (квартир) осуществляется не ранее, чем будет проведена экспертиза в части соответствия условиям Контракта в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, 03.09.2014 между Управлением социального развития Тамбовской области (Заказчик) в лице начальника Управления Гордеевой Е.И. и ООО «Стройком» (Застройщик) в лице генерального директора Ерохина Н.Н. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164200003014003211-1 от 06.08.2014) был заключен государственный контракт № 0164200003014003212_158254/332 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома для предоставления 8 жилых помещений (квартир) с общей площадью 1 жилого помещения (квартиры) не менее 33 кв.м и не более 37 кв.м для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Мичуринском районе Тамбовской области (Государственный контракт № 332), по условиям п. 1.1 которого застройщик в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов передать заказчику жилые помещения (квартиры), определенные контрактом, а заказчик взял на себя обязательства уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения (квартиры), при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по передаточному акту.

В соответствии с п. 1.2 государственного контракта № 332 объектом долевого строительства являются 8 жилых помещений (квартир) по адресу: *** проектной площадью 41,6. кв.м;

Пунктом 2.1 государственного контракта № 332 определено, что его стоимость составляет 8 047 648,00 руб.

Также государственным контрактом № 332 предусмотрено, что передача жилых помещений (квартир) застройщиком и принятие его заказчиком осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту жилых помещений (квартир).

Пункты 6.1 и 6.2 государственного контракта № 332 аналогичны по содержанию пунктам 6.1 и 6.2 государственного контракта № 331.

Данные многоквартирные дома ООО «Стройком» были построены, жилые помещения (квартиры) 19.12.2014 были переданы Заказчику - Управлению социального развития Тамбовской области по соответствующим передаточным актам, которые были подписаны начальником Управления социального развития Тамбовской области Гордеевой Е.И. (ответчиком) и генеральным директором ООО «Стройком» Ерохиным Н.Н. В указанных передаточных актах было указано, что претензии к качеству жилых помещений (квартир) у заказчика отсутствуют.

После подписания вышеуказанных передаточных актов Управлением социального развития Тамбовской области произведена оплата выполненных работ путем перечисления денежных средств со счета № 40201810000000100048, открытого в Управлении Федерального казначейства по Тамбовской области, на расчетный счет ООО «Стройком» № 40702810900000006045, открытый в ООО КБ «Росавтобанк», на общую сумму 28166768,00 руб.

19.07.2017 и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области Ивановым П.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11702680012000016 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении по факту хищения бюджетных денежных средств Тамбовской области по результатам исполнения условий указанных выше государственных контрактов № 331, 332.

В ходе расследования указанного выше уголовного дела было установлено, что построенные ООО «Стройком» жилые дома по *** имели многочисленные отступления (нарушения) от проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 547 569,00 руб. по каждому из 7 домов или на общую сумму 10832983,00 руб., что является хищением бюджетных денежных средств Тамбовской области в сумме 10832 983,00 руб. и стало возможным вследствие халатности начальника Управления социального развития Тамбовской области Гордеевой Е.И., которая перед подписанием передаточных актов на 28 жилых помещений (квартир) по указанному выше адресу, в нарушение пунктов 6.2 государственных контрактов № 0164200003014003212_158254/331 и № 0164200003014003212_158254/332.

Указанные пункты содержат обязанности Заказчика по приемке жилых помещений (квартир), предусматривающие, что передача жилых помещений (квартир) осуществляется не ранее, чем будет проведена экспертиза в части соответствия условиям Контракта в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ.

Гордеева Е.И. своим решением заменила данный пункт на простой визуальный осмотр домов работниками управления.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области А от 21.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гордеевой Е.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из данного постановления, Гордеева Е.И. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности повлекшее причинение особо крупного ущерба, при описанных выше всех обстоятельствах по исполнению условий вышеуказанных государственных контрактов № 331, 332.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного бюджету Тамбовской области преступлением, обоснованно исходил из доказанности вины Гордеевой Е.И. в причинении ущерба бюджету Тамбовской области по халатности, то есть при ненадлежащем исполнении как должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности.

В качестве доказательств по делу имеются материалы проверки № 397/2018, в которых содержатся выводы органов предварительного следствия о причастности Гордеевой Е.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и причинении бюджету Тамбовской области, в том числе и ее виновными действиями, ущерба.

Поскольку материальный ущерб бюджету Тамбовской области был причинен вследствие виновных действий ответчика Гордеевой Е.И., она является лицом, ответственным за возмещение причиненного бюджету Тамбовской области ущерба.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика Гордеевой Е.И. не освобождает её от возмещения указанного ущерба.

Решение о прекращении уголовного преследования не подменяет собой судебный акт и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 133 УПК РФ основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к нереабилитирующим.

Судом верно со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07. 2012 № 1470-О отмечено, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства).

Конституционный Суд Российской Федерации в описательно-мотивировочной части Постановления от 28.10.1996 №18-П указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела Гордеевой Е.И. не обжаловалось.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Гордеевой Е.И. от уголовной ответственности, однако не влечет ее освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку Гордеева Е.И. помимо вины в причинении ущерба, оспаривала и его размер, определенный заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 01.02.2018 № 2350/4-1 и заключением эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от 26.03.2018 №801/50, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний в части определения стоимости устранения недостатков строительства указанных многоквартирных домов, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ коллегия назначила судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория».

Так как ходатайства о назначении экспертизы Гордеева Г.Д. не заявляла, судебной коллегией была назначена экспертиза за счет средств федерального бюджета.

Полученное заключение эксперта, компетентность которого сомнений у суда не вызывает и которым полно и объективно даны ответы на поставленные перед ним вопросы, выполнены по поставленным судом вопросам, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов, а также с исследованием спорных квартир, осмотр которых был осуществлен фактически.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № 1849/50 от 27.10.2022 общая стоимость устранения недостатков строительства вышеуказанных домов на дату подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир) на декабрь 2014 г. с учетом варианта устранения № 1 по крыше составляет сумму 4940862 руб.

Общая стоимость устранения недостатков строительства вышеуказанных домов на дату подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир) на декабрь 2014 г. с учетом варианта устранения № 2 по крыше составляет сумму 6819717 руб.

Общая стоимость устранения недостатков строительства вышеуказанных домов на дату составления заключения с учетом варианта устранения № 1 по крыше составляет сумму 7238726 руб.

Общая стоимость устранения недостатков строительства вышеуказанных домов на дату составления заключения с учетом варианта устранения № 2 по крыше составляет сумму 10198581 руб.

В примечаниях эксперт пояснил, что на момент проведения исследования им было установлено, что в части строительных работ имеются работы соответствующие нормативным техническим документам, но одновременно не соответствующие проектным решениям. В связи с чем, на усмотрение суда и сторон стоимость устранения посчитана отдельно по каждой позиции.

Представленное заключение эксперта содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Представленная ответчиком рецензия судебной коллегией отвергается, поскольку составлена тем же экспертом, давшим заключение по этим же вопросам в рамках проведения уголовного дела, и по содержанию выводы эксперта Ерохина И.В. не опровергает.

Напротив экспертом Ерохиным И.В. проведено обследование всех обеспеченных к досмотру квартир и установлен действительный, а не предполагаемый ущерб в виде стоимости устранения недостатков строительства на момент возведения жилых домом в количестве 5. Владельцы остальных домов эксперта к осмотру не допустили, заявив, что недостатки устранены, они являются собственниками и претензий по качеству жилья не заявляют, что также отмечено в заключении.

Кроме того, поскольку согласно выводам заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № 1849/50 от 27.10.2022 общая стоимость устранения недостатков строительства вышеуказанных домов на дату подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир) на декабрь 2014 г. с учетом варианта устранения № 1 по крыше составляет сумму 4940862 руб. и в связи с тем, что согласно заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании апелляционной инстанции возведенная крыша соответствует нормативным требованиям, в то время как проект составлен с отступлением от действующих норм и правил, коллегия полагает уменьшить сумму взыскания на указанную в заключении сумму.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с Федеральным закона № 44-ФЗ на дату принятия квартир не требовалось проведение экспертизы экспертным учреждением, а достаточно было провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, заказчиком своими силами, в связи с чем и была создана комиссия из членов Управления, судом также обоснованно признаны несостоятельными. Действительно, в материалах гражданского дела имеется приказ Управления социального развития Тамбовской области от 11.09.2014 № 1327-ф, подписанный начальником Управления Гордеевой Е.И. об утверждении состава экспертной комиссии по приемке жилых помещений (квартир) в Первомайском районе Тамбовской области для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в состав которой входило трое сотрудников Управления. Однако приказа Управления об утверждении состава экспертной комиссии по приемке жилых помещений (квартир) в *** для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суду представлено не было. Представитель Управления Социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в судебном заседании пояснял, что данного приказа в архивном фонде Управления обнаружено не было, также не имеется документов, подтверждающих уничтожение данного приказа. Таким образом, спорные жилые помещения принимались неуполномоченным составом экспертной комиссии из числа сотрудников Управления социального развития Тамбовской области, поскольку полномочия у них на это отсутствовали.

Показания свидетелей со стороны ответчика о том, как составлялись и подписывались акты приема-передачи квартир, а также как составлялись 28 заключений экспертиз результатов исполнения контрактов, судом признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку показаниями свидетелей не могут быть заменены предусмотренные законодательством Российской Федерации определенные документы.

В соответствии с п. 6.6 государственных контрактов заказчик вправе создать комиссию в ходе исполнения контракта с целью осуществления контроля за качеством выполняемых работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями стандартов. Однако заказчиком - Управлением социального развития Тамбовской области в лице начальника Гордеевой Е.И. данная комиссия не создавалась, контроль за качеством выполнимых работ не осуществлялся.

Ссылка стороны ответчика на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области на ООО «Изумруд» была возложена обязанность устранить недостатки в спорных многоквартирных жилых домах, которое до настоящего времени не исполнено, ООО «Изумруд» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, а потому возможность исполнения указанного решения суда в части устранения недостатков не утрачена, является необоснованной, поскольку, как установлено судом, прокурором заявлены требования не о взыскании материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения строительной компанией условий контракта о долевом строительстве, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству в лице его субъекта.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии возможности возмещения вреда государству за счет средств ООО «Изумруд».

Довод о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применить срок исковой давности, является несостоятельным. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности начинается со дня вступления постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Тамбову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 21.06.2018 в законную силу и составляет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ три года.

Таким образом судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Гордеевой Е.И. в пользу бюджета Тамбовской области причиненного ущерба верным, однако полагает, что сумма, подлежащая взысканию должна быть установлена в размере 3 515 392 руб. (4940862 руб.-общая стоимость устранения недостатков строительства вышеуказанных домов на дату подписания актов приема-передачи жилых помещений (квартир) на декабрь 2014 г. с учетом варианта устранения № 1 по крыше минус 1 425 470 руб. (285 094руб.х5) – стоимость недостатков по крышам в 5 фактически обследованных домах, учтенной в указанной общей сумме, но не требующих устранения в силу соответствия их нормативным требованиям согласно заключению экспертизы №1849/50 от 27 октября 2022г. (л.д.66,72,73 том 6).

Доказательств причинения ущерба бюджету Тамбовской области вследствие халатных действий ответчика в большем размере суду не представлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Гордеева Е.И. в пользу бюджета Тамбовской области ущерб в размере 3 515 392 руб. и в доход муниципального образования город Тамбов госпошлину в размере 25 777руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.