Решение по делу № 12-387/2018 от 03.05.2018

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«22» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 22.03.2018, которым Орлову Сергею Гелиевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Орлов С.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «******» госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель пояснил, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение по месту его регистрации не направлялось, а инспектор ДПС не разъяснил право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, следовательно, Орлов С.Г. не имел возможность принять участие при рассмотрении дела в связи с проживанием в другом регионе. Также Орлов С.Г. пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, освидетельствование фактически не проводилось в связи с неисправностью специального технического устройства, а в акте освидетельствования не указана причина направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей нарушен срок направления копии постановления о назначении наказания, а также установленный порядок заверения копии.

В судебное заседание Орлов С.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Орлов С.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «******» госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наличии у Орлова С.Г. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в Акте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Орлову С.Г. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, изъявив желание пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, Орлов С.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Орлова С.Г. следует, перед началом освидетельствования установлено наличие клинических признаков опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта № 1561 медицинского освидетельствования следует, что у Орлова С.Г. содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л в 02:12:45 и 0,6 мг/л в 02:30:45, при проведении иммунохромотографического теста на 10 видов при исследовании биологической среды (мочи), опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, MDMA, бензодиазепины, барбитураты не обнаружены.

Виновность Орлова С.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель собственноручно указал о признании вины и раскаянии в содеянном; протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Колесова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Орлов С.Г. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Орлова С.Г. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Орлов С.Г. отказался от прохождения освидетельствования, собственноручно изъявив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Орлов С.Г. в качестве адреса места регистрации и адреса фактического места жительства указал адрес: <адрес>, замечаний по содержанию протокола не указал, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий вследствие неполучения юридически значимых сообщений, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, по указанному адресу места жительства.

Также считаю необходимым обратить внимание, что заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, согласие на получение которого Орлов С.Г. выразил в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Орлову С.Г. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Орлова С.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Пушкаревой Т.В. от 22.03.2018 в отношении Орлова Сергея Гелиевича – оставить без изменения, жалобу Орлова С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Стоянов Р.В.