Решение по делу № 33-2866/2024 от 09.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2866/2024

УИД 36RS0024-01-2022-000948-29

Строка 2.120 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-16/2023 исковому заявлению Первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Малхову ФИО12, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нововоронежа ФИО13.,

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», Малхову Д.Ю., и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенный между Малховым Д.Ю. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс») недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств ООО «Феникс» в пользу Малхова Д.Ю. путем перечисления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Малховым Д.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в отношении приобретения в собственность Малхова Д.Ю., квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 98,47 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, 1-ая секция (2-х секционного жилого дома переменной этажности -1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), этаж 3 строительный номер квартиры №. Цена договора сторонами определена в размере 4 480 385 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» Мельникова С.К. и граждан, в том числе Малхова Д.Ю., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Малхов Д.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.3 ст.159.1 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Обратившись к Малхову Д.Ю., последний, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. Полагая, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Малховым Д.Ю. и ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, а с целью совершения преступления и хищения денежных средств АО «Россельхозбанк», прокурор обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Россельхозбанк».

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», Малхову Д.Ю., АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Малхову ФИО14 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки отменено.

Принято по делу новое решение.

Признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Кудеяр» и Малховым ФИО15, недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Феникс» в пользу Малхова ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Воронежа, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ) 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. путем перечисления их в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №, ИНН №) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное определение является основанием для изменения и погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по данному делу вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Не согласившись с указанным решением, прокуратурой г. Нововоронежа Воронежской области подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора города просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

АО «Россельхозбанк» подана правовая позиция на апелляционное представление, в которой просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Третьим лицом Управлением Росреестра по Воронежской области поданы пояснения на апелляционное представление, в которых просит в случае удовлетворения апелляционного представления и исковых требований о применении последствий недействительности сделки погасить в ЕГРН регистрационные записи о договоре долевого участи от ДД.ММ.ГГГГ № и об ипотеке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Бескакотов А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г. Нововоронеж ООО «Кудеяр» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: <адрес> № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем действие разрешения неоднократно продлялось. Согласно внесению изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, действие разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Малховым Д.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2.4 Договора, объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2. названного договора, участник долевого строительства приобретает Объект долевого строительства, которым является 3-х комнатная квартира, общей площадью 98,47 кв.м. расположенная по строительному адресу: <адрес>), строительный номер квартиры №, этаж № 3.

Согласно п.4.2. договора цена договора составляет – 4480 385 рублей.

В силу п. 5.2. договора, оплата Участником цены договора производится с использованием кредитных средств, предоставляемых Участнику «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) в следующем порядке: взнос в размере 980385 рублей оплачивается Участником за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области; взнос в размере 3500 000 рублей уплачивается Участником за счет кредитных средств, которые перечисляются после государственной регистрации в Управлении Росреестра договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в течение 3-х рабочих дней, считая с момента предоставления банку оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию в отметкой об ипотеке в силу закона.

Согласно договору право требования на получение объекта и оформления этого объекта в собственность участника возникает у участника с момента полного исполнения им обязательств по оплате договора долевого участия с использованием кредитных средств и после государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с договором о залоге указанных прав, заключаемым Банком и Участником в целях обеспечения исполнения обязательств Участника по кредитному договору, права требования по настоящему договору будут считаться находящимися в залоге у банка.

Договор заключен в письменной форме, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Малховым Д.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 3500 000р., на срок 240 месяцев, по процентной ставке 9,053% годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика. Договором также предусмотрен залог в отношении права требования Малхова Д.Ю. по договору долевого участия.

Управлением Росреестра по Воронежской области также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), по адресу ссылки https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/p-28168 размещена информация, что объект по адресу <адрес>, застройщик ООО «Феникс», включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Малховым Д.Ю. расторгнут, с Малхова Д.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 3690652,38 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - на имущественные права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс», с определением начальной продажной стоимости 4480385 руб. Согласно решению, общая сумма задолженности по кредитному договору 3690652,38 руб. определена на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась из задолженности по основному долгу 28206,30 руб., по процентам 223458,18 руб., и срочной ссудной задолженности 3389320,96 руб.

Из сообщений ОПФР по Воронежской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Малхова Д.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов уголовного дела, находящегося в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, в период ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»), Мельникова С.К. и граждан, в том числе Малхова Д.Ю. и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Все уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера №. Малхов Д.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Малхов Д.Ю. указывал на то, что приобретать недвижимое имущество (трехкомнатную квартиру, общей площадью 98,47 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> (2-х секционного жилого дома переменной этажности -1-ая секция 12-ти этажная, 2-ая секция 10-ти этажная), этаж 3, строительный номер №) он не планировал, с целью получение заработка в 50 000 руб. и в последующем получения возможности приобрести жилое помещение с привлечением кредитных денежных средств по наиболее меньшей цене, оформил на себя ипотечный кредит по поручению риелтора, поскольку получение денежных средств было необходимо строительной фирме ООО «Кудеяр» для продолжения строительства многоквартирного дома в г. Нововоронеж.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Малхов Д.Ю. подтвердил позицию, изложенную в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Малхов Д.Ю. финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств, и приобретения в собственность объекта недвижимости не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 170, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание соответствующих ее характеру правовых последствий, сделка заключена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционного представления о том, что мнимость оспариваемой сделки подтверждается материалами уголовного дела, в частности показаниями Малхова Д.Ю., а также документами фиктивного трудоустройства заемщика и первоначальным взносом ООО «Феникс», подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, такая сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Малховым Д.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 3500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых в целях приобретения жилого помещения (квартиры) строительный номер №, состоящего из 3 (трех) комнат, общей проектной площадью 98,47 кв.м., на 3 этаже секции 1 многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (строительная позиция № очередь строительства, общей стоимостью 4480 385 рублей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив кредит в размере 3500000 рублей, данное обстоятельство установлено решением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Справке ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кудеяр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, на расчетный счет ООО «Кудеяр» по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179133738,76р. Согласно имеющихся материалов, стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70358662,44 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к Малхову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Таким образом, у участника долевого строительства имелись намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты обязательств по кредитному договору и приобретения в собственность объекта недвижимости.

Обе стороны сделки, заключая договор на участие в долевом строительстве жилого дома, осознавали последствия совершаемой ими сделки, согласовав все последствия ее совершения.

Из имеющихся фотоматериалов в отношении строительства объекта (на которых очевидно запечатлено производство строительных работ), усматривается, что на земельном участке велось производство строительных работ.

Согласно сведениям, размещенным на указанном выше ресурсе, на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), в Едином реестр проблемных объектов, имеется объект по адресу <адрес> застройщиком ООО «Феникс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента совершения сделки стороны исполняли оспариваемый договор.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, приговор суда, в котором содержится вывод о признании Малховым Д.Ю. виновным в совершении преступления, отсутствует. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следственных органов, на рассмотрение в суд дело не передано, постановление суда по уголовному делу не принималось. В связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Малхова Д.Ю. по уголовному делу для рассмотрения настоящего спора не носят доказательственного значения, исходя из положений статьи 55 ГПК РФ.

Иными доказательствами доводы стороны истца о мнимости сделки не подтверждены, в то время как материалы настоящего дела содержат документы, указывающие на оплату цены договора долевого участия, совершение застройщиком действий по строительству МКД, что в своей совокупности указывает на действительность намерений сторон сделки по установлению отношений, основанных на договоре долевого участия в строительстве.

Другие доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Нововоронежа Козиева Р.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: