Решение по делу № 2-1320/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 13 апреля 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/17 по иску Кисиленко О. В. к ИП Скороходову М. В., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества из под ареста, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: освободить из под ареста земельный участок, общей площадью 1200 пм. <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Скороходова М. В. на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. <адрес> кадастровый №; признать право собственности Кисиленко О. В. на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца и пояснил, что был заключен договор купли- продажи земельного участка между истцом и ответчиком. Оплата стоимости участка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ответчика. Участок был передан истцу. Истец обратился в Росреестр для регистрации спорного участка, ноДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена в связи с тем, что на участок наложен арест. При этом данный участок предметом какого либо иного судебном разбирательства не является.

Представитель ответчика- ИП Скороходова М.В. в судебном заседании иск не признала, но подтвердила, что при заключении договора купли-продажи никаких обременений на участок наложено не было.

Ответчик- представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

3-и лица- представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных 3-их лиц.

Свидетель –ФИО1 в судебном заседании показала, что она работала у ИП Скороходова в отделе продаж и к ней приезжала истица. Свидетель показывала истцу участок, это было в январе. Они быстро и оперативно подписали договорДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора подали документы на регистрацию. О судебных тяжбах у Скороходова свидетель не знала, они никогда не сталкивались с этим. Свидетель лично сама присутствовала при подписании договора. Истице сделали скидку, потому что была зима и нужно было больше набрать клиентов. Истица говорила, что она покупает участок для строительства дома, для личных целей.

Свидетель - ФИО2 в судебном заседании показал, что они с супругой увидели рекламу и приехали по адресу. Там ознакомились с планом всего и с планом участка. Им предлагали 3 участка и 1 из них они выбрали. Участок оплачивали единовременно. Свидетель перевел часть суммы на ВТБ 24 своей жене, и она со своего счета переводила деньги. Они проверяли все документы ИП Скороходова и никаких ложных документов не было и обременений не было. Их никто не торопил. С людьми, которые ранее приобретали здесь же участки, общались.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком- ИП Скороходовым М.В, был заключен Договор № купли-продажи земельного участка предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя земельный участок (далее - «участок», а Покупатель обязуется принять Участок и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем Договоре. Цена, предусмотрена п. 3.1 Договора и определена в 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата суммы должна быть совершена в срок, определенный в п. 3.2 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оплата стоимости земельного участка (2 400 000,00 (два миллиона четыреста) рублей, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> был передан ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передач земельного участка к Договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, однако при обращении Истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на приобретенный участок из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно, что в связи с имеющимся исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в МО по ИОВИП №2 УФССП, (143400, <адрес>) на указанный земельный участок наложен арест, что препятствует регистрации перехода права собственности.

Так как указанный арест нарушает права истца, как владельца указанного земельного участка, она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.    |

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка и его передача истице была осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований

Поэтому, учитывая, договор купли-продажи заключался и передача в имущества осуществлялась в отсутствии спора между ПАО Сбербанк и иными лицами, при отсутствии обременений или ареста, суд считает, что требования освободить из под ареста земельный участок, общей площадью 1200 пм. <адрес>, кадастровый № является правомерным

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований Кисиленко О.В. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и прекращении права собственности Скороходова М.В. на земельный участок суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данного разъяснения следует, что сторона сделки купли-продажи земельного участка вправе обратиться с требованием о признании права собственности на земельный участок только после регистрации сделки продажи земельного участка.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисиленко О. В. к ИП Скороходову М. В., ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества из под ареста, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частчино.

Освободить из под ареста земельный участок, общей площадью 1200 пм. <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования о прекращении права собственности Скороходова М. В. на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. <адрес> кадастровый № и о признании права собственности Кисиленко О. В. на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. <адрес>, кадастровый №.-оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017г.

Копия верна: