Решение по делу № 2-9982/2016 от 19.10.2016

Дело 2-9982/2016

08 декабря 2016 года                                                                          город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Мошаревой Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Мошарева Н.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 23.07.2016, в результате которого её автомобилю «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Заварина Н.В. С целью получения страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 39 088 руб. 54 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 руб. За услуги частичной разборки и дефектовки истцом уплачено 3 500 руб. В установленный срок страховое возмещение истцу не выплачено. Также понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 39 088 руб. 54 коп. страхового возмещения, издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку 3 500 руб., неустойку за период с 15.09.2016 по 23.11.2016 в размере 27 361 руб.97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, затраты на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Седов В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 23 888 руб. 54 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку 3 500 руб., неустойку за период с 15.09.2016 по 21.11.2016 в размере 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, затраты на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Третье лицо Заварин Н.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2016 автомобилю «RENAULTSANDERO», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина водителя Негодяева М.Е. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП, копией постановления по делу №5-652/2016 от 09.08.2016 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Гражданская ответственность Мошаревой Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

25.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, 26.08.2016 документы ответчиком были получены.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в ООО «БИНИСА» для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №42/08/16 и квитанцией от 17.08.2016.

Согласно экспертному заключению №42/08/16 от 17.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 39 088 руб.54 коп.

14.09.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 15 200 руб.00 коп.

29 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На составление претензии понес расходы в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 888 руб.54 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца заключений у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., а также оплатой расходов по частичной разборке (дефектовке) в сумме 3 500 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по изготовлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил копию квитанции №814639 от 29.09.2016 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 25 888 руб. 54 коп. (в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям) = (23 888 руб. 54 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.08.2016, страховое возмещение выплачено не было.

Размер неустойки за период с 15 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года составит 17 604 руб. 21 коп.( 25 888 руб. 54 коп. (страховое возмещение) х 1% х 68 дней (период просрочки)).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (с учетом ее уменьшения стороной истца) в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. В данном случае размер штрафа составит 12 944 руб.27 коп. (из расчета 25 888 руб. 54 коп./2).

На основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом позиции истца суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рамках настоящего дела доверенность представителю истца выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. В связи с чем судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 041 руб.66 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Мошаревой Н. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мошаревой Н. В. 25 888 руб. 54 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку 3 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 6 000 руб., а всего взыскать 68 388 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 041 руб.66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года

Судья        Е. А. Саблина