Решение по делу № 11-4/2016 (11-69/2015;) от 28.12.2015

Мировой судья Сапожкова Л.В.                                                  Дело № 11- 4/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Каменоломни                                                                         25 января 2016года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представитель истца Александрова Ю.М., представителя ответчика Самсоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области от 11 ноября 2015года,

            УСТАНОВИЛ :

Трофимова Г.П. обратилась в суд с иском к Головачеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 04.05.2014г. в 13 час 00 мин. на 96 км + 300 м автодорога Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трофимова П.В. на автомобиле Хундай Акцент государственный регистрационный знак №» и Головачева В.Н. на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак « №». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан был Головачев В.Н. Согласно отчету о стоимости ущерба от 29.12.2014г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 536 рублей 31 копейка, а с учетом износа составляет 42 164 рубля 06 копеек. Сумма не возмещенного ущерба составляет 18 372 рубля 25 копеек ( 60 536руб. 31 коп. - 42 164 руб. 06 коп. ). Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 18 372 рубля 25 копеек, убытки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 051 рубль 17 копеек, расходы за отчет об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Трофимова Г.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Склифус Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Головачев В.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области от 11.11.2015г. в удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.П. к Головачеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Трофимовой Г.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Трофимова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указала, что определением инспектора ОГИБДД отдела МВД по Семикаракорскому району о прекращении правонарушения от 12.05.2014г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан был Головачев В.Н.. Данное определение Головачев В.Н. не обжаловал. С выводами экспертного заключения, составленного ФИО1 о том, что транспортное средство ВАЗ « к моменту столкновения уже большей частью находился на стороне встречного движения» не согласна, полагая, что они необоснованны и надуманы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Александров Ю.М., действующий на основании доверенности от 18.12.2015г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Самсонова Н.А., действующая на основании ордера от 25.01.2016г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Трофимова Г.П. и ответчик Головачев В.Н. не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2014г. в 13 час 00 мин на 96 км + 300 м автодороги Ростов-на-Дону - Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трофимова П.В., который управлял автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак « № и Головачевым В.Н., который управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак « №». Согласно определению инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Семкаракорскому району 12.05.2014г. прекращено было дело об административном правонарушении, по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что имело место нарушения Головачевым В.Н. п. 8.1 Правил дорожного -движения РФ. Согласно отчету об оценке ущерба транспортного средства Хундай Акцент от 29.12.2014г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 60 536 рублей 31 копейка, а с учетом износа составляет 42 164 рубля 06 копеек. Просила взыскать с Головачева В.Н. в свою пользу материальный ущерб в сумме 18 372 рубля 25 копеек, расходы за проведение трассологической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

           Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области от 11.11.2015г. в удовлетворении исковых требований Трофимовой Г.П. к Головачеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Трофимовой Г.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 09.09.2015г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 16.10.2015г., составленного ООО «<данные изъяты>» действия водителя автомобиля Хундай Трофимова П.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.4, 9.7. 9.10 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хундай Трофимова П.В. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, что бы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения (аварийную обстановку) другим участниками дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ Головачева В.Н. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые моги бы находится в причинной связи с фактом столкновения ( л.д. 100-113).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о виновности в причинении ему ущерба действиями ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Г.П. не имелось.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения по делу не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области от 11 ноября 2015года по иску Трофимовой Г.П. к Головачеву ВН. о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия     оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Г.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено : 01.02.2016г. подпись