Решение по делу № 33-3550/2017 от 22.02.2017

Судья: Орлова Л.А.                                                                  гр. дело № 33-3550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года                                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                               Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:                        Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саблева Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В иске Саблеву Д.Ю. к Ремизову А.М., Ребровой Ю.В. о взыскании денежных средств - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саблев Д.Ю. обратился в суд с иском к Ремизову А.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 20.10.2010 г. между Катиным В.В. и Ремизовым А.М. был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым Ремизовым А.М. был получен заем на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Обязательства по договору займа Ремизовым А.М. не исполнялись.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2013 г. с Ремизова А.М. в пользу Катина В.В. взысканы долг по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 000 000 рублей, а всего 14 000 000 рублей.

В 2015 году Ремизовым А.М. в счет частичного погашения долга Катину В.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оцененная сторонами в 11 000 000 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 3 000 000 рублей до настоящего времени не погашена.

18.12.2015 г. между Катиным В.В. (цедент) и Саблевым Д.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Катин В.В. уступил Саблеву Д.Ю. право требования по указанному выше договору займа.

Согласно договору цессии к Саблеву Д.Ю. переходят все права по взысканию с Ремизова А.М. долга в сумме 3 000 000 рублей, а также процентов, штрафов и пеней.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Реброва Ю.В.

Истец указал, что полученные по договору займа денежные средства Ремизов А.М. потратил на нужды семьи, в том числе передал жене Ребровой Ю.В. 6 500 000 рублей, в связи с чем полагает, что ответственность по возврату долга по договору займа и процентов является солидарной. В настоящее время брак между супругами расторгнут.

Поскольку после решения суда от 19.06.2013 г. долг по договору займа погашен не был, продолжали начисляться проценты из расчета 20 % годовых до момента частичного погашения долга (июнь 2015 года), в связи с чем проценты по договору займа за период с июня 2013 года по июнь 2015 года составляют 4 000 000 рублей (40 % от суммы 10 000 000 рублей).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Ремизова А.М., Ребровой Ю.В. в пользу Саблина Д.Ю. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а также проценты по договору займа в период                       с июня 2013 года по июнь 2015 года в сумме 4 000 000 рублей, а всего 7 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саблев Д.Ю. просит решение суда отменить как неправильное и принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец Саблев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ребровой Ю.В. - Касьянов Р.М. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Ремизов А.М., третье лицо Катин В.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 г. между Катиным В.В. и Ремизовым А.М. был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым Ремизовым А.М. был получен заем на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.02.2013 г. под 20 % годовых.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.06.2013 г. с Ремизова А.М. в пользу Катина В.В. взысканы долг по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 000 000 рублей, а всего 14 000 000 рублей.

Данное решение Ремизовым А.М. частично исполнено, погашена сумма долга, взысканная решением суда, в размере 11 000 000 рублей. Долг в размере 3 000 000 рублей до настоящего времени не погашен ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 18.12.2015 г. между Катиным В.В. (цедент) и Саблевым Д.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу решения Промышленного района г. Самары от 19.06.2013 г., которым с Ремизова А.М. в пользу Цедента взыскано 14 000 000 рублей (10 мл. руб. - долг по договору займа, 4 мл. руб. - проценты). На момент заключения настоящего договора остаток долга по указанному решению составляет 3 000 000 рублей (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании текста договора цессии следует, что права у истца Саблева Д.Ю. на взыскание задолженности в размере 3 000 000 рублей и процентов по ней возникли не на основании договора займа, а на основании решения Промышленного района                   г. Самары от 19.06.2013 г., а именно на часть долга, взысканного решением, но неисполненного ответчиком.

Исходя из условий договора истец имеет право требования с должника, т.е. с Ремизова А.М., процентов, штрафов и пеней с задолженности в размере 3 000 000 рублей, которая не является долгом по договору займа от 20.10.2015 г., в связи с чем оснований для начисления 20 % годовых на указанную сумму не имеется.

Также у Саблева Д.Ю. не возникло право требования денежных средств к ответчику Ребровой Ю.В., поскольку он принял права (требования) возникшие в силу указанного решения от 19.06.2013 г., которым с Ремизова А.М. взысканы денежные средства, с Ребровой Ю.В. денежные средства не взыскивались, она стороной сделки не являлась, долг перед Катиным В.В. общим долгом супругов Ремизова А.М. и Ребровой Ю.В. не признавался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Саблеву Д.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что им выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблева Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: