Решение по делу № 22К-4522/2024 от 31.07.2024

судья Лядова О.С.

дело № 22К-4522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Касьянова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2024 года, которым

адвокату Касьянову С.Н., действующему в интересах П1., отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Просвирина Я.А. от 24 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Касьянова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Касьянов С.Н., действующий в интересах П1., обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 24 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств в сумме 3446000 рублей и 8690 евро.

В принятии к производству данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно нарушает конституционные права П1. на доступ к правосудию. Настаивает на том, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возможности отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что в жалобе не ставились вопросы, которые могли впоследствии стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. Утверждает, что изъятые у П1. денежные средства не могли быть признаны вещественными доказательствами. При этом ссылается и на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», предусматривающие возможность обжалования отказа следователя в возврате изъятых в ходе обыска предметов, используемых в предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем жалобы, целью которых является понуждение органов предварительного следствия к выполнению конкретных действий, связанных со сбором доказательств, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что в производстве следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю П2. находится уголовное дело, возбужденное по ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по факту получения руководителем ЗАО «Группа предприятий «Пермский ЦБК» взятки для передачи должностным лицам Росприроднадзора.

24 апреля 2024 года в квартире П1., имеющего статус свидетеля, проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства, которые постановлением от 6 мая 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

24 июня 2024 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении денежных средств П1.

Согласно жалобе адвоката на указанное решение, в ней ставиться вопрос о вмешательстве в деятельность следователя по закреплению доказательственной базы.

Между тем по смыслу положений ст. 38 и 125 УПК РФ, судья не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поскольку суд не является органом надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту и правильность произведенных следователем процессуальных и следственных действий.

В связи с этим суд не вправе в порядке ст. 125 УПК принимать к рассмотрению жалобы на процессуальные решения, связанные с признанием или непризнанием тех или иных предметов вещественными доказательствами. Иное означало бы не только выход суда при осуществлении судебного контроля за пределы его компетенции, но и прямое вмешательство судебной власти в производство предварительного расследования.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и причин для его отмены, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июля 2024 года в отношении П1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/