Решение по делу № 2-576/2018 от 26.01.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года

Дело № 2-576/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,    

при секретаре                     Громовой В.А.,

с участием истца                             Радько Т.В.,

ответчиков                                 Полещук Э.Б.,

Полещук В.В.,

третьего лица                          Кулаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радько Т.В. к Полещук Э.Б., Полещук В.В., Полещук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Радько Т.В. обратилась в суд с иском к Полещук Э.Б., Полещук В.В., Полещук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной <адрес>, которая была залита из вышерасположенной квартиры №, о чем 08 ноября 2017 года был составлен акт. В соответствии с отчетом №, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поврежденных в результате залития, составляет 79 900 рублей. В связи связи с залитием квартиры истцом понесены расходы по вызову мастера для составления акта обследования квартиры в размере 500 рублей, а также расходы по ремонту кухонной мебели в размере 42 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 79 900 рублей, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по вызову мастера для составления акта обследования в размере 500 рублей, расходы по ремонту кухонной мебели в размере 42 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 рублей.

Истец Радько Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила также, что на следующий день после залития к ней обратился молодой человек, представившийся С. и с его слов являющийся двоюродным братом В., для осмотра квартиры на наличие повреждений после залития, который пояснил, что залив произошел по причине того, что собаки сорвали трубу в квартире.

Ответчик Полещук В.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется, поскольку в день залива жилого помещения, принадлежащего истцу, в квартире до 15 часов находился ее друг С.. Залития в обеденное время не было, так как кухня была закрыта. Вернувшись домой вечером, около 19 часов, ею было обнаружено, что отключена холодная и горячая вода, при этом в квартире было сухо, но в ванной комнате был запах сырости. Обнаружив на следующий день в двери записку, они позвонили в службу 051 и сообщили, что в их квартире залития не было, после чего были включены стояки холодного и горячего водоснабжения. Полагает, что залив квартиры истца мог произойти вследствие течи через межэтажные перекрытия из вышерасположенного над их квартирой жилого помещения либо из-за гидравлического удара. С размером ущерба не согласна, считает его завышенным, так как об осмотре квартиры экспертом уведомлены не были.

Ответчик Полещук Э.Б. в судебном заседании с иском также не согласилась и указала, что вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется, причины заливы квартиры истца ей неизвестны.

Ответчик Полещук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представила.

Третье лицо Кулакова Н.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске. 07 ноября 2017 года в обеденное время в помещении кухни принадлежащей ей квартиры по стенам текла вода, которая также капала с люстры и была на полу. Поскольку дверь квартиры № никто не открыл, о случившемся она сообщила в службу 051, после чего было отключено горячее и холодное водоснабжение. Позднее молодой человек, представившийся двоюродным братом ответчиков, сообщил, что собаки в квартире № повредили трубы, к которым их привязали. Также сообщила, что после залития она заходила в квартиру истца и повреждения в ней были аналогичные повреждениям в её квартире, водой были залиты квартиры до первого этажа. Пояснила также, что она осматривала квартиру №, расположенную над квартирой ответчиков, в которой было сухо.

Представители третьих лиц МКУ «Новые формы управления», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Радько М.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в городе Мурманске на основании договора дарения № от 14.03.1994 (л.д. 12,13, 178).

Ответчики Полещук Э.Б., Полещук Е.В. и Полещук В.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в городе Мурманске на основании договора приватизации от 19.06.2009 и зарегистрированы в ней (л.д. 99-103, 179).

Согласно сведениям, представленным ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», 07 ноября 2017 года в 18 часов 52 минуты поступила заявка от лица, проживающего в квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске о необходимости составления акта о залитии (л.д. 167).

Из акта от 08 ноября 2017 года, составленного комиссией представителей ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» следует, что залив квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в городе Мурманске произошел из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома, доступ в которую предоставлен не был. В акте отражены обнаруженные в ходе осмотра повреждения от залития в помещениях кухни и большой комнаты (л.д. 117).

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в городе Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений от 16 июня 2017 года (л.д. 72-87). Выводы комиссии никем не опровергнуты и подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в должности генерального директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания-3». 07 ноября 2017 года после получения заявки из службы 051 о залитии по адресу: <адрес> и по прибытии по указанному адресу работниками аварийной службы было установлено, что залитие произошло из квартиры №, дверь которой никто не открыл, в связи с чем были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. Позвонив по телефону, предоставленному соседями молодому человеку по имени С., имевшему по информации соседей отношение к собственникам квартиры №, стало известно, что залив квартиры истца произошел вследствие повреждения собаками подводки, при этом указанный молодой человек доступ в жилое помещение для осмотра не предоставил и пояснил, что все повреждения устранены, после чего были включены стояки холодного и горячего водоснабжения. Выводы о том, что залитие произошло из квартиры № были сделаны на основании пояснений слесаря, выезжавшего по заявке о залитии и осматривавшего все вышерасположенные помещения над квартирой истца, в которые имелся доступ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работает в ООО «ЖЭК-3» в должности <данные изъяты>. 08 ноября 2017 года ею был составлен акт о наличии повреждений в квартире истца. Однако обстоятельства повреждения кухонной мебели она в акте о залитии не фиксировала, поскольку повреждений кухонной мебели она не видела, за исключением того, что по стене, на которой находился навесной шкафчик на кухне, текла вода. Указала также, что оценка повреждений мебели в результате залива входит в полномочия специалистов-экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что проживает в квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске. В ноябре 2017 года она показывала знакомому ответчиков по имени С., который часто бывает в квартире ответчиков и с его слов является их двоюродным братом, последствия произошедшего залития квартир № и №, который пояснил ей, что залитие произошло по причине того, что собаки сорвали кран с водой.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО1, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не установлено.

Не согласившись с указанным актом, ответчики указали, что залив квартиры истца мог произойти вследствие течи через межэтажные перекрытия из вышерасположенного над их квартирой жилого помещения либо из-за гидравлического удара.

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

При этом согласно сведений единой дежурно-диспетчерской службы заявок относительно залития квартиры № дома № по <адрес> в городе Мурманске 07 ноября 2017 года из вышерасположенной квартиры № указанного многоквартирного дома не поступало (л.д.167), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Факт содержания в квартире собак не отрицался ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтвержден материалами дела,

Так, из справки от 27 декабря 2018 года, составленной участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО2, в ходе проведения проверки по коллективному заявлению жителей многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске об оказании содействия в предоставлении доступа в квартиру № указанного многоквартирного дома работникам Мурманоблгаза, следует, что в квартире № дома № по <адрес> в городе Мурманске выявлено четыре собаки, электричество и газ отключены, квартира содержится в антисанитарном состоянии.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца 07 ноября 2017 года произошел по вине ответчиков, не обеспечивших содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности, не принявших надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении пользования своим жилым помещением. Указанные обстоятельства находятся в причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчиков собственников жилого помещения – Полещук Э.Б., Полещук Е.В. и Полещук В.В. в причинении ущерба истцу установленной и доказанной, а заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Доказательств того, что залив квартиры истцов происходит по иным причинам, а не вследствие необеспечения поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии и непринятия надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении пользования своим жилым помещением, а также доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков за причинение ущерба жилому помещению истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчиков о том, что вины ответчиков в заливе квартиры истца не имеется, судом во внимание не принимаются, поскольку бремя предоставления доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчиков, в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались и не предоставили суду каких-либо доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 79 900 рублей (л.д.121).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения и акта о заливе жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки. Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется.

Ответчики в судебном заседании не согласились с размером причиненного ущерба, при этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в результате залива был причинен ущерб истцу на меньшую сумму, не представили.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков расходов по устранению повреждений кухонной мебели в результате залития истцом представлен договор поставки № от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым ООО «Мега Плюс» приняло на себя обязательства по поставке верхних шкафов кухни, демонтажу старых шкафов и установке новых шкафов, а также их доставке в квартиру №, дома № по <адрес> в городе Мурманске. Стоимость услуг по указанному договору составила 42 000 рублей и была оплачена истцом 16 ноября 2017 года (л.д.118-120).

Проанализировав представленный договор поставки, а также материалы дела, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сведений, содержащих указания на то, что верхние шкафы кухни истца были повреждены в результате залития жилого помещения, что повлекло за собой необходимость их демонтажа и установку новых, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в представленном договоре и в приложениях к нему не содержится выводов о том, что в результате залития произошедшего 07 ноября 2017 года верхние шкафы кухни, в том числе и их элементы после их повреждения в результате залития не подлежат восстановлению, а требуется полная замена верхних шкафов.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что произошла полная гибель имущества, суд считает требования истца о возмещении расходов по ремонту кухонной мебели в сумме 42 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу норм статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Применение предусмотренных частью 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как истец настаивала на взыскании причиненного ущерба с ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры, ущерба в солидарном порядке.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности, не принявших надлежащих мер по обеспечению интересов соседей при осуществлении пользования своим жилым помещением, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, суд считает, что ущерб, причиненный заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При этом суд учитывает, что неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, поскольку собственники несут бремя содержания квартиры и несут ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом сотрудников ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №» для составления акта о залитии в размере 500 рублей (л.д. 46-48, 53), которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей (л.д. 7), которые с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радько Т.В. к Полещук Э.Б., Полещук В.В., Полещук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полещук Э.Б., Полещук В.В., Полещук Е.В. в пользу Радько Т.В. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 79 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление акта в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей, всего взыскать 87 997 рублей.

В удовлетворении требований Радько Т.В. к Полещук Э.Б., Полещук В.В., Полещук Е.В. о взыскании расходов по ремонту кухонной мебели в сумме 42 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Макарова Г.В.