Решение по делу № 2-5236/2019 от 11.09.2019

Д<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5236/2019

66RS0003-01-2019-005192-28

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца Щербаковой А.А., представителя ответчиков Рохина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ДЭУ Матиз», принадлежащий ***10 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «Уралсиб», и «Богдан 09204», принадлежащий на праве собственности ***12, под управлением ***11, гражданская ответственность которого застрахована в «Межотраслевой страховой центр». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***11 *** между ***10 и ***2 заключен договор уступки прав. В отношении страховой компании виновника ДТП Приказом Банка России от *** с *** у ОАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** вынесено решение Советского районного суда г. Рязани, которым требования ***2 к АО СК «Опора» удовлетворены. АО СК «Опора» на официальном сайте уведомила страхователей о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК Ангара». Приказом Банка России от *** отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СК Ангара». *** истцом подано заявление о страховом случае, *** – подана претензия о страховой выплате. В АО СГ «Уралсиб» направлено извещение о ДТП, а также нотариально заверенная копия СТС, данные документы истцу не возвращены. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 36456 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку с *** по день вынесения решения в размере 4374 рубля 72 копейки, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 1784 рубля 92 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Щербакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиковРохин И.С., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что у Российского союза автостраховщиков отсутствует обязанность производить компенсационную выплату, при обращении к ответчику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Неустойка не подлежит взысканию, так как со стороны истца имеет место злоупотребление, выразившееся в непредоставлении полного пакета документов. При удовлетворении требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что подлежат уменьшению расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ***12, ***11, ***10, ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и извещением о дорожно-транспортном происшествии, *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ДеуМатиз», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***10 и под его управлением, и «Богдан 09204», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***12, под управлением ***11

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 4.1 статьи 11.1.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 01.09.2016)в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан***11,что стороны не оспаривают.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ***10 застрахована в АО СГ «Уралсиб», гражданская ответственность причинителя вреда- в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В соответствии с договором цессии от *** ***10 (цедент) уступает, ***2 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ДеуМатиз», государственный регистрационный знак Т797РУ96, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** с участием транспортных средств «ДеуМатиз», государственный регистрационный знак Т797РУ96, и «Богдан 09204», государственный регистрационный знак А636 МН 196, в томчисле право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства и отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов (л.д.18).

По заявлению ***2 о страховом возмещении АО СГ «Уралсиб» страховую выплату не произвел.

Истец обратился к ИП ***9 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДеуМатиз». Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 34663 рубля, величина утраты товарной стоимости – 1793 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы – 12000 рублей.

Приказом Банка России от *** отозвана лицензия ОАО «Межотраслевой страховой центр» на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

*** АО СГ «Уралсиб» заключило с АО «СК Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с *** произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «СГ «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису истца, АО «СК «Опора».

Решением Советского районного суда г. Рязани от *** исковые требования ***2 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично: взыскано с АО «СК Опора» в пользу ***2 страховое возмещение в размере 36456 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 23072 рубля 75 копеек. Решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Рязани от *** произведена замена должника АО «СК Опора» на правопреемника ООО «СК «Ангара» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от ***.

Приказом Банка России от *** отозвана лицензия ООО «СК «Ангара» на осуществление страхования по договорам ОСАГО.

*** истцом в адрес ответчика Российского союза автостраховщиков подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

*** ответчиком отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

*** ответчиком Российским союзом автостраховщиков получена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату. Ответчиком отказано в выплате по аналогичным мотивам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

При этом, согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лицензии отозваны как у страховщика причинителя вреда, так и у страховщика потерпевшего, размер ущерба определен экспертным заключением истца, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также осуществление страховых выплат страховщиками, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 36456 рублей подлежат удовлетворению с Российского союза Автостраховщиков. При этом суд соглашается с доводами истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ввиду неистечения пятилетнего срока использования на дату дорожно-транспортного происшествия – *** с момента начала использования- ***, которая также уже взыскана ранее указанным решением суда.

Доводы ответчика о непредоставлении документов истцом не принимаются судом во внимание, поскольку иск заявлен к профессиональному объединению страховщиков в связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда и страховщика потерпевшего, с которого взыскано страховое возмещение решением суда и его неисполнением. Истец воспользовался правом на возмещение убытков, обратился в АО «СГ «Уралсиб» с полным пакетом документов, доказательств обратного суду не представлено, осмотр и экспертизы страховщиком не проведены, в связи с чем истец обратился к эксперту ИП ***9 для установления размера ущерба.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку компенсационная выплата ответчиком Российским союзом автостраховщиков не осуществлялась, неустойка подлежит начислению на всю сумму выплаты за период с *** (с 21 дня после получения заявления ответчиком ***) по *** (день вынесения решения): 36456*1%*172 (дней просрочки)= 62704 рубля 32 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2000 рублей. При этом неустойку следует начислять по день фактического исполнения решения суда, начиная с ***, из расчета 364 рубля 56 копеек в день, но не больше 48 000 рублей.

Исковые требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку САО ВСК не является в силу вышеприведенных положений закона профессиональным объединением страховщиков, на которое возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду того, что первоначально страховщиком экспертиза не проводилась, истец представил суду свое экспертное заключение в подтверждение правовой позиции по делу, суд полагает, что расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 12000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арсланова Дениса Ильшатовича к Российскому союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича страховое возмещение в размере 36456 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей за период с 21.05.2019 по 08.11.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 92 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с 09 ноября 2019 года, из расчета 364 рубля 56 копеек в день, но не больше 48 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова