Решение по делу № 2-7277/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-7277/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 15 июня 2015 года

    Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А. единолично, при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ягодкиной О.А. к Нестерову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Север-СМ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Ягодкина О.А. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: ____ от ____ 2013 года, объекта недвижимости, расположенного по адресу: ____ от ____ 2014 года, здания гаража, расположенного по адресу: ____ от ____ 2014 года ничтожными. Договоры заключены между ЗАО «___» в лице генерального директора Нестерова И.А. и ООО «Север-СМ». Указывает на то, что у Нестерова И.А. перед истицей имеются алиментные обязательства, Нестеров являлся единственным участником и генеральным директором ЗАО «___», поэтому все имущество Общества составляет «алиментную массу», посредством совершения мнимых сделок по отчуждению имущества Общества Нестеров И.А. уменьшает свой доход, что нарушает права истца на получение алиментов в размере, определенном судом. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата объектов недвижимости продавцу ЗАО «___».

    В судебное заседание истица Ягодкина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.

В судебном заседании представитель истицы Крылов С.С. (по доверенности от ____2015 г.) исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в исковом заявлении, дополнил основания иска, указав, что оспариваемые сделки совершены неуполномоченным лицом. Просит иск удовлетворить.

    Ответчик ООО «Север-СМ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Нестерова И.А. – Васильев А.Е. (по доверенности от ____2012 г.) исковые требования не признал, пояснил, что права истицы оспариваемой сделкой не нарушены, сделка совершена не лично Нестеровым, а ЗАО «___». Все требования закона при совершении сделки соблюдены, по договору купли-продажи ЗАО «___» покупателю переданы остатки производственной базы на земельном участке, находящемся в аренде у продавца. Указывает, что иск заявлен необоснованно, просит в исковых требованиях отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Решением мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 25 сентября 2012 года с Нестерова И.А. в пользу нетрудоспособной супруги Ягодкиной О.А. взысканы алименты в сумме ___ руб. ежемесячно. При определении размера алиментов суд учел, что ответчик получает доход являясь учредителем и генеральным директором ООО «___», генеральным директором ЗАО «___».

    Получив информацию о том, что за ООО «Север-СМ» зарегистрировано недвижимое имущество, которое ранее по мнению истца принадлежало ответчику Нестерову И.А., истица обратилась в суд о признании сделок недействительными.

    Из выписок ЕГРП и копий истребованных судом регистрационных дел на объекты недвижимости следует, что по договору от ____ 2013 года между ЗАО «___» и ООО «Север-СМ» совершена сделка купли-продажи административного здания по адресу: ____, площадью ___ кв.м. с постройками (кадастровый номер №), расположенного на земельных участках площадью ___ кв.м. с кадастровым номером № и площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащих продавцу здания на праве аренды.

    В дальнейшем, ____ 2014 года, покупатель задекларировал на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : ____ два объекта недвижимости: гараж, площадью ___ кв.м., нежилое помещение площадью ___ кв.м.

    Договор купли-продажи от ____ 2013 года заключен между юридическими лицами, подписан генеральными директорами Обществ, как исполнительными органами, действия по регистрации перехода права собственности продавца, регистрации права собственности покупателя на все объекты недвижимости совершались лицами, уполномоченными Обществом на основании доверенностей, удостоверенных нотариально.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Доводы стороны истца о мнимости либо притворности сделки суд находит не состоятельными, поскольку мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По смыслу приведенной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Исходя из положений ст. 549 ГК РФ правовым последствием исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества является возмездная передача в собственность покупателя недвижимого имущества.

Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным ввиду ничтожности, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении Ягодкина, реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили: договор купли-продажи прошел государственную регистрацию; спорный объект недвижимости был передан продавцом покупателю, который впоследствии осуществлял действия по содержанию административного здания, регистрировал право собственности на строения, расположенные на том же земельном участке.

Сторонами был определен предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, т.е. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает признание его недействительным по основания, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела не установлено, что спорные объекты недвижимости принадлежали Нестерову И.А., к которому истцом заявлен иск. Вопреки доводам стороны истца, решением мирового судьи не были установлены те обстоятельства, что Нестеров И.А. получает доход, как единственный участник ЗАО «___» и единолично распоряжается доходами и имуществом Общества. Принимая решение о взыскании необходимой для истца дополнительной материальной помощи были учтены доходы Нестерова И.А. как учредителя ООО «___», доходы от выполнения функций исполнительного органа (наемного руководителя) ООО «___» и ЗАО «___».

Наличие у ответчика Нестерова И.А. алиментных обязательств не является тем обстоятельством, которое ограничивает как его лично, так и ЗАО «___» в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего им имущества по собственному усмотрению. Требования же истца направлены на такие ограничения. Размер алиментов установлен судом в твердой денежной сумме, таким образом, оспариваемая сделка не нарушает права истца, наличие юридически значимого материально-правового интереса, затрагиваемого сделкой, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах требования истицы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отказу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ягодкиной О.А. к Нестерову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Север-СМ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Кочкина