Решение от 05.06.2019 по делу № 2-1189/2019 от 10.01.2019

№ 2-1189/2019 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войновской В.И. к Войновскому К.Е., Войновской М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму займа в размере 1 435 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 15.02.2013 по 01.04.2019 в размере 739 692 руб. 13 коп., а с 02.04.2019 по день фактического погашения суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом погашений; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 01.04.2016 в размере 349 123 руб. 36 коп., а с 02.04.2019 по день фактического погашения суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом погашения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 197 руб. 74 коп.

В обоснование иска указывается, что 14.02.2013 Войновская В.И. предоставила Войновскому К.Е. и Войновской М.В. займ в размере 1 500 000 руб. Указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиками 14.02.2014. Однако, срок неоднократно продлевался, сначала до декабря 2015 года, затем до 01.03.2016. За время пользования займом ответчиками были возвращены денежные средства в размере 49 750 руб. До настоящего времени сумма займа полностью не возвращена, в связи с чем истец обратилась в суд (л.д. 5-6, 63-65).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Горчакову В.Ю., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик Войновская М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Филюгиной В.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчику не было известно о данном долге, денежные средства не являются общим долгом супругов, не были потрачены на нужды семьи.

Ответчик Войновский К.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по месту регистрации, от получения которой уклонился (л.д. 196-197).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается, что сообщение является доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим. Телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание была направлена заблаговременно, и вернулась в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой на почту не является.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Войновский К.Е. о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела знает, однако ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду, о необходимости своего извещения по другому адресу не сообщил. Ранее представил отзыв, в котором указал, что денежные средства, взятые в долг у Войновской В.И., потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение земельного участка, дополнительного оборудования для салона красоты, на содержание и арендную плату салонов красоты (л.д. 74-77).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца и представителя ответчика Войновской М.В., присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.02.2013 Войновский К.Е. получил от Войновской В.И. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком на один год, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки (л.д. 43).

Впоследствии сторонами срок возврата денежных средств продлевался, 30.08.2014 – сроком до декабря 2015 года, 09.11.2015 – сроком до 01.03.2016.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что денежные средства были переданы Войновской В.И. лично ответчику Войновскому К.Е., при передаче денежных средств Войновская М.В. отсутствовала.

Оценив представленную расписку в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, сопоставив текст расписки в целом, учитывая прямое указание на получение денежных средств в долг, суд приходит к выводу о том, что между Войновской В.И. и Войновским К.Е. был заключен договор займа.

Из материалов дела усматривается, что в период с XX.XX.XXXX Войновский К.Е. и Войновская М.В. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX между ними расторгнут, XX.XX.XXXX прекращен (л.д. 103, 118, 129).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Между тем, факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

В своем отзыве Войновский К.Е. указывает, что денежные средства, полученные им у Войновской В.И., были потрачены на нужды семьи, а именно часть денежных средств на приобретение XX.XX.XXXX земельного участка, расположенного по адресу: ... .... Кроме того, у супругов был семейный бизнес, денежные средства также были потрачены на приобретение дополнительного оборудования для салона красоты по адресу: ... ..., на содержание и арендную плату салонов красоты (л.д. 74-76).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы Войновского К.Е., суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленные в материалы дела договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, на поставку и монтаж изделия по адресу: ... ..., салон <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX об оплате заказа по договору XXX от XX.XX.XXXX, договор купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО8 и Войновской М.В., на покупку земельного участка, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что указанные денежные средства непосредственно были потрачены ответчиками на нужды семьи, поскольку в представленных документах отсутствует информация о том, что земельный участок, дополнительное оборудование непосредственно приобретались за счет заемных денежных средств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт возникновения долга по инициативе обоих супругов, в интересах их семьи, ни Войновской В.И., ни Войновским К.Е. не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Войновская М.В. перечисляла на карту Войновской В.И. денежные средства, не свидетельствует о наличии у нее заемных отношений с Войновской В.И., возникших из расписки от 14.02.2013, написанной Войновским К.Е., при том, что сведений, на какие цели перечислялись деньги, не представлено, назначение платежа не указано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что долговое обязательство возникло по инициативе лишь Войновского К.Е.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком Войновским К.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подлинник расписки от 14.02.2013 находится у займодавца, какая-либо надпись об исполнении обязательства также свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком Войновским К.Е. по настоящее время не исполнена.

Таким образом, с ответчика Войновского К.Е. в пользу Войновской В.И. подлежит взысканию сумма займа в размере 1 435 000 руб.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты на сумму займа являются денежным обязательством, возникшим вследствие требований закона.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд не может согласиться с ним, за заявленный истцом период с 15.02.2013 по 01.04.2019 проценты за пользование займом составят 767 557 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

с 15.02.2013 по 31.05.2015 – 1 500 000 ? 836 ? 8.25% / 365 = 283 438 руб. 36 коп.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 1 500 000 ? 14 ? 11.44% / 365 = 6 581 руб. 92 коп.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 1 500 000? 30 ? 11.37% / 365 = 14 017 руб. 81 коп.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 1 500 000? 33 ? 10.36% / 365 = 14 049 руб. 86 коп.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 1 500 000? 29 ? 10.11% / 365 = 12 048 руб. 90 коп.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 1 500 000? 30 ? 9.55% / 365 = 11 773 руб. 97 коп.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 1 500 000 ? 33 ? 9.29% / 365 = 12 598 руб. 77 коп.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 1 500 000 ? 28 ? 9.25% / 365 = 10 643 руб. 84 коп.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 1 500 000 ? 17 ? 7.08% / 365 = 4 946 руб. 30 коп.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 1 500 000 ? 24 ? 7.08% / 366 = 6 963 руб. 93 коп.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 1 500 000 ? 25 ? 7.72% / 366 = 7 909 руб. 84 коп.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 1 500 000 ? 27 ? 8.72% / 366 = 9 649 руб. 18 коп.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 1 500 000 ? 29 ? 8.41% / 366 = 9 995 руб. 49 коп.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 1 500 000 ? 34 ? 7.85% / 366 = 10 938 руб. 52 коп.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 1 500 000 ? 28 ? 7.58% / 366 = 8 698 руб. 36 коп.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 1 500 000 ? 29 ? 7.86% / 366 = 9 341 руб. 80 коп.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 1 500 000 ? 17 ? 7.11% / 366 = 4 953 руб. 69 коп.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 1 500 000 ? 49 ? 10.5% / 366 = 21 086 руб. 07 коп.

с 19.09.2016 по 17.10.2016 – 1 500 000 ? 29 ? 10% / 366 = 11 885 руб. 25 коп.

- 13 750 руб. погашение части долга 17.10.2016

с 18.10.2016 по 28.11.2016 – 1 486 250 ? 42 ? 10% / 366 = 17 055 руб. 33 коп.

- 23 750 руб. погашение части долга 28.11.2016

с 29.11.2016 по 13.12.2016 – 1 462 500 ? 15 ? 10% / 366 = 5 993 руб.85 коп.

- 13 750 руб. погашение части долга 13.12.2016

с 14.12.2016 по 31.12.2016 – 1 448 750 ? 18 ? 10% / 366 = 7 125 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 1 448 750 ? 85 ? 10% / 365 = 33 738 руб. 01 коп.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1 448 750 ? 36 ? 9.75% / 365 = 13 931 руб.82 коп.

с 02.05.2017 по 13.06.2017 – 1 448 750 ? 43 ? 9.25% / 365 = 15 787 руб.41 коп.

- 13 750 руб. погашение части долга 13.06.2017

с 14.06.2017 по 18.06.2017 – 1 435 000 ? 5 ? 9.25% / 365 = 1 818 руб. 32 коп.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 1 435 000 ? 91 ? 9% / 365 = 32 199 руб. 04 коп.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 1 435 000 ? 42 ? 8.5% / 365 = 14 035 руб. 48 коп.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 1 435 000 ? 49 ? 8.25% / 365 = 15 893 руб. 12 коп.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 1 435 000 ? 56 ? 7.75% / 365 = 17 062 руб. 74 коп.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 1 435 000 ? 42 ? 7.5% / 365 = 12 384 руб. 25 коп.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 1 435 000 ? 175 ? 7.25% / 365 = 49 880 руб. 99 коп.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 1 435 000 ? 91 ? 7.5% / 365 = 26 832 руб. 53 коп.

с 17.12.2018 по 01.04.2019 – 1 435 000 ? 106 ? 7.75% / 365 = 32 297 руб. 33 коп.

Учитывая требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Войновского К.Е. в пользу Войновской В.И. подлежат взысканию проценты в размере 739 692 руб. 13 коп.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.03.2016 по 01.04.2019 размер процентов составит 378 295 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета:

с 02.03.2016 по 16.03.2016 – 1 500 000 ? 15 ? 8.72% / 366 = 5 360 руб. 66 коп.