Решение от 18.06.2020 по делу № 2-370/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоева Сослана Таймуразовича к АО «СК «Полис Гарант» о признании отказа АО «СК» «Полис-Гарант» в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дзгоев С.Т. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с требованиями к АО «СК» «Полис-Гарант» о признании отказа АО «СК» «Полис-Гарант» в выплате страхового возмещения незаконным, а случая страховым, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с 28.07.2019 г. по день вынесения судом решения, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования Дзгоева С.Т. были уточнены, окончательно истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 28.07.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

26.06.2019 г. примерно в 20:00 час. Гагиев Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Хетагурова в направлении ул. Калинина, на нерегулируемом перекрёстке улиц Кольбуса-Хетагурова, проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за дорожным движением, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Худзиева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак А632ТО/15 RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченным должностным лицом БДПС УМВД России по г. Владикавказ согласно Приказу МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664. Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гагиевым Д.В. требования п. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гагиева Д.В. застрахована в АО «ТИНЬКОФФ» по полису ОСАГО серия ХХХ №<данные изъяты>. Автогражданская ответственность Дзгоева С.Т. застрахована в АО «СК» «Полис-Гарант» по полису ОСАГО серия ХХХ №<данные изъяты>.

04.07.<данные изъяты> г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04<данные изъяты> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дзгоев С.Т. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев ТС».

23.07.2019 г. АО «СК» «Полис-Гарант» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак А632ТО/15 RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2019 г.

29.08.2019 г. представитель Дзгоева С.Т. на электронную почту АО «СК» «Полис-Гарант» (адрес info@polis-garant.ru), который указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет», обратился с досудебной претензией с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах ОСАГО владельцев ТС», подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование исковых требований была проведена авто - товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Мдзелури Г.Ш. № 214-08-19 от 19.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, S 320, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 16 ч. 2 п. 2 ФЗ № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СК» Полис Гарант» в течение 15 рабочих дней не направило мотивированный ответ, и соответственно, не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

03.10.2019 г. в соответствии с ч. 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Дзгоев С.Т. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12.11.2019 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, причинная связь между опасностью и вредом, наступление страхового случая, наряду с административным материалом, подтверждается экспертным исследованием, проведённым ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» №20/003-01 от 07.02.2020 г.

В судебное заседание истец Дзгоев С.Т., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Дзгоева С.Т.- Таугазов Т.Р., действующий на основании доверенности от 19.08.2019 г. № 15АА0710354 и ордера № 240 от 19.08.2019 г. исковые требования Дзгоева С.Т. поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК» Полис Гарант» Кривенко А.В., действующая на основании доверенности № 9 от 10.12.2019 г. просила в удовлетворении исковых требований Дзгоева С.Т. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований Дзгоева С.Т. ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Дзгоева С.Т. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2019 г. примерно в 20:00 час. Гагиев Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Хетагурова в направлении ул. Калинина, на нерегулируемом перекрёстке улиц Кольбуса-Хетагурова, проявил небрежность в оценке дорожной обстановки, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за дорожным движением, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Худзиева А.А.

Истец в соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО представил в АО «СК» «Полис Гарант» 04.07.2019 года полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно ответу АО «Полис Гарант» от 23.07.2019 года в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2019 г.

29.08.2019 г. представитель Дзгоева С.Т. на электронную почту АО «СК» Полис-Гарант» обратился с досудебной претензией с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах ОСАГО владельцев ТС», подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование требований была проведена авто - товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Мдзелури Г.Ш. № 214-08-19 от 19.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, S 320, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 16 ч. 2 п. 2 ФЗ № 123 АО «СК» Полис Гарант» в течение 15 рабочих дней не направило мотивированный ответ на претензию.

03.10.2019 г. в соответствии с ч. 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Дзгоев С.Т. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

12.11.2019 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил истцу решение об отказе в удовлетворении требований.

Дзгоев С.Т., понимая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 010-20 от 12.03.2020 года, подготовленной ООО «Суд Эксперт» г. Владикавказ на основании определения суда от 10.02.2020 года, повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.2019 г.

Повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются следствием столкновения с автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение № 010-20 от 12.03.2020 г., подготовленное ООО «СУД ЭКСПЕРТ», является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам.     Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика веских доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «СУД ЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил 26.06.2019 г., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Эксперты ООО «СУД ЭКСПЕРТ» в ходе проведенной судебной экспертизы пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 04.07.2019 г., и просит взыскать неустойку за период с 28.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с 28.07.2019 г. по дату вынесения решения суда, то есть по 18.06.2020 года, что составляет 325 дней. За указанный период сумма неустойки составляет: 2857 * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, определив ее в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Также, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с 19.06.2020 года) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом, следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты> рублей).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом Дзгоевым С.Т. заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сума компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Таугазов Т.Р. на основании доверенности и ордера № 240/5 от 19.08.2019 г.

Как следует из квитанции от 16 июня 2020 г. № 073, на основании соглашения от 19.08.2019 г. Дзгоевым С.Т. уплачено Таугазову Т.Р. <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции № 001202 за производство независимой экспертизы ИП Мдзелури Г.Ш. уплачено Таугазовым Т.Р. <данные изъяты> рублей.

Как следует из чека ордера от 10.02.2020 г. Дзгоевым С.Т. уплачено ООО «Центр Судебной экспертизы» по счету № 20-01/003 от 07.02.2020 г. <данные изъяты> рублей за транспортно - трассологическое исследование по акту ДТП от 26.06.2029 г.

    По мнению суда, указанные суммы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СК» Полис Гарант». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 10.02.2020 г. оплата судебной экспертизы была возложена от ответчика АО «СК» Полис Гарант». Согласно счета № 004 от 12 марта 2020 г. стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание ходатайство руководителя ООО «СУД ЭКСПЕРТ» об оплате производства экспертизы, которая на момент завершения исследования не была оплачена, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с АО «СК» Полис Гарант» в пользу ООО «СУД ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░» «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░» «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.07.2019 ░. ░░ 18.06.2020 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░