Решение по делу № 33-8293/2023 от 23.10.2023

УИД 29RS0014-01-2022-007280-71

Судья Тарамаева Е.А.                  Дело № 2-940/2023         стр.152, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-8293/2023             6 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-940/2023 по иску Молчановой Ирены Александровны к Потаповой Альфе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Потаповой Альфы Алексеевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

    Молчанова И.А. обратилась в суд с иском к Потаповой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине ответчика 27 октября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку ответственность Потаповой А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, просила взыскать с нее в счет возмещения ущерба 328 969 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб. и составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины 6 490 руб.

Истец Молчанова И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Назарецкий А.Е. в суде на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Потапова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде оспаривала размер причиненного ущерба.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Потаповой А.А. в пользу Молчановой И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 328 969 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. и представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения 500 руб., почтовые расходы 220 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 490 руб., всего 364 179 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Молчановой И.А. к Потаповой А.А. о взыскании судебных расходов отказал.

Взыскал с Потаповой А.А. в пользу ООО «***» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Потапова А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с размером взысканного судом ущерба, полагает, что его расчет подлежал определению на условиях полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, что установлено заключением судебной экспертизы, необоснованно непринятым судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в отсутствие законных к тому оснований. С учетом стоимости годных остатков автомобиля, размер причиненных убытков не может превышать сумму 234 495 руб. 16 коп., их взыскание в большем размере нарушает права ответчика и влечет неосновательное обогащение истца. Осуществление восстановительного ремонта автомобиля и его последующая продажа является правом истца и на определение размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба не влияет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивахнов Д.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Назарецкий А.Е. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ивахнова Д.Н. и представителя истца Назарецкого А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Молчанова И.А. является собственником автомобиля ***, ответчик Потапова А.А. – автомобиля ***.

27 октября 2022 г. вследствие действий ответчика причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Потаповой А.А. застрахована не была, что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. от 2 ноября 2022 г. № ***, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 328 969 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно экспертному заключению от 18 мая 2023 г. № 528 по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 874 руб., рыночная стоимость автомобиля – 301 270 руб., стоимость годных остатков – 66 774 руб. 84 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возмещение убытков в полном объеме, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика стоимость ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт наступления конструктивной гибели поврежденного транспортного средства. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что при производстве судебной экспертизы, определяя рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, использовал справочник по рыночным ценам по Российской Федерации, достоверность содержащихся в нем сведений экспертами не проверялось, подтвердить их достоверность эксперт не смог.

Вместе с тем судом учтено, что 30 апреля 2023 г. спорный автомобиль был продан истцом официальному дилеру – ООО «***» за         440 000 руб. и в последующем представлен к продаже за сумму 559 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, представителя, а также за составление копии экспертного заключения, почтовые расходы уплаченная при подаче иска государственная пошлина взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Учитывая, что ответчик на момент причинения вреда имуществу истца являлась законным владельцем источника повышенной опасности, непосредственным причинителем вреда, её гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, то вывод суда о необходимости возложения на неё деликтной ответственности за причинение истцу ущерба является законным и обоснованным.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в случае, если полная гибель автомобиля, как с конструктивной точки зрения, так и исходя из критерия экономической целесообразности, е наступила то потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Изложенные требования процессуального закона судом при вынесении обжалуемого решения выполнены, в решении приведены подробные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы, составленное ООО «***», не принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наступление конструктивной гибели повреждённого транспортного средства и экономическую нецелесообразность проведения его ремонта.

Так, в исследовательской части экспертного заключения отмечено, при проведении экспертизы был проанализирован рынок, к которому относится объект оценки, его история, текущая конъюнктура и тенденции, а также аналоги объекта оценки. Однако рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца определена на основании стоимости аналогичного транспортного средства на вторичном рынке по справочнику Прайс-Н за октябрь 2022 г. В экспертном исследовании не приведен анализ вторичного рынка, к которому относится объект оценки, экспертное исследование не содержит сведений об имеющихся предложениях к продаже аналогичных транспортных средств как в регионе, так и в целом по Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. указал, что на момент проведения экспертизы на рынке не имелось достаточного количества предложений к продаже аналогичных автомобилей, в связи с чем и был использован справочник Прайс-Н, который, в свою очередь, в качестве приложения к заключению не поименован, а взят экспертом из иных заключений, проводимых экспертной организацией ранее, сведений, подтверждающих правомерность использования экспертом указанного справочника, также не приведено. Данное обстоятельство исключает возможность проверки достоверности сведений, изложенных как в данном справочнике, так и в экспертном заключении.

Напротив, стороной истца в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов, содержащие предложения к продаже аналогичных транспортных средств – *** года выпуска, из которых следует, что их стоимость на рынке превышает 400 000 руб.

Более того, как верно отмечено в оспариваемом решении, договором купли-продажи автотранспортного средства от 30 апреля 2023 г., заключенным между истцом и ООО «***», подтверждается продажа спорного автомобиля за 440 000 руб., в дальнейшем данный автомобиль выставлен на продажу официальным дилером ООО «***» за          559 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что после произошедшего ДТП автомобиль был отремонтирован, что свидетельствует о том, что его ремонт был как экономически целесообразным, так и технически возможным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом проведена верная оценка имеющихся в деле доказательств, на основании которой отдано предпочтение представленным истцом сведениям и отклонено как не отвечающее требованиям достоверности и объективности заключение судебной экспертизы.

Отклоняя довод ответчика о том, что за ремонт транспортного средства истцом понесены расходы, не превышающие 200 000 руб., в связи с чем взыскание с ответчика большей суммы является необоснованным, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведённого собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном размере в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 94, 98 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Альфы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская