Решение от 27.07.2020 по делу № 1-127/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-127/2020

                                  91RS0024-01-2020-000931-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 июля     2020 года                                                г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Лобанова Е.В., защитника – адвоката Хоменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лобанова Евгения Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению Лобанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лобанов Е.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый с потерпевшей примирились, подсудимый загладил причинный вред, раскаивается в содеянном, принес свои извинения, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила так же суд прекратить производство по делу, так как Лобанов Е.В. возместил причиненный ущерб, загладил свою вину, принес свои извинения, они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и заявление потерпевшей, суд находит ходатайство подсудимого и потерпевшей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 декабря 2018 года в 11 часов 02 минуты, Лобанов Е.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, при помощи мобильного телефона, используя социальную сеть «В Контакте», под вымышленным ник-неймом пользователя «Сергей Астахов» связался с Потерпевший №1 под предлогом продажи деталей к автомобилю «Chevrolet Lacetti», необходимых потерпевшей, при этом Лобанов Е.В. представился сотрудником ООО «Автоспар», которым не являлся, чем ввел потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего отношения к деятельности по продажам товаров указанной категории. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, для собственного обогащения, не имея реальной возможности и намерения исполнить взятые на себя обязательства, Лобанов Е.В. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о наличии у него товара, необходимого для последней, и о его оплате посредством перечисления денежных средств на номер Qiwi -кошелька №<номер>, после чего Лобанов Е.В., отправит товар транспортом в г. Симферополь, Республики Крым. Далее, Потерпевший №1, будучи введенной Лобановым Е.В. в заблуждение, не подозревая о наличии в действиях Лобанова Е.В. преступного умысла, направленного на завладение ее денежными средствами путем обмана, 10 декабря 2018 года в 14 часов 35 минут через терминал оплаты, расположенный около продуктового магазина «Магазинчик», по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Маршака 4, осуществила платеж на сумму 9 900 рублей посредством перечисления денежных средств на номер Qiwi-кошелька №<номер> в качестве оплаты за автомобильные запчасти на автомобиль. Таким образом, своими умышленными действиями Лобанов Е.В. похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана, на сумму 9    900 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Лобанов Е.В. совершил хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лобанова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела установлено, что выдвинутое обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Лобанов Е.В. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ, относиться к категории преступлений средней тяжести.

Лобанов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит; не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный деянием, которое к моменту рассмотрения ходатайства не имеет неблагоприятных последствий, принес свои извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Лобанову Е.В. разъяснено и понятно, что освобождение от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств. В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая ходатайствует об освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении Лобанова В.Н. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ущерб возмещен в добровольном порядке, гражданский иск не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76, 159 УК РФ, ст.25, УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №<░░░░░> (░.░. 119-121), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2019 ░░░░ (░.░. 149 - 153), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2019 ░░░░ (░.░. 149- 150, 154), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» №<░░░░░>, ░ ░░░-░░░░░ №№<░░░░░> (░.░. 149- 150, 155), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 149 - 150, 156); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░» ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 1 ░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №<░░░░░> ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ (░.░. 107-114); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №<░░░░░> ░░ 3 ░░░░░░ (░.░. 186 - 189), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░