Решение по делу № 33-6522/2014 от 06.05.2014

Судья Чайкина М.В. № 33-6522/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Ольшанском А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенникова В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца СОАО «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском к Сенникову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что 24 марта 2013 г. в 11 часов 40 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель Сенников В.В., управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Катренко А.А., управлявший автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Акутова И.Н.

Также истец указал, что виновным в описанном ДТП признан водитель Сенников В.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, и истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 455 697 руб. 95 коп.

Просил с учетом стоимости узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации в сумме 239 000 рублей, размера страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, дефектовки в размере 1 388 рублей, взыскать с Сенникова В.В. сумму ущерба в размере 98 086 рублей 28 копеек (455697,95-239000-120000+1388,33=98086,28), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 руб. 59 коп.

Решением суда от 17 марта 2014 г. исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сенников В.В. подал апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что судом не установлено умышленное причинение вреда ответчиком, не учтено его материальное положение, в силу чего просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования соответствую фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком были признано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2013 г. в 11 часов 40 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, участниками которого были водитель Сенников В.В., управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель Катренко А.А., управлявший автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Акутова И.Н.

Виновным в описанном ДТП признан водитель Сенников В.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, и истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 455 697 рублей 95 копеек при полной гибели автомобиля.

Стоимости узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 239 000 рублей, размера страховой выплаты страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» составляет сумму 120 000 рублей, дефектовка в размере 1 388 рублей,

Таким образом, суд согласился с определенной в иске суммой ущерба в размере 98 086 руб. 28 коп. (455697,95-239000-120000+1388,33=98086,28).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Ссылка ответчика, и один из доводов жалобы о том, что не установлена умышленная вина ответчика в причинении вреда, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика не может быть принят судебной коллегия, поскольку не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого спора.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: