Решение по делу № 33-8228/2023 от 20.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0№...-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора	Аносовой Е.А. Орловой Т.А. Давыдовой А.А.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2023 г. гражданское дело 2-39/2017 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – учредителя ООО «АВТОКОЛОННА1967- ЗАПАД» - Чалой Н. Н.евн на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя заявителя – Рец В.М., действующую на основании доверенности <адрес>1 от <дата>, выданной сроком на три года, диплом 102424 1476011 от <дата>, представителя заинтересованного лица ООО «ДЛ-Транс» - Нескромного А.А., действующего на основании удостоверения адвоката №... от <дата>, заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Н.Г. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к в котором просила взыскать с ООО «ДЛ-Транс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рулей, с ООО «Автоколонна 1967-Запад» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее супруг Бондаренко Г.Л., являясь сотрудником ООО «ДЛ-Транс», погиб при исполнении должностных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Козловский Д.П., управлявший автобусом марки «Хюндай Юниверс», государственный регистрационный номер ВК38624, принадлежащим ответчику ООО «Автоколонна 1967-Запад». Моральный вред истец обосновала преждевременной утратой близкого ей человека по вине как работодателя, направившего супруга в командировку, так и ООО «Автоколонна 1967-Запад», чей водитель является виновным в смерти супруга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Бондаренко Н.Г. удовлетворен частично, с ООО «Автоколонна 1967-Запад» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автоколонна 1967-Запад» – без удовлетворения.

<дата> в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от лица, не привлеченного к участию в деле – учредителя ООО «Автоколонна 1967-Запад» - Чалая Н.Н. о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Чалай Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель Чалая Н.Н., заинтересованные лица – ООО «Автоколонна 1967 – Запад», Бондаренко Н.Г., надлежащим образом извещенные в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительности причины неявки, равно как и ходатайств об отложении слушания дела не представили в связи с чем, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ДЛ-Транс» в судебном заседание судебной коллегии полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о законности определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и отсутствия оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и вправе, в том числе совершать процессуальные действия по обжалованию судебных актов, а потому в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязан предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А-33-8315/2019, согласно которому ООО «Автоколонна 1967-Запад» признано банкротом. При этом из материалов дела следует, что Чалая Н.Н. является непосредственным участником указанной организации. Соответственно права заявителя, как участника ООО «Автоколонна 1967-Запад» затронуты решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., следовательно, Чалая Н.Н. имеет право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование института пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу №... заявитель ссылается на ложное заключение эксперта, мотивируя тем, что Постановление Ачинского городского суда <адрес> и Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в части выводов эксперта отличаются.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом обосновано отмечено, что довод о заведомо ложном заключении не подтвержден, поскольку приговор, либо соответствующее постановление суда, либо органа следствия, вынесенное по нормам УПК РФ и УК РФ, устанавливающие данное обстоятельство, не представлены.

При этом несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, полученного в рамках ГПК РФ, могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при обжаловании решения, но не могут быть оценены при рассмотрении заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При этом каких-либо обстоятельств, влекущих в пределах действия положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, заявителем не приведено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: