Решение по делу № 33-14230/2018 от 03.12.2018

Судья – Тимошенко Н.Н.

Дело № - 33-14230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Килина Павла Ивановича на решение Куединского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено –

Исковые требования Архипова Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Килина Павла Ивановича в пользу Архипова Виктора Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 24.04.2018 в размере 174 194,85 руб., с 25.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599,66 руб., всего 178 794,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения Архиповой Е.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов В.А. обратился в суд с иском к Килину П.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 795,17 руб. за период с 11.03.2016 по день фактической уплаты всей суммы задолженности., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 948 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Куединского районного суда Пермского края от 10.03.2016 года, вступившим в законную силу 15.06.2016 года после апелляционного рассмотрения, с Килина П.И. в пользу Архипова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 437,98 руб. за период с 18.04.2013 по 10.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 357,19 руб., всего 1 044 795,17 руб. До настоящего времени решение Куединского районного суда Пермского края от 10.03.2016 не исполнено. Килин П.И. является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное обязательство, в связи с просрочкой исполнения которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Килин П.И., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и участвовать в судебных прениях. Также, ссылаясь на положения статей 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно постановлено лишь одно определение о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, тогда как должно быть постановлено два судебных акта.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Архипова В.А. и ответчика Килина П.И.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Куединского районного суда по гражданскому делу № 2-118/16 от 11.03.2016, вступившим в законную силу 15.06.2016, в пользу Архипова В.А. с Килина П.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 437,98 руб. за период с 18.04.2013 по 10.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 357,19 руб., всего 1 044 795,17 руб.

На основании данного решения 24.06.2016 взыскателю Архипову В.А. выдан исполнительный лист о взыскании с должника Килина П.И. суммы неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 437,98 руб. за период с 18.04.2013 по 10.03.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 357,19 руб., всего на сумму 1 044 795,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем 07.07.2016 на основании исполнительного листа № 2-118/16 от 24.06.2016 возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Килина П.И. в пользу Архипова В.А. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами суммы займа в размере 1 031 437,98 руб.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.11.2016 сумма долга по исполнительному производству **-ИП составляет 1 017 350,85 руб., между тем, согласно платежным поручениям, имеющимся в исполнительном производстве, от Килина П.И. поступали следующие платежи в счет погашения задолженности: 09.11.2016 – 0,07 руб.; 09.11.2016 – 67,58 руб.; 25.11.2016 – 0,07 руб.; 25.11.2016 – 2 280,24 руб.; 25.11.2016 – 67,58 руб., итого – 2 415,54 руб.

Судом также установлено, что с учетом произведенных удержаний за период с 09.11.2016 по 25.11.2016 задолженность Килина П.И. перед Архиповым В.А. по состоянию на 24.04.2018 составляет 1 042 397,63 руб. (1 044 795,17 руб. - 2 415,54 руб.).

Объективные и бесспорные доказательства иного сторонами суду первой инстанции не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 (даты вступления в законную силу решения суда) по 24.04.2018 (день рассмотрения дела)_ в размере 174 194,85 руб., и с 25.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в вышеуказанный период ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, обусловленные наличием вступившего в законную силу судебного акта. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика процентов по момент фактического исполнения им обязательства.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Являются верными суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за иной период, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Относительно доводов о нарушении процессуальных прав ответчика, что выразилось в отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания по мотиву болезни его, Килина П.И., супруги, следует отметить, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в день судебного заседания обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни его супруги. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, реализовавшим свое право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение свои дел через представителя. Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика, вопреки его позиции, в судебное заседание, представлено не было.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в данной части, не является безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным. Требование процессуального закона о необходимости подготовки по каждому делу судом выполнено, однако объем требуемой подготовки определяется судом в каждом конкретном случае. Действия, совершенные судом при подготовки данного дела к судебному разбирательству изложены в определении (л.д. 1), были значительны по объему и достаточны.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куединского районного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина Павла Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи