Решение по делу № 2-2139/2018 от 16.03.2018

Дело №2-2139/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.,

с участием представителя истца Дмитриева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дмитриевой В. Н. к Творогову А. А.ичу, Гармаш А. В., Алексеевой Т. А., Горьковой А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года определением Центрального районного суда г.Волгограда утверждено мировое соглашение между Гармаш А.В. и Дмитриевой В.Н. Согласно мировому соглашению Гармаш А.В. обязался в срок до 01 июля 2013 года погасить свою задолженность перед Дмитриевой В.Н. в размере 2 200 000 руб. В случае неисполнения Гармашом А.В. обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, на Гармаша А.В. возлагалась обязанность выплатить Дмитриевой В.Н. полную сумму иска в размере 4 716 471 руб. В установленный определением Центрального районного суда г. Волгограда срок Гармаш А.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами Дмитриевой В.Н. получен исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гармаш А.В. обязан был выплатить в пользу Дмитриевой В.Н. 4 716 471 руб. При этом Гармаш А.В. погасил задолженность в размере 2 200 000 рублей только в августе 2013 года, т.е за пределами сроков обусловленных мировым соглашением.

В связи с этим исполнительный лист №... был сдан в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаша А.В. возбуждено исполнительное производство №....

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворена жалоба Дмитриевой В.Н. на незаконное бездействие старшего пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тамаева А.А., а также пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мойсеева Э.С. Также на данных должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области была возложена обязанность принять меры к описи и изъятию транспортного средства принадлежащего Гармашу А.В., а именно автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №....

С целью предотвращения обращения взыскания на автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI. г/н №... Гармаш А.В. заключил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства с Твороговым А.А. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ Творогов А.А. купил у Гармаша А.В. автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №.... Вместе с тем Гармаш А.В. продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем в своих личных целях, фактически передача автомобиля между продавцом и покупателем не происходила.

С целью снятия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства, Творогов А.А. по указанию Гармаша А.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда по иску Творогова А.А с автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... снят запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу Творогова А.А. Данное заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем о фальсифицированном характере договора купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., между Твороговым А.А. и Гармашом А.В. свидетельствует не только пользование Гармашом А.В. данным автомобилем, но и факт того, что в 2015 году знакомый Гармаша А.В. - Казачанский А.В. уже обращался с аналогичным иском по поводу вышеуказанного автомобиля, но договор купли-продажи транспортного средства был якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что фактической передачи спорного транспортного средства не было, автомобиль продолжал находиться у Гармаша А.В.

В результате действий Гармаша А.В. и Творогова А.А. выразившихся в представлении в Центральный районный суд г. Волгограда фиктивного договора купли-продажи транспортного средства в качестве доказательства якобы совершения между ними сделки по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., ДД.ММ.ГГГГ судьей Новиковой О.Б. было вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования Творогова А.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. На основании данного решения, пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., принадлежащего Гармашу А.В., данное транспортное средство было снято с учета, выбыло из собственности Гармаша А.В., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Дмитриевой В.Н., выразившееся в невозможности дальнейшего обращения взыскания на данное имущество Гармаша А.В., а, следовательно, невозможности возврата им присужденной денежной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... установлено, что в результате сделки по купле-продаже автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., заключенной между Твороговым А.А. и Гармашом А.В., продавец и покупатель действовали недобросовестно, в результате чего нарушены имущественные права Дмитриевой В.Н.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №... судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №....

03 февраля 2017 года в результате рассмотрения искового заявления Дмитриевой В.Н. к Творогову А.А. и Гармаш А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... между Твороговым А.А. и Гармаш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 сентября 2016 года, то есть в период действия запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом Гармаша А.В., автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., был продан Твороговым А.А. Алексеевой Т.А. При этом Творогову А.А. при подписании договора купли-продажи транспортного средства с Алексеевой Т.А. было доподлинно известно о существующем запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, а также фиктивном характере договора купли-продажи транспортного средства между ним и Гармаш А.В., а, следовательно невозможности законно распоряжаться данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения искового заявления Дмитриевой В.Н. к Творогову А.А., Гармаш А.В. и Алексеевой Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным решением Центрального районного суда г.Волгограда договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., между Твороговым А.А. и Алексеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом Гармаша А.В., автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., был продан Алексеевой Т.А. Горьковой А.В.

При этом Алексеевой Т.А. при подписании договора купли-продажи транспортного средства с Горьковой А.В. было доподлинно известно о существующем запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, а также фиктивном характере договора купли-продажи транспортного средства между ней и Гвороговым А.А., а, следовательно, невозможности законно распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Т.А. и Горьковой А.В.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Творогов А.А., Гармаш А.В., Алексеева Т.А., Горьковая А.В., представитель Центрального районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Волгограда утверждено мировое соглашение между Гармаш А.В. и Дмитриевой В.Н. Согласно мировому соглашению Гармаш А.В. обязался в срок до 01 июля 2013 года погасить свою задолженность перед Дмитриевой В.Н. в размере 2 200 000 руб. В случае неисполнения Гармашом А.В. обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, на Гармаша А.В. возлагалась обязанность выплатить Дмитриевой В.Н. полную сумму иска в размере 4 716 471 руб. В установленный определением Центрального районного суда г. Волгограда срок Гармаш А.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами Дмитриевой В.Н. получен исполнительный лист ВС №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гармаш А.В. обязан был выплатить в пользу Дмитриевой В.Н. 4 716 471 руб. При этом Гармаш А.В. погасил задолженность в размере 2 200 000 рублей только в августе 2013 года, т.е за пределами сроков обусловленных мировым соглашением. Исполнительный лист ВС №... был сдан в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаша А.В. возбуждено исполнительное производство №....

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворена жалоба Дмитриевой В.Н. на незаконное бездействие старшего пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тамаева А.А., а также пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Мойсеева Э.С. Также на данных должностных лиц Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области была возложена обязанность принять меры к описи и изъятию транспортного средства принадлежащего Гармашу А.В., а именно автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №....

С целью предотвращения обращения взыскания на автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI. г/н №... Гармаш А.В. заключил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства с Твороговым А.А. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ Творогов А.А. купил у Гармаша А.В. автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №.... Вместе с тем Гармаш А.В. продолжал пользоваться вышеуказанным автомобилем в своих личных целях, фактически передача автомобиля между продавцом и покупателем не происходила.

С целью снятия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства, Творогов А.А. по указанию Гармаша А.В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда по иску Творогова А.А с автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... снят запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в пользу Творогова А.А. Данное заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... установлено, что в результате сделки по купле-продаже автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., заключенной между Твороговым А.А. и Гармашом А.В., продавец и покупатель действовали недобросовестно, в результате чего нарушены имущественные права Дмитриевой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения искового заявления Дмитриевой В.Н. к Творогову А.А. и Гармаш А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №... между Твороговым А.А. и Гармаш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом Гармаша А.В., автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., был продан Твороговым А.А. Алексеевой Т.А. При этом Творогову А.А. при подписании договора купли-продажи транспортного средства с Алексеевой Т.А. было доподлинно известно о существующем запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, а также фиктивном характере договора купли-продажи транспортного средства между ним и Гармаш А.В., а, следовательно невозможности законно распоряжаться данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения искового заявления Дмитриевой В.Н. к Творогову А.А., Гармаш А.В. и Алексеевой Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным решением Центрального районного суда г.Волгограда договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., между Твороговым А.А. и Алексеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В ходе данного судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом Гармаша А.В., автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, г/н №..., был продан Алексеевой Т.А. Горьковой А.В.

При этом Алексеевой Т.А. при подписании договора купли-продажи транспортного средства с Горьковой А.В. было доподлинно известно о существующем запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, а также фиктивном характере договора купли-продажи транспортного средства между ней и Гвороговым А.А., а, следовательно, невозможности законно распоряжаться данным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: постановления о возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ; решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; карточки учёта транспортного средства; паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Делая данные выводы, суд исходит из того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ответчик Алексеева Т.А. действовала недобросовестно, так как ей достоверно было известно о существующем запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, а также о фиктивном характере предыдущих сделок по купле-продаже данного автомбиля.

При таких обстоятельствах, суд решает удовлетворить требования истца, заявленные к Алексеевой Т.А. и Горьковой А.В., признав недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, регистрационный номер №..., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Т.А. и Горьковой А.В.

Оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных к Творогову А.А. и Гармаш А.В. не имеется, поскольку указанные лица не являются сторонами по договору купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, регистрационный номер №..., заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой В. Н. к Творогову А. А.ичу, Гармаш А. В., Алексеевой Т. А., Горьковой А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, регистрационный номер №..., заключённый 05 апреля 2017 года между Алексеевой Т. А. и Горьковой А. В..

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой В. Н. к Творогову А. А.ичу и Гармаш А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский