Решение по делу № 33-401/2021 от 01.03.2021

41RS0001-01-2019-011789-77

Судья Образцова О.Ю. Дело № 33-401/2021

№ 2-321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Вербицкой Е.В.,
с участием прокурора	Гавриной Ю.В., Соловьевой О.И.

при помощнике судьи Савельевой Р.С., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗКамчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркова Виталия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» в пользу Маркова Виталия Юрьевича расходы на получение санаторного лечения в ООО Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» в период с 13февраля 2017 года по 05 марта 2017 года в сумме 90300 руб., расходы на проживание в гостинице при проезде в Южную Корею на операцию и обратно в размере 10200 руб., стоимость операции в Южной Корее в размере 742511 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 70000 руб., утраченный заработок за период с 11 сентября по 02 ноября 2018 года в размере 65253 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000руб., а всего взыскать 1478265 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Маркова Виталия Юрьевича о взыскании с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в его пользу утраченного заработка в оставшейся части в размере 579954 руб. 23 коп. отказать.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12582 руб. 65 коп.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54 668 руб. с зачислением на расчётный счёт КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (КГБУЗ «Бюро <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу внештатного специалиста Лупаенко Игоря Яковлевича расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20902 руб. 41 коп. с зачислением на расчетный счет Лупаенко Игоря Яковлевича по следующим реквизитам: <данные изъяты>, получатель Лупаенко Игорь Яковлевич.

Взыскать с ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» в пользу внештатного специалиста Воловика Валерия Евгеньевича расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 20902 руб. 41 коп. с зачислением на расчетный счет Воловика Валерия Евгеньевича по следующим реквизитам: <данные изъяты>, получатель Воловик Валерий Евгеньевич.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя истца Маркова В.Ю. - Хлабыстина Н.Н., представителя ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края – Стогниенко Л.В., заключение прокурора Соловьевой О.И., судебная коллегия

установила:

Марков В.Ю. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1») о взыскании расходов, понесенных при проведении санаторного лечения в период с 13февраля 2017 года по 05 марта 2017 года в размере 90300 руб.; расходов по проживанию в гостинице в размере 10200 руб., расходов по проведению операции в размере 742511 руб. 92 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 70000 руб., утраченного заработка за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 645207 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 4000000 руб.

В обоснование требований указал, что 23 сентября 2015 года получил травму ноги в виде закрытого перелома <данные изъяты>. В тот же день истец обратился за медицинской помощью в Елизовскую районную больницу, где ему оказали следующие услуги: осмотр, рентген, наложение гипса, рекомендовано обратиться к травматологу для лечения.

24 сентября 2015 года истец обратился к травматологу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» Федорович И.Ю. с жалобами на сильные боли в области голеностопного сустава правой ноги. Врач поставил диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовал прийти на очередной прием 01 октября 2015года.

С 24 сентября 2015 года по 26 февраля 2016 года проходил лечение в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1». Был нетрудоспособен, за указанный период выданы листки нетрудоспособности.

04 августа 2016 года истец обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1». На основании невылеченной старой травмы, у истца развился посттравматический артроз правого голеностопного сустава, на который указал врач 18 августа 2016 года. С 04 августа 2016 года по 18 августа 2016года оформлен листок нетрудоспособности.

Истец указывает, что в течение трех лет он не мог работать, самостоятельно передвигаться. В период с 13 февраля 2017 года по 05 марта 2017 года проходил лечение в санатории «Жемчужина Камчатки», откуда выписан в удовлетворительном состоянии.

Истец самостоятельно обратился в ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» для исследования поврежденной ноги. Согласно протоколу исследования от 05 июля 2018 года, составленному врачом ФИО22., у истца <данные изъяты>.

Согласно консультации ФГБУ «РНИИТО» им Р.Р. Вредена Минздрава России от 08 августа 2018 года рекомендовано для излечения проведение операции.

Заключением специалиста «Приморское бюро судебных экспертиз» № установлено, что осуществленное истцу лечение в условиях Елизовской районной больницы и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» стандартами оказания медико-санитарной помощи и клиническими рекомендациями по оказанию помощи при переломах верхних и нижних конечностей не предусмотрено; реабилитации пациента не достигнуто; между состоянием правого голеностопного сустава в виде <данные изъяты> и ненадлежащим оказанием медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь; для полной реабилитации необходимо выполнение специализированной реконструктивной операции на правом голеностопном суставе.

С целью проведения операции истец вылетел в республику Корея, в связи с чем понес расходы на проживание в гостинице и по оказанию медицинских услуг, которые просил взыскать с ответчика.

Истец Марков В.Ю. в суде первой инстанции участия не принимал. Его представитель адвокат Хлабыстин Н.Н. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» Давыдова Е.С. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгов Р.А. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Федорович И.Ю. в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ЧепрасовВ.М. участие в суде первой инстанции не принимали.

Рассмотрев дело, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств обращения с просьбой о санаторном лечении, в которой ему отказано, также как и нет доказательств совершения истцом действий получения данной услуги по системе ОМС. На основании приказа Минздрава России от 05 мая 2016 года № 279н «Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения» санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения (со сроком давности проведения не более 1 месяца до даты обращения гражданина к лечащему врачу). Однако с подобным заявлением истец не обращался, то есть факт невозможности получения услуги бесплатно не доказан.

Указывает, что истцом не доказана необходимость проведения сделанной операции в поликлинике за пределами Российской Федерации, поскольку право на лечение за рубежом имеет любой пациент при отсутствии в России технологии и методик, требуемых пациенту. При этом поликлиника не имеет полномочий для выдачи направления за рубеж, в предоставлении госуслуги в виде направления на лечение за рубеж участвуют Минздрав РФ и федеральные учреждения здравоохранения. Марковым В.Ю. не предпринято действий, доказывающих, что он воспользовался правом получения помощи и проведения операции на территории РФ. Не доказал тот факт, что такую операцию можно провести только заграницей. Сведений об обращении истца в Министерство здравоохранения Камчатского края или Территориальный фонд с заявлением о проведении операции за пределами России в деле не имеется.

Кроме того, в каждом медицинском учреждении имеется врачебная комиссия, созданная на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации». В функции врачебной комиссии входит: организация и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (по решению руководителя медицинской организации); рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации. Марков В.Ю. мог в течение всего времени лечения обратиться за проведением контроля качества, в случае, если он предполагал, что лечащим врачом выбрана неверная тактика лечения.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда обязательного медицинского страхования, территориального фонда или страховой медицинской организации. Истец в территориальный фонд Камчатского края не обращался, экспертизу не проводил и в качестве доказательства актов не содержится. Ответчик считает, что проведенные экспертизы служили доказательством со стороны истца, в связи с чем оплате ответчиком не подлежат.

Считает, что судом не проанализированы действия Елизовской районной больницы. Полагает, что во взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Ответчик также указывает, что операция, которая была проведена истцу в г. Пусан, могла быть проведена в рамках ОМС (код МКБ – М24.1) на основании Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый 2016 и 2017 годов» и Постановления Правительства РФ от 19 декабря 2016 года № 1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 и на плановый 2018 и 2019 годов».

В представленном мнении по апелляционной жалобе третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика. Считает, что вопрос взыскания с ответчика расходов по оплате лечения и проживания истца в г. Пусан является ключевым при рассмотрении апелляционной жалобы. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

В приобщенных к материалам дела письменных объяснениях представитель истца Маркова В.Ю. - Хлабыстин Н.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы по вопросу проведения операции не в рамках ОМС, поскольку истец изначально обратился за медицинской помощью к ответчику, от госпитализации не отказывался, выполнял все назначения врача, однако лечащие врачи о необходимости проведения подобной операции истцу не говорили, направление на операцию не выдавали. Установление диагноза, определение методики и тактики лечения лежит полностью на лечащем враче.

Определением от 25 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Маркова В.Ю. к ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края, как учредитель ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркова В.Ю. - Хлабыстин Н.Н. поддержал требования иска в полном объёме по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края – Стогниенко Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований иска в части оплаты расходов к месту лечения, расходов по проведению операции и санаторно-курортного лечения, поскольку истец имел возможность воспользоваться услугами по лечению на безвозмездной основе.

Старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края – СоловьеваО.И. при даче заключения по делу полагала, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда согласно требованиям разумности и справедливости, а также взыскании утраченного заработка.

Истец Марков В.Ю., ответчик ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1»,третьи лица ГБУЗКК «Елизовская районная больница», врачи ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» ФИО в судебном заседании участия не принимали.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с положениями, изложенными в ч. 1, 2 ст.19 указанного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 21 ст. 2 указанного закона под качеством медицинской помощи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно частям 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обосновывая свои исковые требования, Марков В.Ю. ссылается на ст.1064 ГК РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 07февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Между тем, доказательств, что медицинская помощь истцу была оказана платно, не предоставлено, в связи с чем оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года Марков В.Ю. в связи с полученной травмой обратился в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», где истцу диагностирован перелом <данные изъяты>, в связи с чем ему наложен лангет, выдана справка с рекомендацией лечения у травматолога по месту жительства.

24 сентября 2015 года истец обратился по месту жительства в ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1», где врачом-травматологом ФИО24. произведен осмотр, по результатам которого установлен отек, назначена фиксация на 6 недель, выставлен диагноз «<данные изъяты>», оформлен больничный лист с 24 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года, обозначена явка 01 октября 2015 года.

01 октября 2015 года, 08 октября 2015 года, 15 октября 2015 года поведены осмотры травматолога поликлиники.

23 октября 2015 года проведен осмотр травматолога поликлиники. На момент осмотра у истца имелись жалобы на боль в области правого голеностопного сустава. В результате осмотра гипсовая лонгета укреплена и переведена в циркулярную, отек в области правого голеностопного сустава и стопы. Назначена фиксация 8 недель, сделан рентген-контроль. Диагноз: <данные изъяты>.

С 23 октября 2015 года по 26 февраля 2016 года истец продолжал получать медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Был нетрудоспособен, оформлены больничные листы.

26 февраля 2016 года у истца имелись жалобы на периодически возникающую боль в области голеностопного сустава справа. В результате осмотра установлено, что сохраняется незначительный отек в области голеностопного сустава справа. Движения в правом голеностопном суставе ограничены незначительно и болезненны в крайнем положении сгибания. Рентген-контроль сделан 18 февраля 2016 года, лечение окончено, больничный лист закрыт.

4 августа 2016 года истец снова обратился в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» с жалобой на боль, отек правого голеностопного сустава. По результатам осмотра ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». Открыт больничный лист. 18 августа 2016 года больничный лист закрыт с указанием характера заболевания: хроническое, выявлено впервые.

Согласно протоколу исследования ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» от 05 июля 2018 года у Маркова В.Ю. выявлен неправильно консолидированный внутрисуставный перелом таранной кости со смещением отломков, посттравматической деформацией, в том числе верхней и нижней суставных поверхностей. Признаки вторичного посттравматического артроза голеностопного и более выражено таранно-пяточного суставов. Свежих костно-травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено. Вокруг голеностопного сустава, более выражено в задних отделах, скопление патологической жидкости (артрит). По подошвенной поверхности стопы, вдоль и муфтообразно вокруг сухожилий длинных сгибателей пальцев стопы определяется скопление жидкости (тендовагинит).

08 августа 2018 года ФГБУ «РНИИТО имени Р.Р. Вредена» Минздрава России Маркову В.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации, в том числе, при усилении болевого синдрома операция.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» № составленное в период с 08 октября по 01 ноября 2018 года, согласно которому у пациента МарковаВ.Ю. диагностирован и рентгенологически подтвержден перелом <данные изъяты>. При этом в медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о проведенной в процессе лечения репозиции данного перелома. Весь период наблюдения у МарковаВ.Ю. имелся перелом с диастазом (расхождением) костных отломков таранной кости. Смещение отломков таранной кости относительно друг друга исключает возможность функционального восстановления как самой таранной кости, так и биомеханики движения в голеностопном суставе.

Экспертом установлено, что осуществлённое Маркову В.Ю. лечение в условиях ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская поликлиника № 1» стандартами оказания медико-санитарной помощи и клиническими рекомендациями по оказанию помощи при переломах верхних и нижних конечностей не предусмотрено.

В настоящее время, учитывая жалобы пациента и данные объективных осмотров лечащим врачом, лечение Маркова В.Ю. законченным считаться не может. Реабилитации пациента не достигнуто.

Между настоящим состоянием правого голеностопного сустава Маркова В.Ю. в виде <данные изъяты> и ненадлежащим оказанием медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь. Для полной, насколько это возможно, реабилитации пациента Маркова В.Ю. необходимо выполнение специализированной реконструктивной операции на правом голеностопном суставе.

Согласно медицинскому заключению больницы <данные изъяты>, от 15 ноября 2018 года, Маркову В.Ю., поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец проходил амбулаторное лечение с 11сентября 2018 года по 16 октября 2018 года и госпитализирован в период с 17 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года. В указанной больнице МарковуВ.Ю. проведена операция по <данные изъяты>

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Хабаровского края. Согласно заключению экспертов № № КГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава Хабаровского края, составленному в период с 03 августа по 24сентября 2020 года, по лечению, оказанному Маркову В.Ю. в условиях ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» клинический диагноз «<данные изъяты>» установлен верно. Однако установленный диагноз носит обобщённый характер и не отражает локальных проявлений травмы (наличие гематомы), точной локализации линии перелома (заднего отростка тела), наличие разрывов прилегающего связочного аппарата капсулы. Наличие переломо-вывиха таранной кости со смещением фрагментов является как показанием к госпитализации в профильное травматологическое отделение, так и абсолютным показанием к репозиции, при этом наиболее оптимальные рекомендованные сроки выполнения операции составляют 24-48 часов с момента травмы. Отсутствие госпитализации пациента 23 сентября 2015 года при обращении в ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» или его перенаправления в ЛПУ более высокого уровня и как следствие отсутствие своевременного проведения оперативного вмешательства (репозиция и внутренняя фиксация) являются дефектом тактики ведения пациента, который мог быть, в том числе обусловлен отсутствием должного описания рентгенологического исследования (дефект диагностики).

<данные изъяты>, диагностируемый по состоянию на 05 июля 2018 года является неблагоприятным и закономерным исходом течения конкретной травмы (переломо-вывиха таранной кости правой стопы, с отрывным переломом заднего отростка тела со смещением и вывихом (подвывихом) в подтаранном суставе, разрывом окружающих сустав связок; капсулы и сосудов с параартикулярной гематомой), на фоне отсутствия своевременного оперативного вмешательства, заключающегося в репозиции и фиксации. Таким образом, между травмой правой стопы и возникновением <данные изъяты> в отдалённом периоде имеется прямая причинно-следственная связь.

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей (как в настоящем случае) с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. Правильное, своевременное оказание медицинской помощи могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между травмой и наступлением неблагоприятного исхода, как в настоящем случае возникновение <данные изъяты>. Однако само по себе наступление неблагоприятного исхода (возникновение <данные изъяты>) обусловлено закономерным течением травмы <данные изъяты>, имевшегося у пациента до обращения за медицинской помощью, которое бы итак реализовалось в случае не обращения за медицинской помощью. Поэтому дефект медицинской помощи способствовал наступлению неблагоприятного исхода, не предотвратив естественное течение конкретной травмы, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с возникновением <данные изъяты> не находится.

Относительно качества оказания медицинской помощи Маркову В.Ю., в условиях ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская поликлиника №1» в заключении указано, что в медицинской карте пациента отсутствует должное полное описание рентгенологических исследований <данные изъяты> МарковаВ.Ю. Экспертная комиссия отмечает, что ретроспективно оценивая данные результатов рентгенологического исследования от 23сентября 2015 года пациента, установленный врачом-травматологом диагноз: «<данные изъяты>» является не полным, а именно, носит обобщённый характер и не отражает локальных проявлений травмы (наличие гематомы), точной локализации линии перелома (заднего отростка тела), наличие разрывов прилегающего связочного аппарата, капсулы, а также не отражает факт смещения отломка.

Поскольку результатом консервативного лечения таких переломов является неправильное сращение и хронический <данные изъяты>, что в данном случае и имело место у Маркова В.Ю., в дальнейшем неблагоприятный исход травмы и наличие сохраняющихся жалоб потребовало проведение пациенту реконструктивной хирургии осенью 2018года в республике Корея.

С учётом изложенного экспертная комиссия считает, что отсутствие полного описания рентгенограмм является дефектами диагностики, которые в свою очередь привели к выбору не верной консервативной тактики ведения пациента (фиксация в гипсовой лонгете), оставлении его на амбулаторном лечении, в то время, как правильной тактикой было бы при обращении пациента 24 сентября 2015 года направить его на оперативное лечение в травматологическое отделение стационара. Таким образом, оказанная Маркову В.Ю. медицинская помощь в условиях ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» была ненадлежащей.

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей (как в названном случае) с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. Дефект диагностики медицинской помощи способствовал наступлению неблагоприятного исхода, не предотвратив естественное течение конкретной травмы, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с возникновением <данные изъяты> не находится и носит косвенный (не прямой) характер. При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Учитывая представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором экспертной комиссией сделан вывод о том, что медицинская помощь в условиях ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» была ненадлежащей, поскольку дефекты диагностики привели к выбору не верной консервативной тактики ведения пациента, судебная коллегия приходит к выводу, что медицинская помощь истцу оказана некачественно, в связи с чем выбранная тактика ведения пациента к эффективному результату не привела, обусловила длительный период лечения, и соответственно продолжающиеся болевые ощущения, вызвало наступление неблагоприятного исхода, возникновение <данные изъяты>.

Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи являются нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья и при установленных обстоятельствах по делу служат основанием для компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абц.2 п.1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994года № 10).

Судебная коллегия отмечает, что при оказании и получении медицинской помощи гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина особенно усугубляются. Это в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу МарковаВ.Ю. морального вреда, судебная коллегия учитывает характер установленных недостатков качества оказания медицинской помощи, длительность лечения, которое не привело к эффективному результату напротив, вызвало наступление неблагоприятного исхода (<данные изъяты>), степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 600000руб.

При этом довод ответчика о наличии вины ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» в неблагоприятном исходе полученной травмы, судебная коллегия отклоняет ввиду непродолжительного нахождения истца в данном учреждении, возможности уточнения диагноза при обращении за медицинской помощью 24 сентября 2015 года (на следующий день) к ответчику и своевременного проведения оперативного вмешательства.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате санаторно-курортной путевки и расходов, затраченных на лечение на территории республики Корея, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подп. б п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно санаторной книжке, истории болезни № в период с 13февраля 2017 года по 05 марта 2017 года, то есть на протяжении 21 дня, истец проходил лечение в санатории «Жемчужина Камчатки», где ему назначалось водолечение, грязелечение, электросветолечение ультразвуком, массаж. При выписке истцу рекомендовано: наблюдение по месту жительства, ежедневная лечебная физкультура, консультация невролога, ортопеда, санаторно-курортное лечение ежегодно. Стоимость санаторной путёвки составила 90300 руб.

На основании ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 279н утвержден Порядок организации санаторно-курортного лечения (далее Порядок №279н).

Пунктом 9 Порядка № 279н установлено, что санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения (со сроком давности проведения не более 1 месяца до даты обращения гражданина к лечащему врачу).

Документом, подтверждающим наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, является справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, выданная медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (п. 10 Порядка № 279н).

Длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 до 21дня (п. 20 Порядка).

Аналогичные положения по направлению пациентов на санаторно-курортное лечение содержат положения Приказа Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года № 256 «О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение».

Также в п. 16 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года № 901н, указано, что больные с последствиями травм и заболеваний костно-мышечной системы при наличии медицинских показаний направляются для проведения реабилитационных мероприятий в специализированные медицинские и санаторно-курортные организации.

На момент установления истцу диагноза <данные изъяты> (04 августа 2016 года) действовал Приказ Минздрава России от 05 мая 2016 года № 281н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения». Согласно главе 9 указанного Приказа в качестве медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани (класс XIII по МКБ-10) под номером 10 значатся: другие артрозы, в том числе, посттравматический артроз других суставов.

Таким образом, установленное истцу заболевание ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» «<данные изъяты>» согласно приказу Минздрава России от 05 мая 2016 года № 281н входит в утвержденный перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения, следовательно, является основанием для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Между тем, доказательств обращения Маркова В.Ю. с заявлением в Министерство здравоохранения Камчатского края, заведующему отделением либо главному врачу ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» не представлено, как и то, что у истца отсутствовала возможность получить санаторно-курортное лечение бесплатно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в размере 90300 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по проведению лечения в <данные изъяты> в размере 742511 руб. 92 коп., расходов на проживание в гостинице при проезде в <данные изъяты> в размере 10200 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что медицинскую помощь невозможно было получить на территории РФ, в том числе бесплатно, истец был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, относится утверждение порядка организации направления граждан Российской Федерации на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2011 года №1571н утвержден Административный регламент Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 1 п. 2 Административного регламента заявителями на получение государственной услуги является гражданин Российской Федерации, страдающий заболеванием, по поводу которого согласно рекомендации федерального медицинского учреждения следует проводить диагностику и/или лечение за пределами территории Российской Федерации (далее - пациент).

В силу пп. 2 п. 22, п. 28 Административного регламента основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги является поступление в Министерство письменного заявления о предоставлении государственной услуги от пациента с приложенной копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, выданного федеральным медицинским учреждением, в которое пациент был направлен в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с указанием сведений о состоянии здоровья (основной и сопутствующий диагнозы, анамнез заболевания, результаты проведенных обследований и проведенное лечение) и рекомендаций о необходимости диагностики и/или лечения за пределами территории Российской Федерации, выданных на основании заключения врачебной комиссии федерального медицинского учреждения (далее - выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного) (пп. 2 п. 22). Заключение врачебной комиссии о наличии медицинских показаний для направления пациента на обследование и/или лечение за пределы территории Российской Федерации в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного должно содержать метод обследования или лечения, рекомендованный пациенту в связи с имеющимся у него заболеванием, и сведения о его применении в иностранных организациях (п. 28).

Пунктом 33 Административного регламента установлено, что необходимой и обязательной услугой для предоставления государственной услуги является выдача федеральным медицинским учреждением выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2008 года № 72 «О порядке направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» (далее Порядок № 72) установлен порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

Определение иностранной организации для оказания услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 3 Порядка № 72).

Министерство здравоохранения Российской Федерации после заключения контракта заключает с гражданином Российской Федерации, направляемым на лечение за пределы территории Российской Федерации, или с сопровождающим его лицом (при условии, что сопровождение обусловлено медицинскими показаниями) договор о выделении средств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, в котором определяются порядок, условия и сроки перечисления указанных средств, а также порядок и сроки возврата гражданином Российской Федерации или сопровождающим его лицом неиспользованной части этих средств (п. 5 Порядка № 72).

Таким образом, на лечение за пределами территории РФ направляются граждане в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно, по своему усмотрению, принял решение о прохождении лечения в республике Корея. При этом в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления лечения истца в РФ, факта его письменного обращения в Министерство здравоохранения РФ с просьбой проведения лечения за пределами РФ в связи с невозможностью осуществления лечения на территории РФ, а также доказательств того, что в указанной просьбе ему было отказано.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Федеральный закон от 29 ноября 2016года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч.3 ст. 34 Федеральный закон от 29 ноября 2016года № 326-ФЗ высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Согласно Разделу I Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования Приложение к Постановлению Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» в подраздел «Травматология и ортопедия» включено лечение заболевания М19.1 посттравматический артроз других суставов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что операция, которая выполнена истцу в связи <данные изъяты> выполняется на территории РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 года № 1273 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (Раздел II Перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период).

В целях обеспечения доступности оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и медицинской реабилитации Министерством здравоохранения Камчатского края издан приказ от 16 июля 2018 года № 372 (далее Приказ № 372).

В соответствии с Приказом № 372 утверждены состав комиссии по отбору и направлению граждан в медицинские организации, расположенные за пределами Камчатского края, Положение о комиссии по отбору и направлению граждан в медицинские организации для оказания медицинской помощи (далее Положение).

Согласно п.3.2 Положения основанием для рассмотрения на комиссии направления гражданина в медицинские организации на оказание медицинской помощи являются следующие документы: личное письменное заявление гражданина; заключение главного внештатного специалиста по профилю заболевания. В случае отсутствия главного внештатного специалиста прилагается заключение врачебной комиссии направляющей медицинской организации о необходимости направления гражданина на оказание медицинской помощи с указанием принимающей организации; выписка из медицинской документации, заверенная личной подписью лечащего врача, личной подписью руководителя (уполномоченного лица) направляющей медицинской организации, содержащая диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, сведения о состоянии о состоянии здоровья пациента, результаты лабораторных, инструментальных и других видов исследований, подтверждающих установленный диагноз и необходимость оказания медицинской помощи в 2 экземпляров с приложением клинико-диагностических обследований, сроком не более 1 месяца; копия документа, удостоверяющего личность, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, Марковым В.Ю. не представлено доказательств того, что ему было отказано в предоставлении указанных медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на лечение в республике Корея в размере 742511 руб. 92 коп. отсутствуют, как и производного от данного требования - возмещения расходов на проживание в гостинице в размере 10200 руб.

При разрешении требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 645207руб. 40 коп. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ от 16декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Для установления степени утраты Марковым В.Ю. профессиональной или общей трудоспособности в период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года определением судебной коллегии от 09 апреля 2021 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на поставленные вопросы даны следующие ответы: 1. Является ли период лечения Маркова В.Ю. с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года периодом времени нетрудоспособности судить невозможно, так как не представлены документы, подтверждающие факт обращения Маркова В.Ю. в медицинскую организацию; 2. Имелась ли у Маркова В.Ю. утрата трудоспособности в период с 01 июля 2018 года по 10 сентября 2018 года ответить невозможно, поскольку нет документов, подтверждающих факт обращения Маркова В.Ю. в какую-либо медицинскую организацию. Периодом временной нетрудоспособности Маркова В.Ю. можно считать время его лечения в <данные изъяты>» с 11 сентября 2018года по 16 октября 2018 года (амбулаторное лечение), с 17 октября 2018года по 02 ноября 2018 года (госпитализация). Данные о проведенном лечении в период с 03 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года не представлены, поэтому судить об утрате трудоспособности у Маркова В.Ю. в этот период не представляется возможным; 3.Утрата трудоспособности в период с 11 сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года произошла в результате травмы, полученной Марковым В.Ю. 23 сентября 2015 года. В этот период у Маркова В.Ю. была утрачена общая трудоспособность – 100%.; 4. Процент утраты профессиональной трудоспособности и общей трудоспособности не устанавливается при временной нетрудоспособности в период лечения. Процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливается при бытовой травме, и по временной нетрудоспособности при производственной травме и производственном заболевании. В анализируемом случае процент утраты профессиональной трудоспособности

Маркову В.Ю. не может быть установлен. Процент утраты общей трудоспособности может быть установлен после окончания лечебных и реабилитационных мероприятий в рамках отдельной экспертизы с очным освидетельствованием и дополнительным инструментальным обследованием для определения степени утраченных функций <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок за период лечения истца в республике Корея с 11сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года, поскольку госпитализация произошла в результате травмы, полученной 23 сентября 2015 года, Марков В.Ю. в данный период был временно нетрудоспособным, при этом проведение операции за пределами РФ не влияет на обоснованность заявленного требования, поскольку проведение операции истцу было необходимо в связи установленными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1».

В указанный период истцу работодателем ООО«<данные изъяты>» оформлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № 19/К от 31 августа 2018 года.

Согласно справке о заработной плате Маркова В.Ю. в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 161 т. 2), где он работает <данные изъяты>, размер заработной платы истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с сентября 2014 года по август 2015 года составляет 436175 руб. 25коп. Следовательно, среднемесячный заработок составляет 36348 руб.

Учитывая, что в период с 11 сентября 2018 года по 02ноября 2018 года у Маркова В.Ю. была утрачена общая трудоспособность – 100%.; то утраченный заработок составляет 65253 руб. 39 коп. (25443 руб. 65 коп. – за сентябрь, 36348 руб. – за октябрь, 3461 руб. 74 коп. – за ноябрь). Таким образом, исковые требования Маркова В.Ю. о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению частично, а именно, за период с 11сентября 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 65253 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1».

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение исследования специалиста в размере 70000руб., которые подтверждены квитанцией от 10 октября 2018 года №, судебная коллегия относит к судебным издержкам, несмотря на то, что понесены Марковым В.Ю. до предъявления иска в суд, поскольку признаны судом допустимым доказательством и положены в основу постановленного по делу судебного акта.

Кроме того, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по которой составили 54668руб. и на привлеченных для проведения экспертизы внештатных специалистов Лупаенко И.Я. и Воловика В.Е. в размере по 20902 руб. 41 коп. каждому (т.2, л.д.85-91).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). При отнесении указанных выше судебных издержек на ответчика в полном объеме судебная коллегия учитывает названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и то, что данные доказательства положены в основу требования о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено. Таким образом, судебные издержки в сумме 70000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 54668руб., 20902руб. 41 руб., 20902 руб. 41 коп. подлежат взысканию с ответчикав пользу КГБУЗ«Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края и внештатных сотрудников.

Также судебные издержки, связанные с проведением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КК БСМЭ в размере 12134 руб. судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу указанного учреждения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований имущественного характера, требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 457 руб. 60 коп.

При этом в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» денежные средства, взысканные с ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования Маркова Виталия Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу Маркова Виталия Юрьевича утраченный заработок за период с 11 сентября по 2 ноября 2018 года в размере 65253руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 70000 руб., всего взыскать 735253 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова Виталия Юрьевича отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 457 руб. 60 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 54668руб. с зачислением на расчетный счет Краевого государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (<данные изъяты> от 06 октября 2020 года, ОГРН 1022700926588, дата регистрации юридического лица 15 июля 2004 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу внештатного специалиста Лупаенко Игоря Яковлевича расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы размере 20902 руб. 41 коп. с зачислением на расчетный счет Лупаенко Игоря Яковлевича по следующим реквизитам: <данные изъяты>, получатель Лупаенко Игорь Яковлевич.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу внештатного специалиста Воловика Валерия Евгеньевича расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы размере 20902 руб. 41 коп. с зачислением на расчетный счет Воловика Валерия Евгеньевича по следующим реквизитам: <данные изъяты>, получатель Воловик Валерий Евгеньевич.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 12134 руб. с зачислением на казначейский счет <данные изъяты>

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1», взысканные с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 1» денежные суммы, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства здравоохранения Камчатского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 02июля 2021 года.