Решение от 14.06.2018 по делу № 2-898/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-898/2018 Принято в окончательной форме 15.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиловой Татьяны Владимировны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гатилова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика:

- 56019,20 руб. - страховое возмещение,

- 10000 руб. - компенсация морального вреда,

- штраф,

- судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. - по оценке ущерба, 14000 руб. - по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 20.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1 принадлежащего Гатиловой Т.В., под управлением Фроловой И.Ю., и а/м 2, принадлежащего Суслову М.В., под управлением Халатяну С.С. Виновным в ДТП признан Халатян С.С. В результате ДТП имуществу истца причинен вред. 25.07.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением, представив необходимые документы и ТС. 27.07.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 46700 руб., с чем истец не согласна. Согласно заключению эксперта Чиркунова М.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 102719,20 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Гатилова Т.В. в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности Кашин П.И., который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Фролова И.Ю., Халатян С.С., Суслов М.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего предстаивтеля. При удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходов по оценке ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 20.07.2017 года в 12.00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Гатиловой Т.В., под управлением Фроловой И.Ю., и а/м 2, принадлежащего Суслову М.В., под управлением Халатяну С.С.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП является Халатян С.С., привлеченный по указанному событию к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доказательств, достаточных для вывода об отсутствии события ДТП, наличии вины иного, нежели Халтян С.С., участника ДТП, обоюдной вины участников ДТП не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, и сторонами не оспариваются.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на день ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована на день ДТП в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 25.07.2017 года, приложив необходимые для выплаты документы.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 27.07.2017 года страховое возмещение в размере 46700 руб. (л.д. 71), с чем истец не согласна, обратилась к независимому специалисту.

В дело истцом представлено экспертное заключение ИП Чиркунова М.В. от 04.08.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 102719,20 руб., без учета износа 146386,70 руб.

В дело ответчиком представлена калькуляция от 26.07.2017 года, выполненная АО Технэкспро, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 46700 руб., без учета износа 67815 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду в основу решения заложить экспертное заключение ИП Чиркунова М.В. от 04.08.2017 года, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Данное заключение ответчиком по существу не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник Чиркунов представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта Чиркунова М.В. выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. По возражениям ответчика истцом в дело представлены письменные разъяснения эксперта-техника сделанных им в заключении выводов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, размер причиненного имуществу истца ущерба исходя из заложенного в основу решения заключения 102 719,20 руб.

Размер выплаченного страховщиком истцу во внесудебном порядке страхового возмещения износа 46 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 56019,20 руб. (102 719,20-46700).

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. - по оценке ущерба, 14000 руб. - по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оценке ущерба признаются судом необходимыми, подтверждены документально, заключение по оценке ущерба заложено в основу решения, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

Факт участия представителя Кашина П.И. в деле в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка на заявленную сумму.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Общий размер имущественных требований – 56019,20 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 2180,58 руб., в т.ч. 1880,58 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф 28009,60 руб. (50% от 56019,20).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался к страховщику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения до необходимого к выплате, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

В целях соблюдения баланса между сторонами суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 56019,20 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 8 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 15000 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2180,58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░