Решение по делу № 2а-4628/2017 от 14.06.2017

Дело № 2а-4682/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Владимировой Г.П. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Владимировой Г.П. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, однако не в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – Налог) за 2011-2012 гг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать недоимку по Налогу: за 2011 г. в сумме 137,24 руб., за 2012 г. – 147,26 руб., пени за период с 02.11.2012 по 30.10.2015 в сумме 73,45 руб.

Определением от 20.09.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком в течение 2011-2014 гг. зарегистрировано жилое помещение, расположенное на территории Петрозаводского городского округа, имеющее инвентаризационную стоимость: в 2011 г. – 137238,02 руб., в 2012 г. – 147261,00 руб., в 2013-2014 гг. – 154585,50 руб. (далее – спорный объект).

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до:

– 27.12.2012 – недоимку за 2011 г. – 137,24 руб., пени – 5,69 руб. (требование от 26.11.2012);

– 23.01.2015 – недоимку за 2012 г. – 147,26 руб., недоимку за 2013 г. – 154,59 руб., пени – 43,85 руб. (требование от 22.11.2014);

– 29.01.2016 – недоимку за 2014 г. – 155,00 руб., пени – 28,11 руб. (требование от 30.10.2015).

Налоговый орган 22.08.2016 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 17.01.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 14.06.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

Самим фактом вынесения мировым судьей судебного приказа за пределами указанного срока ранее пропущенный срок на подачу заявления о взыскании не восстанавливается, поскольку вопрос о его восстановлении подлежит разрешению в судебном заседании с представлением и оценкой соответствующих доказательств: со стороны налогового органа – обоснованности восстановления пропущенного срока, со стороны налогоплательщика – возражений относительно его восстановления, имея ввиду и то обстоятельство, что лишь районный суд в силу ст.ст. 17 и 17.1, главы 32 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ компетентен решать вопрос о его восстановлении.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 1500 руб., но не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что срок на подачу в суд заявления о взыскании по требованию от 26.11.2012 истек 26.06.2016, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 22.08.2016, то есть по истечении установленного срока.

Данных об уважительности причин пропуска срока, не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, притом что причин, которые в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, могут быть признаны уважительными, отсутствуют.

Указанное является основанием для признания налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки и пени по указанному требованию в связи с истечением установленного срока их взыскания в силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Равным образом, имея ввиду акцессорный характер пени, отсутствуют основания для взыскания пени на недоимку по Налогу за 2011 г.

Срок для уплаты налога за 2012-2013 гг. по требованию от 29.11.2014, по которому размер задолженности за 2012 г. не превышал 500 руб. с учетом п. 1 ст. 70 НК РФ, а также по требованию от 30.10.2015, не истек.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15 НК РФ, пп. 1 и 2 ст. 1, пп. 2 и 7 ст. 2, п. 6 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в спорные периоды, далее – Закон), решения Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 № XXIV/XIII-253 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа» на административном ответчике с месяца, в котором возникло право собственности до начала того месяца, в котором оно было утрачено, лежит обязанность по уплате Налога.

Суд полагает, что оснований для освобождения административного ответчика от уплаты Налога не имеется, поскольку в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона, пп. 3 и 7 ст. 12, п. 2 ст. 17, пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 НК РФ для реализации права на льготу необходимо предоставление в налоговый орган документов, подтверждающих указанное право, притом что перерасчет налога возможен не более чем за три налоговых периода, предшествующих дате обращения. Поскольку налогоплательщик не реализовал свое право на обращение за предоставлением льготы, не представил соответствующих документов, подтверждающих его правовой статус, оснований для освобождения от уплаты Налога не имеется, что не лишает налогоплательщика реализовать право на предоставление льготы.

С учетом характера и стоимости спорного объекта, на административном ответчике лежит обязанность по уплате Налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ):

– за 2012 г. в сумме 147,00 руб. = 147261,00 руб. * 0,1 % * 12 / 12 – до 01.11.2013;

– за 2013 г. в сумме 155,00 руб. = 154585,50 руб. * 0,1 % * 12 / 12 – до 05.11.2014;

– за 2014 г. в сумме 155,00 руб. = 154585,50 руб. * 0,1 % * 12 / 12 – до 05.11.2014.

Вместе с тем, обязанность по уплате Налога за 2012 г. не была исполнена вовсе, обязанность по уплате Налога за 2013 г. исполнена 24.11.2014, а за 2014 г. – после 30.10.2015.

Таким образом, с налогоплательщика подлежит взысканию недоимка за 2012 в сумме 147,00 руб. Оснований для взыскания недоимки в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом размера взыскиваемого Налога, того обстоятельства, что недоимка за 2013, 2014 гг. погашена, с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 31,48 руб. = 147,00 руб. * 8,25 % / 300 * 369 дней (период с 02.11.2013 по 05.11.2014) + (147,00 руб. + 155,00 руб.) * 8,25 % / 300 * 19 дней (период с 06.11.2014 по 24.11.2014) + 147,00 руб. * 8,25 % / 300 * 311 дней (период с 25.11.2014 по 01.10.2015) + (147,00 руб. + 155,00 руб.) * 8,25 % / 300 * 29 дней (период с 02.10.2015 по 30.10.2015).

Оснований для взыскания пени в большем размере не усматривается.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой Г.П., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 178,48 руб., в том числе: 147,00 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 г., 31,48 руб. – пени за период с 02.11.2013 по 30.10.2015 включительно;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 199,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева