Решение по делу № 33-3902/2020 от 12.10.2020

Дело № 33-3902/2020 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2-180/2020             Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Денисовой Е.В.

судей                            Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                    Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к индивидуальному предпринимателю Капитоновой Е.В., Капитонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

25.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Капитоновой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 25.02.2016 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Капитоновым А.А. был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Капитоновой Е.В., Капитонову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 04.02.2019 в размере 162 018 рублей 32 копейки, из которых сумма основного долга – 55 270 рублей 05 копеек, сумма процентов – 71 187 рублей 81 копейка, пени - 35 560 рублей 46 копеек. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 440 рублей 37 копеек. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Капитонова Е.В. и Капитонов А.А. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк», ответчиков Капитоновой Е.В. и Капитонова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По делу установлено, что 25.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Капитоновой Е.В. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 25.02.2016 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Капитоновым А.А. был заключен договор поручительства от 25.02.2014.

Последний платеж по кредитному договору ответчик Капитонова Е.В. должна была совершить 25.02.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Данный вывод является верным.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что последняя дата внесения платежа по кредиту должна была быть 25.02.2016, трехгодичный срок исковой давности истекал 25.02.2019.

02.11.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа, 17.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Капитоновой Е.В., Капитонова А.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен 15.12.2017 по заявлению должников. Срок судебной защиты составил 1 месяц 13 дней (с 02.11.2017 по 15.12.2017). С исковым заявлением истец обратился в суд 17.10.2019, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения конкурсного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктов 15 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу а.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании анализа вышеприведенного законодательства утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Денисова

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

                                    А.В. Удальцов