Решение по делу № 1-82/2020 от 21.11.2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 02 июля 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В., помощника прокурора <адрес> Гончарова В.В.,

подсудимого Коробского П.В.,

защитника подсудимого по соглашению в лице адвоката Шифоростова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Посевиной П.А., Цукуевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Коробского П.В., <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Коробского П.В., возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, Коробский П.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 150 метрах от центрального входа Железнодорожного вокзала расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом продажи принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты за продаваемый им автомобиль, при этом, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №1 указанного автомобиля.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Коробского П.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от центрального входа в Железнодорожный вокзал <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, передал Коробскому П.В., принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Коробский П.В. путем злоупотребления доверием похитил.

После чего Коробский П.В., взятые на себя обязательства по продаже принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и впоследствии, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый Коробский П.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признал, и показал что у него в собственности не имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», а имелся в собственности отца три года, до ДД.ММ.ГГГГ года, на нем он работал в такси, отец с матерью решили его сдать по трейд-ин в «<данные изъяты>», <данные изъяты> они отогнали машину. Отец не просил его участвовать в продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» и давать объявление тоже не просил, так как они с матерью уже решили продать его по трейд-ин, с ним никто не советовался. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать в такси «<данные изъяты>», где программное обеспечение требует наличие телефона с выходом в интернет. При трудоустройстве в такси «<данные изъяты>» необходимо было иметь смартфон с выходом в интернет и приобрести сим-карту и флеш-карту, чтобы корректно работала программа. Сим-карта была оператора билайн, №. Он не был знаком с потерпевшим до того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, впервые услышал о нем от родителей, а именно от матери, что приезжал молодой человек и требовал денег. Увидел его в полиции впервые и второй раз при очной ставке, потом в суде. Свидетеля ФИО34, который был допрошен в судебном заседании, он ранее не знал. Накануне этого был день рождения у тети ФИО11, оно было перенесено на <данные изъяты>, в этот день они поехали на отдых, а именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и он отмечали день рождения на базе <адрес>. Так как у тёти был ремонт, она попросила его ДД.ММ.ГГГГ повозить её по магазинам мебели, обсуждали они это за столом при всех. ДД.ММ.ГГГГ он отвёз мать приблизительно в 09:30 по <адрес>, довёз ее на <адрес>, после чего он поехал к тете на <адрес>. Приблизительно в начале одиннадцатого он зашёл к ней и они определились куда ехать. Изначально поехали на <адрес>, где было два магазина, один из которых был закрыт, во втором не было нужного ассортимента. В этот момент ему позвонили по поводу тонировки машины, он поговорил с тетей и они поехали на <адрес> тонировка машины заняла приблизительно <данные изъяты>. После этого они поехали вместе с тётей на <адрес>, где находится мебельная фабрика. В <данные изъяты> они поехали к ней пообедать так же на <адрес>. После этого поехали на <адрес> и посмотрели ещё магазины, потом заехали на заправку и отправились в сторону его дома по адресу: <адрес> Больше никуда он не выдвигался. Номер оператора <данные изъяты> ему неизвестен, кто им пользовался он также не знает, у него были номера операторов <данные изъяты>. За время работы в такси пользовался одним и тем же номером, работал в <данные изъяты> На стадии предварительного расследования он прослушивал CD диски с голосовыми сообщениями, смысла в них он не понял, голос был ему не знаком, какой-то мужчина отрывками вёл разговоры. ДД.ММ.ГГГГ присутствовали только мать и тетя. На счёт того, что он потерпевшего и ФИО35 возил с цирка до <адрес>, пояснил, что он берет заказы через оператора, поэтому не может сказать кого и когда возил. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, ДД.ММ.ГГГГ тоже был выходной, он может брать выходные два раза в неделю. Свидетель №1 он не знает, с ним он не связывался, он звонил его отцу и говорил, чтобы он не ехал в <данные изъяты> и не снимал автомобиль с учета, с Свидетель №2 он также не знаком. В момент, когда проводилась очная ставка между ним и потерпевшим, он не понимал в чем его обвиняют, просто хотел выслушать сторону, которая хочет его обвинить. Он и до сих пор не понимает, что происходит и в чем его обвиняют, он ничего не делал. Он не обратился в правоохранительные органы, так как ему звонили с 15 по ДД.ММ.ГГГГ люди, которые приходили к его отцу по поводу гаражей, он после этого позвонил на горячую линию и спросил, как его должны правильно вызывать, на что ему ответили, что судебной повесткой. Он не подал заявление в отношении Потерпевший №1, так как ему ничего никто не разъяснил по поводу того, что он может подать заявление, ему, возможно, потом разъяснили, но он не посчитал нужным.

Несмотря на не признание подсудимым Коробским П.В. своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Коробского П.В. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что после передачи денежных средств и до дачи заявления в правоохранительные органы в отношении Коробского по факту совершенного в отношении него преступления, он с подсудимым не виделся, только созванивался, так как он утверждал, что автомобиль находится на СТО по <адрес>, каждый раз придумывал причину, по которой они не могли увидеться. Все его попытки встретиться и посмотреть автомобиль заканчивались неудачей. После нескольких дней он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. После того, как он сказал подсудимому о том, чтобы он вернул денежные средства, принадлежащие ему, он заявил, что эти денежные средства были похищены, и что он уже обратился в полицию с заявлением. Через неделю он написал заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении и они вместе с участковым пошли к Коробскому домой. Однако их встретила мать Коробского, которая отреагировала нецензурной бранью и натравила собаку на участкового. При обсуждении цены автомобиля и других условий сделки присутствовал ФИО16, он был свидетелем их с подсудимым разговора, когда подсудимый отвозил их в село. ФИО16 был свидетелем их разговора после <данные изъяты>, когда они обговаривали условия сделки. Он помнит, что в номере телефона, с которого с ним связывался подсудимый, была последовательность цифр «<данные изъяты>». Номер подсудимого был сохранен в его телефоне как «<данные изъяты>». Ему причинен материальный ущерб данным преступлением в размере 50000 рублей, данный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет сорок пять, пятьдесят тысяч в сезон, не в сезон пятнадцать тысяч. На стадии предварительного следствия им был заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей, на данном гражданском иске он настаивает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, главное, чтобы ему был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. На стадии предварительного следствия осматривали его телефон, после чего телефон ему был возвращен. Денежные средства он передавал подсудимому примерно в обеденное время, через <данные изъяты> после снятия их с карты, до момента передачи денежных средств он виделся с подсудимым примерно <данные изъяты>. Впервые при знакомстве с подсудимым он представился ему как ФИО36, более подробные анкетные данные о себе он не сообщал. В момент передачи денег, телефон, которым он пользуется и с которого связывался с подсудимым, находился при нем. В момент передачи денежных средств подсудимому они находились одни. Денежные средства передавались в салоне автомобиля. До момента передачи денежных средств подсудимому документы на автомобиль он не видел. Коробский подвозил его и ФИО37 весной ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, ФИО38 сидел в салоне автомобиля позади него на заднем сидении. В день совершения сделки Коробский был одет в джинсы, кроссовки и стандартную шапку. Фамилия Коробский ему стала известна с тех пор, как он начал его искать. С подсудимым он состоял в дружеских отношениях, он доверял ему, поэтому не брал расписку в получении денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ему известно о преступлении, совершенном в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со слов потерпевшего, который пояснил, что он купил у подсудимого автомобиль <данные изъяты> за двести тысяч рублей, а тот, в свою очередь, ему машину не отдал, со слов потерпевшего, автомобиль принадлежал подсудимому и покупался он у него же, они с ним договорились о том, что потерпевший оставит пятьдесят тысяч задаток. В день передачи денежных средств, они с потерпевшим и подсудимым виделись в районе краевой больницы. После того, как произвели передачу денежных средств до <данные изъяты> вечера, они ждали пока подсудимый передаст автомобиль. В этот промежуток времени потерпевший звонил подсудимому, узнавал где автомобиль много раз, а также подсудимый присылал фотографии машины с СТО через приложение <данные изъяты> До <данные изъяты> вечера они прождали подсудимого, после чего подсудимый перестал отвечать на телефонные звонки и они уехали. Через некоторое время потерпевший сказал, что машину ему не отдали и владельцем является не подсудимый, а кто-то другой, подсудимого после этого он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ году подсудимый оказывал им услуги такси несколько раз. Во время их совместных встреч подсудимый с потерпевшим обсуждали покупку и продажу автомобиля, речь шла об автомобиле <данные изъяты> черного цвета., этот автомобиль он видел под управлением подсудимого. Когда подсудимый оказывал услуги такси, он возил их на автомобиле марки «<данные изъяты>». Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Каждый раз, когда подсудимый их подвозил, он приезжал на автомобиле марки «<данные изъяты>». Ему известно со слов потерпевшего, о том, что, когда они ездили для передачи денежных средств, с ним разговаривал именно подсудимый. В тот день, когда они ездили для передачи денежных средств подсудимому, с ним был телефон, с мобильным номером, заканчивающимся на «<данные изъяты>». Подсудимый был одет в тот день в джинсовые брюки и синюю шапку, верхняя часть одежды была темной. В машине он сидел на заднем сидении за потерпевшим. Потерпевший не называл ему время, когда передал подсудимому денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимым он не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил по объявлению на «<данные изъяты>», договорился встретиться возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, посмотрел автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета с регистрационным номером «<данные изъяты> который ему понравился, после чего они пришли к соглашению, что через 2-3 дня встретятся для заключения договора купли-продажи. Через несколько дней они встретились, заключили договор купли-продажи, он заплатил за автомобиль, ему отдали ключи и он уехал на указанном автомобиле. За автомобиль он заплатил двести двадцать тысяч рублей, и он уехал на указанном автомобиле сразу после заключения договора купли-продажи. В договоре была указана фамилия ФИО39, а имя он не помнит. Человека, продавшего ему автомобиль, он видел только один раз, поэтому плохо помнит. Это был молодой мужчина около сорока лет среднего роста. Через 2-3 дня он переоформил автомобиль на себя. В договоре купли-продажи они расписывались на месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он обратился в сотовую связь для того, чтобы купить сим-карту, ему ее оформили и зарегистрировали, номер приобретённой им тогда сим-карты:№, сим-карту он активировал и ему стали поступать звонки с незнакомых номеров и от незнакомых ему лиц, спрашивали то ФИО5, то ФИО4, узнавали, работает ли он в такси. Сим-карту он покупал примерно полгода назад в ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что у него был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер «<данные изъяты>», буквы не помнит. Данный автомобиль он поменял по системе <данные изъяты> весной ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне <данные изъяты>. Свой автомобиль он поменял на автомобиль «<данные изъяты>». Когда он приехал в автосалон <данные изъяты>, там его машину оценили на <данные изъяты> тысяч рублей, никакого договора не заключали, после обмена он сразу уехал на автомобиле «<данные изъяты> Подсудимый знал о том, что он собирается поменять свой автомобиль. О том, что подсудимый планирует совершить сделку с потерпевшим, он, не знал, автомобиль был оформлен на него. Возможность эксплуатации его автомобиля подсудимым на свое усмотрение не обсуждалась. О том, что подсудимый собирается продать автомобиль, он тоже не знал, также он пояснил, что своему сыну он не поручал продажу автомобиля и не помнит, звонил ли ему подсудимый, когда он находился в автосалоне. Подсудимый мог знать о том, что он собирается обменять свой автомобиль. Он официально не трудоустроен, где работал в мае ДД.ММ.ГГГГ года и были ли он в этот период в командировке точно не может сказать, так как у него скользящий график. После автомобиля «<данные изъяты>» он приобрел автомобиль «<данные изъяты>». Кроме него автомобилем управлял подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый возил его автомобиль на СТО для тонирования стёкл автомобиля. В этот момент он был либо в <адрес>, либо в <адрес>, точно уже не помнит. Подсудимый позвонил ему и спросил о том, можно ли ему обклеить стекла. Потерпевшего он впервые увидел, когда он с участковым приезжал к ним домой.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ФИО40 это сестра его супруги, у неё день рождения <данные изъяты>. Он его не отмечал, так как был на работе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что работает в <адрес> - компании по продаже автомобилей с прогоном «<данные изъяты>». К ним в компанию приходил сотрудник правоохранительных органов, запрашивал документы, его отдел занимается покупкой и продажей поддержанных автомобилей. Услуга <данные изъяты> означает, что клиент может обменять свой автомобиль на новый, с доплатой со стороны клиента. Автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета с регистрационными номерами «<данные изъяты>» он не видел, но документацию на него оформлял и в последующем продавал. Лицо, занимающееся приемом автомобиля и последующим заключением договора купли-продажи называется байер, он не выполняет эти должностные функции. В какую сумму был оценен вышеупомянутый автомобиль он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что автомобиль марки <данные изъяты> покупал его друг, которого зовут Свидетель №1, автомобиль приобретали в <данные изъяты> года в «<данные изъяты>» для отца Свидетель №1, но так, как ему не подошел этот автомобиль, они его через некоторое время выставили на продажу и так, как у него не было автомобиля, он на нем ездил на работу и показывал клиентам, которые проявляли интерес к этому автомобилю. Продавали этот автомобиль в мае 2019 года. Они с Свидетель №3 договорились о встрече, ему понравился автомобиль. Когда они дождались Свидетель №1, то заключили договор купли-продажи и он уехал, регистрационный номер автомобиля он не помнит. Приобретал автомобиль Свидетель №1, договор купли-продажи с Ляльчук заключал тоже он. В договоре купли-продажи фамилия ФИО30 не фигурировала. Договор купли-продажи заполнял он, а подписывал Свидетель №1. По поводу данного автомобиля после продажи звонки не поступали. Денежные средства за автомобиль передавались при нем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета в салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. С данной организацией они заключили договор купли- продажи транспортного средства №. Далее в течение месяца он вкладывал денежные средства в данный автомобиль. В конце апреля в начале мая он данный автомобиль выставил на интернет сайт «<данные изъяты>» на продажу за <данные изъяты>. По данному объявлению ему никто не звонил. Тогда он вновь в мае месяце подал объявления на интернет сайт продаж «<данные изъяты>» данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Ему поступали звонки от людей, которых интересовало данное предложение. Как-то ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который его расспросил о технической характеристике данного автомобиля, о цене и далее он предложил ему встретиться, чтобы посмотреть продаваемый им автомобиль, на что он согласился. Он пояснил, мужчине, что данный автомобиль находится на <адрес>, на стоянке магазина «<данные изъяты>», и он может его посмотреть там. Так же он ему пояснил, что данный автомобиль будет показывать его друг по имени ФИО41, который работает в данном магазине. На следующий день мужчина приехал в <адрес>, о чем ему и сообщил. Он позвонил ФИО42, который вышел из магазина «<данные изъяты>» и встретил мужчину. По словам ФИО43, который позвонил ему после встречи, мужчина осмотрел автомобиль и сказал, что его все устраивает по техническим характеристикам и по стоимости, и пояснил, что завтра он приедет с денежными средствами и заберет данный автомобиль. На следующий день ему позвонил покупатель и сказал, что у него не получается приехать по их договоренности, так как у него не получилось снять денежные средства и попросил перенести сделку на следующий день, на что он согласился. На следующий день ему позвонил покупатель и предупредил его, что он выезжает и пояснил, что ждет его на стоянке магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Он позвонил своему другу ФИО44 и предупредил его, чтобы он встретил покупателя, на что тот согласился. Перед этим он попросил ФИО45 заполнить от своего имени договор купли продажи. Когда он подъехал к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, на стоянке был ФИО46 и покупатель, как ему стало известно по имени ФИО47. Он и ФИО48 сели в автомобиль, где он своей рукой заполнил графу покупатель, а ФИО49 передал денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО50 расписался своей рукой только, где нужна была его подпись, и он также расписался. Данный договор был передан ФИО51.

Он так же пояснил, что ему несколько раз звонил Коробский П., как он ему представился и который пояснил ему, что он являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» и предлагал купить у него некоторые запчасти на данный автомобиль, на что он сказал, что ему его помощь не нужна, а также Коробский П.В. интересовался, когда он данный автомобиль снимет с учета, на что он ему отвечал, что пока не собирается этого делать.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность Коробского П.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Произвести восстановление удаленной информации из памяти представленного мобильного телефона техническими средствами. имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения на странице №. Информации о переписке при помощи приложений интернет-мессенджеров, а также посредством смс-сообщения в памяти представленного мобильного телефона не обнаружено. На представленной сим-карте имеется информация о переписке посредством смс-сообщений, которая представлена в электронном виде и скопирована однократной записи в каталог с именем: « <данные изъяты>». Информации о переписке при помощи приложений интернет-мессенджеров, а также посредством смс- сообщений, в том числе среди удаленной информации, на представленной карте памяти не обнаружено.

2. Произвести восстановление удаленной информации из памяти представленного мобильного телефона техническими средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения на странице №. Графических файлов в памяти предоставленного мобильного телефона не обнаружено. На предоставленной карте памяти имеются графические файлы, восстановленные из удаленной информации, которые предоставлены в электронном виде и скопированы на предоставленный оптический диск однократной записи в каталог с именем: «<данные изъяты>».

В ходе по кадрового просмотра исследуемой видеозаписи «<данные изъяты>» установлено, что в период времени с <данные изъяты> при входе в помещение у мужчины, зафиксированном на видеозаписи, в правой руке просматривается сумка темного цвета, в левой руке какие-либо предметы не просматриваются (стоп-кадры представлены в таблице №), далее перед выходом из помещения мужчина отворачивается от камеры и совершает движение левой рукой к сумке находящейся в правой руке, затем левой рукой совершает движение в сторону заднего левого кармана (стоп-кадры представлены в таблице №), <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен каб. №, расположенный в задании ОП № УМВД России по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, где было изъято имущество Коробского П.В: мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе серого цвета, карта памяти черного цвета <данные изъяты>, сим-карта оператора связи «<данные изъяты>», что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен каб. №, расположенный в задании ОП № УМВД России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, где были изъяты детализации услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> и оказание услуг связи (детализация) по абонентскому номеру <данные изъяты>, CD-R диск с голосовыми сообщениями у потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория расположенная на расстоянии 150 метров от центрального входа железнодорожного вокзала находящегося по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передал денежные средства в сумме 50000 рублей Коробскому П.В, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализация услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> и оказание услуг связи (детализация) по абонентскому номеру <данные изъяты>, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с голосовыми сообщениями предоставленным потерпевшим Потерпевший №1, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, карта памяти черного цвета <данные изъяты>, сим-карта оператора связи «<данные изъяты>», что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета гос. рег. знак <данные изъяты> регион, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета гос. рег. знак <данные изъяты> регион, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено сопроводительное письмо и номерная принадлежность сотовой компании «<данные изъяты>», что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов: товарной накладной, договора № купли- продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства к договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г., паспорта транспортного средства <адрес> <данные изъяты>

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Коробским П.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о совершении Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а подозреваемый Коробский П.В. в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний <данные изъяты>

Содержанием протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО16 опознал подозреваемого Коробского П.В. по следующим признакам: по росту, телосложению, короткой стрижке, цвету волос, и чертам его лица, что подтверждает совершение Коробским П.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты>

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности Коробского П.В., который похитил путем злоупотреблением доверием денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>

Детализацией операций по основной карте <данные изъяты> предоставленной потерпевшим Коробским П.В. <данные изъяты>

Справкой о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП ФИО21, согласно которой стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове черного цвет составила 200000 рублей <данные изъяты>

Копией справки о доходе физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года предоставленной потерпевшим Потерпевший №1 <данные изъяты>

Содержанием ответас МРЭО ГИБДД<адрес> ГУ МВД России по <адрес> с копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами поиска регистрационных действий <данные изъяты>

Содержанием заявления о выдаче электронной подписи, полученное у свидетеля Свидетель №4 <данные изъяты>

Копиейдоговора <данные изъяты> купли- продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Копией акта приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № Т Купли продажи автомобиля бывшего в употреблении от «ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № купли- продажи автомобиля с пробегом от «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что у нее в собственности с мужем был автомобиль марки «<данные изъяты>». Её муж узнал о том, что можно машины продавать по трейд-ин и обменивать машину. ДД.ММ.ГГГГ её муж таким образом обменял машину. В мае к ним приехал молодой человек, который разыскивал ФИО5 и начал с того, что стал требовать деньги с них и сказал, что ФИО5 продавал машину и взял деньги как задаток. Они спросили какого ФИО5 он ищет, на что он сказал, что таксиста, фамилию его не знает, по улицам ехал, искал их около двух часов. Сразу сказал, что они должны вернуть деньги, если через неделю они не вернут, то он заявит в полицию. Через неделю он приехал с участковым и также они спросили ФИО5, но его дома не было, он спросил кто собственник, её муж сказал, что это он и его попросили проехать с ними в участок. Также она пояснила, что у неё есть сестра, ФИО11, у которой день рождения ДД.ММ.ГГГГ день рождения сестры отмечали ДД.ММ.ГГГГ, ездили в <адрес>, там находились два её сына, внуки и сестра. Ей известно, в чем обвиняется её сын. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу к <данные изъяты>, её в тот день отвёз сын ФИО5, после чего уехал к тете по делам. Встретились они вечером после работы, когда она вернулась с работы после семи часов вечера. Она утверждает, что в тот день, когда пришёл потерпевший к ним домой, он был с мамой, угрожал, и он и его мама требовали от нее денег и сказали, чтобы она отдала деньги, которые взял у него её сын. Какого числа отмечали день рождения ее сестры в ДД.ММ.ГГГГ году она не помнит, свой день рождения какого числа отмечали в этом году, она не помнит, она также не помнит когда отмечали день рождения её сына ФИО5 и второго сына. Когда они отмечали день рождения ФИО11, она помнит, так как ей пришлось это вспомнить, когда ФИО5 сказал, в чем его обвиняют и когда он стал ходить на следственные действия. Ей не безразлична судьба её сына ФИО5 и в случае назначения уголовного наказания она будет переживать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что у нее день рождение шестого мая. В ДД.ММ.ГГГГ году ее день рождения выпал на середину недели, поэтому они с родными, а именно с её матерью ФИО23, сестрой ФИО24 и ее старшим сыном с его семьей, а также ФИО2 решили перенести на ДД.ММ.ГГГГ. Они поехали в <адрес> и она попросила ФИО5 ее отвезти в мебельные магазины ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился и сказал, что отвезёт маму, потом приедет к ней. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, примерно в <данные изъяты>. После этого они поехали в мебельные магазины. Потом позвонили по поводу тонировки и они поехали в юго-западный район, где полтора часа там находились, когда все закончили, то поехали на <адрес> для того, чтобы посмотреть мебель, решили поехать снова к ней домой на <адрес>, чтобы покушать, это было часов в <данные изъяты>. Затем они поехали на <адрес>, также в мебельный магазин, после чего она поехала к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ она целый день провела с ФИО5 и поехала к ним с ночевкой. В ДД.ММ.ГГГГ годах на какие дни выпадало её день рождение, она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году она помнит, что её день рождения выпало на понедельник, так как она посмотрела, перед тем как идти в суд на заседание. В этом году её день рождения выпал на среду, отметили его в среду после работы, работает она в ТЦ «<данные изъяты>». В этом году ДД.ММ.ГГГГ ТЦ «<данные изъяты>» не работал, но работали её родные. Коробский П.В. приходится ей племянником, ей не безразлична его судьба, в случае назначения уголовного наказания она будет переживать.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает достоверно установленным событие преступления и виновность подсудимого Коробского П.В. в том, что он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О направленности умысла Коробского П.В. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует то, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Коробского П.В., возник преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, Коробский П.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 150 метрах от центрального входа Железнодорожного вокзала расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом продажи принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>, предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты за продаваемый им автомобиль, при этом, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по передаче Потерпевший №1 указанного автомобиля.

Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Коробского П.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от центрального входа в Железнодорожный вокзал <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, передал Коробскому П.В., принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Коробский П.В. путем злоупотребления доверием похитил.

После чего Коробский П.В., взятые на себя обязательства по продаже принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и впоследствии, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №3, ФИО25, ФИО19, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №2, являются правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, а также согласуются друг с другом, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении Коробского П.В. к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №3, ФИО25, ФИО19, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №2, правдивыми.

Полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, которые положены в основу приговора, являются относимыми предмета доказывания, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия процессуального решения по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Коробского П.В. о его непричастности к совершению преступления, и свидетелей защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей обвинения.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств, подтверждающих обвинение по настоящему уголовному делу, сопроводительного письма с номерной принадлежностью сотовой компании «<данные изъяты>, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), по доводам, приведённым стороной защиты. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанного протокола осмотра и сопроводительного письма с номерной принадлежностью сотовой компании «<данные изъяты> у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что подсудимый и потерпевший ей знакомы, она осуществляла предварительное расследование в отношении подсудимого. Ею лично направлялись запросы в компанию <адрес>. Перед тем, как направить запросы, она неоднократно связывалась с представителями компании <данные изъяты> и они ответили, что могут отправить ответный запрос только по почте и в оригинале документа, при этом они уточняли, что будут указаны сведения только о настоящем владельце либо предыдущем. Когда она отправляла запрос в компанию <данные изъяты>, ей пояснили, посторонние граждане, не имеющие отношения к этому номеру, и не являющиеся абонентами данной компании, не могут получить сведения о номере. Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>», приобщенного к материалам уголовного дела государственным обвинителем, о предоставлении информации о заключении договора на сказание услуг связи гр. Коробскому П.В., указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>», действуя на основании законодательства <данные изъяты>, поручает получить от Абонента заявление на выдачу простой электронной подписи и зарегистрировать данные об абоненте, обратившемся за получением простой электронной подписи в информационной системе оператора связи.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в договоре на оказание услуг связи, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Абонент, заключая договор ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг связи, подписывает его удаленно ранее полученной простой электронной подписью.

Допускают, что сотрудником ООО «<данные изъяты>», при внесении данных абонента в информационную систему могла быть допущена техническая ошибка в написании установочных данных абонента. Однако, в связи с тем, что работник, производивший оформление вышеуказанных документов в настоящее время в компании, не работает, получить от него объяснение по данному факту не представилось возможным. Уволен. Копия договора с абонентом в архиве не обнаружена, в связи с чем, имеются основания полагать, что документы могли быть утрачены бывшим работником компании.

Также сообщают, что документ, содержащий рукописный текст о непричастности физического лица к заключению договора не может быть признан надлежащим документом, выданным от имени оператора связи, так как в нем отсутствуют данные о представителе юридического лица, выдавшего указанный документ и его полномочиях, подобный документ, по своим внешним признакам не соответствует корпоративным стандартам ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Коробского П.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Коробского П.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Коробскому П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья - <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести положительную характеристику на подсудимого Коробского П.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени их общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Коробским П.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его личности, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Коробскому П.В. наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым наказанием за совершённое им преступление, а также способствовать его исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Коробского П.В. у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Коробского П.В. причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 50 000 рублей суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый Коробский П.В. причинил материальный ущерб совершённым преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Коробского П.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением 50 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Коробского П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Коробскому П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Коробскому П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей – удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Коробского П.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- детализация услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> и оказание услуг связи (детализация) по абонентскому номеру <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- CD-R диск с голосовыми сообщениями представленным потерпевшим Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, карта памяти черного цвета <данные изъяты>, сим-карта оператора связи «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу передать в пользовании законного владельца;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета гос. рег. знак <данные изъяты> регион, возвращенный свидетелю Свидетель №3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца;

- DVD-R диск с приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сопроводительное письмо с номерной принадлежностью сотовой компании «<данные изъяты>», хранящееся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- копии документов: товарной накладной, договора № купли- продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства к договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г., паспорта транспортного средства <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета- возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева