Решение по делу № 33-10299/2021 от 11.06.2021

Дело № 33-10299/2021

(2-253/2020 УИД 66RS0007-01-2019-005794-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» к Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг, по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» (далее - ООО «УК «Красный двор») обратилось в суд с иском к Шварцу Б.Э., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг в размере 239388 руб. 44 коп. за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, а также пени в сумме 114296 руб. 49 коп. по состоянию на 17.01.2020.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, со Шварца Б.Э. в пользу ООО «УК «Красный двор» взыскана задолженность за период с сентября 2017 года по июль 2017 года включительно за содержание машиномест в сумме 196310 руб. 40 коп., за коммунальные услуги (электроэнергия) в сумме 23136 руб. 69 коп., пени в сумме 70 000 руб. по состоянию на 17.01.2020, а всего 289447 руб. 09 коп. Также постановлено взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, со Шварца Б.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6094 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 изменено в части периода задолженности с указанием его с сентября 2016 года по июль 2017 года и размера неустойки с определением ее в сумме 70000 руб. по состоянию на 18.03.2020 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шварца Б.Э. – без удовлетворения.

19.02.2021 ответчик Шварц Б.Э. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании с ООО «УК «Красный двор» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 78030 руб. Также в случае пропуска срока для подачи данного заявления просил восстановить указанный процессуальный срок.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства Шварца Б.Э. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций отказано. Заявление представителя Шварца Б.Э. – Федченко А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску ООО «УК «Красный двор» к Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг возвращено без рассмотрения. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 заявление Шварца Б.Э. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, удовлетворено частично, с ООО «УК «Красный двор» в пользу Шварца Б.Э. взыскано 2500 руб.

Не согласившись с определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Шварца Б.Э. в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не привел мотивов, по которым снизил размер судебных расходов до 2500 руб. Полагает, что взысканная сумма за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции не соответствует требованиям разумности.

В письменных возражениях представитель истца выражает несогласие с доводами частной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Шварца Б.Э., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между ответчиком и ИП Волковой И.Ю. договора представитель Шварца Б.Э. подготовил и подал кассационную жалобу, при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения исковых требований, возражений истца относительно возмещения заявленной суммы, суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 2500 руб.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращался только ответчик. По итогам рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции вынесено определение об оставлении вышеназванных судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Учитывая, что истец с жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не обращался, а жалоба Шварца Б.Э. оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу кассационной жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Шварца Б.Э. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции гражданского дела № 2-253/2020 по иску ООО УК «Красный двор» к Шварцу Б.Э. о взыскании задолженности за содержание машиномест и приходящихся на них коммунальных услуг, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.

Судья: Е.В. Кайгородова