Решение по делу № 2-2732/2024 от 18.04.2024

УИД: 76RS0014-01-2024-001681-11

дело № 2-2732/2024

изготовлено 04.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            09 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панина Евгения Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2023 года по <адрес> по вине водителя автомобиль 1, г.р.з. № Игнатьева И.А., автомобиль 2, г.р.з №, принадлежащий Панину Е.В., получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Игнатьева И.А. на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность Панина Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22.08.2023 Панин Е.В. обратился в порядке прямого возмещения вреда в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство для осмотра. 23.08.2023 направил дополнительное заявление об организации ремонта.

27.10.2023 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой потребовал организовать ремонт транспортного средства либо выплатить возмещение в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку.

21.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 73135,68 руб., 20.02.2024 выплатило неустойку в размере 119942,52 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2024 требования Панина Е.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Панин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 235846,35 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 428,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, нарушение его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58194,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 428,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, нарушение его прав как потребителя.

Истец Панин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. поддержал уточненное исковое заявление, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено после обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, направил в суд письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Панина Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора ОСАГО и наступлением страхового случая от 09.08.2023 регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 22.08.2023 Панин Е.В. надлежащим образом обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 73135,68 руб., 20.02.2024 выплатило неустойку в размере 119942,52 руб. В ходе рассмотрения дела 13.05.2024 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23850,32 руб., убытков в размере 237014 руб.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в надлежащем размере в установленный законом срок, в пользу истца подлежит начислению неустойка.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.09.2023 по 13.05.2024 (244 дня): 23850,32 руб. * 1% * 244 дня = 58194,78 руб. не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования Панина Е.В. о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа, размер которого составляет 11925,16 руб., исходя из следующего расчета: 23850,32 руб. х 50%.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа характеру и последствиям допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение ответчика, возместившего вред в полном объеме до рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 40000 руб., штрафа - до 8000 руб., поскольку такой размер штрафных санкций будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд по настоящему делу произвел расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., по копированию документов в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., почтовые расходы 428,50 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панина Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Панина Евгения Валерьевича (<данные изъяты>) штраф в размере 8000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., по копированию исковых документов 3000 руб., почтовые расходы в размере 428,50 руб., а всего 98828,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов