Решение по делу № 2-44/2022 (2-1917/2021;) от 12.07.2021

Дело №2-44/2022

22RS0069-01-2021-003159-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Степанова А.А.

при секретаре      Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козыревой А.С. к индивидуальному предпринимателю Полторацкой А.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козырева А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полторацкой А.С. о расторжении договора изготовления кухонной мебели (кухонного гарнитура), заключенного с ответчиком 10.03.2021, и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика суммы оплаты по договору 124 950 руб., неустойки в размере 124 950 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных издержек в размере 49 750 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.03.2021 она заключила с индивидуальным предпринимателем Козыревой А.С. договор на изготовление кухонной мебели (кухонного гарнитура) в соответствии со спецификацией указанной в приложении по договору (эскизом), при этом столешница была выбрана цветом (мрамор Италия ), на образцах был серо-белый. После монтажа кухни оказалось, что цвет столешницы сиреневый (по заказу серо-белый), стеновая панель зеленая (по заказу серо-белая). Кроме того, выявлены недостатки: неправильная установка угла столешницы, ошибка в замерах, по причине которой были повреждены стены, стеновая решетка установлена некомфортабельно (высоко), угол стеновой панели неровный, стеновая панель с дефектами, дефекты на стеновой панели, неаккуратный монтаж.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по существу иска пояснила, что согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, которые не подлежат устранению, в связи с чем поддержала исковые требования. Кухонный гарнитур доставлялся и устанавливался работниками ответчика, которым она передала наличные денежные средства в размере 9250 руб. на руки документов подтверждающих оплату не выдавали. Моральный вред мотивировала тем, что длительный период времени она испытывала нравственные страдания из-за использования кухни ненадлежащего качества. Находилась постоянно в подавленном настроении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Полторацкая А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 49-54). По существу пояснила, что после претензии истца были устранены все недостатки кухонного гарнитура. В связи с чем требования по неустойке и взысканию штрафа не обоснованы. Кроме того, полагает, что истица неверно производит расчет неустойки. Расчет неустойки в соответствии с п.2.3 договора необходимо производить от стоимости выполненной работы, которая составляет 9 256 руб. Смета по изготовлению кухонного гарнитура не составлялась, из каких расходов складывалась стоимость кухонного гарнитура ответчик пояснить не смог. Кроме того, ее работником была произведена установка кухонного гарнитура истице. Данный работник самостоятельно принял оплату по договору, денежные средства за установку в размере 9 250 руб. она не получала. Стоимость установки кухонного гарнитура не была включена в оплату по договору.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что к возникшим правоотношениям истца и ответчика по данному договору применимы нормы ст. 730 – 737 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующею предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Данные же нормы закона указаны и в ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (договором подряда от 10.09.2007) и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или не выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 – 505 настоящего кодекса.

Судом установлено, что 10.03.2021 между индивидуальным предпринимателем Полторацкой А.С. и Козыревой А.С. был заключен договор ... на изготовление кухонного гарнитура. Согласно п. 1.4 указанного договора подрядчик обязуется выполнить изготовление мебели в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору эскизом). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила 115 700 руб., в которую вошло: стоимость кухни 104 000 руб., стеновая лаком 11 700 руб.

Установка кухонного гарнитура составила 9 250 руб. (л.д. 58).

Согласно предоставленным квитанциям истец оплатил ответчику стоимость кухонного гарнитура в размере 115 700 руб. в полном объеме (л.д. 15-16).

После установки кухонного гарнитура истица обнаружила недостатки изделия, в связи с чем предъявила ответчику претензию в которой указала на необходимость устранения недостатков, а в случае отказа на расторжение договора (л.д. 19-25).

Согласно ответу на претензию ответчик обязался устранить указанные недостатки (л.д. 26).

Согласно акту осмотра изделия от 07.06.2021 истица Козырева А.С. указала, что недостатки изделия были устранены частично (л.д. 12).

После чего, истица обратилась с исковыми требованиями к ответчику в суд.

В соответствии со ст. ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявлять любое требование из предусмотренных в настоящих статьях, а именно: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьм лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на тот же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи ( в том числе технически сложного или дорогостоящего) не зависимости от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушением одной из сторон, который влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы от 29.12.2021, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебной – технической экспертизы, установлено что:

При визуальном осмотре столешницы обнаружены следующие существенные недостатки (дефекты).

1. Обнаружены расхождения полос облицовки кромок левой части левой столешницы. Дефект возник в процессе наклеивания кромчатой ленты на кромку шкафа. Вид дефекта -производственный.

2. На угловой столешнице, где расположена раковина, в правой передней части имеется трещина. Вид дефекта - производственный.

Визуально исследовав поверхность стеновой панели определены следующие существенные дефекты.

1. Пузырь под облицовкой диаметром около 3 мм, что превышает допустимый диаметр по паспорту - 1,5 мм. Вид указанного дефекта - производственный.

2. Пузырь под облицовкой диаметром более 1,5 мм, что превышает допустимый диаметр по паспорту. Характер указанного дефекта - производственный, сама облицовка не повреждена.

Путем визуального осмотра выявлены следующие существенные повреждения.

1. На левой дверце левого шкафа обнаружено отслоение облицовки в правом верхнем углу. Вид дефекта - производственный.

2. На левой боковой части корпуса обнаружен вырыв части облицовочного материала корпуса левого шкафа. Вид повреждения - производственный.

3. На нижней фронтальной кромке углового навесного шкафа были обнаружены морщины. Вид дефекта - производственный.

5. В левом шкафу в нижней части обнаружено расслоение кромчатого облицовочного материала. Вид дефекта - производственный.

В результате произведенных замеров зазоров были выявлены следующие существенные недостатки.

1. На левом шкафу зазор между дверцей и столешницей - 5 мм. Вид дефекта -производственный.

2. Между третьей дверью и четвертой левой части кухонного гарнитура имеется полка - 4 мм. Дефект возможно исправить путем регулировки петель.

3. В левом шкафу зазор между дверцами и столешницей - 5 мм. Вид дефекта - производственный.

4. Во втором левом шкафу зазор между дверцей и столешницей - 5 мм. Вид дефекта - производственный.

5. В угловом шкафу зазор между дверцей и столешницей - 7 мм. Вид дефекта -производственный.

Выявленные дефекты в их совокупности, являются неустранимыми. Стоимость кухонного гарнитура составляет 115 700 руб., следовательно, расходы являются несоразмерными.

Таким образом, имеющиеся в товаре недостатки являются существенным.

Кухонный гарнитур имеет следующие отклонения от эскиза.

1. Цвет кромчатого материала левой части левой столешницы отличается от основного цвета столешницы, что не указано на эскизах. Вид дефекта - производственный.

2. Все размеры, представленные на эскизе, совпадают с фактическими размерами, но внешний вид значительно отличается от общего вида отображенным на эскизе. Эксперт делает вывод, что эскиз выполнен без соблюдения глазомерного масштаба.

3. На эскизе указан цоколь из цельного листа, скрывая боковые стенки корпуса шкафов, но фактически цоколь слева выполнен из 3 частей утопленных во внутрь.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что представленный кухонный гарнитур не соответствует эскизу, представленному в материалах дела (л.д. 14, 63), так как на эскизе не указаны: глубина верхних и нижних шкафов. Напольная группа шкафов имеет смещение в левую сторону, в результате изготовления напольного углового шкафа не в соответствии с эскизом, переделка напольного углового шкафа повлечет за собой изменение (смещение) всей напольной группы шкафов (см. фото №6) с изменением их размеров. Радиус столешницы с левой стороны также не соответствует радиусу столешницы выполненной на эскизе, что не соответствует требованиям п. 2, п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.6.1. РСТ РСФСР 724-91.

- п. 2, п.п. 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.6.1. РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования».

В связи с тем, что устранение вышеперечисленных дефектов повлечет за собой (изменение оттенка цветов элементов кухонного гарнитура, изменение конфигурации (размеров) напольных шкафов, замены столешницы и т. д.), замену других рядом располагающихся деталей и комплектующих кухонного гарнитура (стеновой панели, фасадов, цоколя), а также надлежащее составление нового эскиза в соответствии с нормативно технической документацией. Эксперт пришел к выводу, что для устранения всех вышеперечисленных дефектов целесообразнее всего будет полная замена кухонного гарнитура.

Соответственно в связи с вышеизложенным, стоимость замены кухонного гарнитура будет составлять, стоимость по договору: 115 700 руб.

Изготовленная мебель не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условии, а именно: нарушены его пункты 5.2.2, п. 5.2.21.

ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия: п. 5.2.2 Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем.

ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия: п. 5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Обнаруженные недостатки ухудшают товарный вид. Имеются нарушения требований к внешнему виду ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, а именно: нарушены его пункты 5.2.2, п. 5.2.21.

Превышение размеров зазоров между фасадами и столешницей, указанные в ответах на первый вопрос, а также вырыв на левой поверхности левого нижнего шкафа возникли в процессе монтажа в результате нарушения технологии монтажа.

В соответствии с п. 13 (б) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы услуги).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные недостатки гарнитура в своей совокупности относятся к существенным недостаткам, следовательно, договор на изготовление кухонного гарнитура, заключенный между истцом и ответчиком 10.03.2021 подлежит расторжению, соответственно, претензию истца суд признает обоснованной.

Кроме того, факт оплаты истцом ответчику 9 250 руб. за установку кухонного гарнитура нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик индивидуальный предприниматель Полторацкая А.С. в судебном заседании не отрицала того, что кухня была установлена ее работниками, которые и получили сумму 9 250 руб. за установку кухни.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость кухонного гарнитура в размере 115 700 руб. и оплата за его установку в сумме 9 250 руб., а всего 124 950 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, законодатель предусматривает самостоятельное основание, дающие потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков:

1) если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки потребителю неустойку пеню в размере 3% цены выполнения договора об оказании услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа

Размер неустойки (пени) в данном случае необходимо рассчитывать от стоимости кухонного гарнитура 115 700 руб., с даты составления акта осмотра кухонного гарнитура от 07.06.2021, в котором истец указал, что претензия удовлетворена не была (л.д. 12).

Размер неустойки за период с 07.06.2021 по 01.02.2022 составит 115 700 *3% = 3471*239 д = 812 569 руб., которая в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит уменьшению ко взысканию до 115 700 руб.

Пунктом 2.3 договора на изготовление мебели предусмотрено, что стоимость выполнения работ составляет в размере 8% от стоимости товара, то есть 9 256 руб.

Из содержания данного условия не следует, что 9 256 руб. - это и есть цена выполнения работы именно по изготовлению кухонного гарнитура, так, как в соответствии со ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В данном же случае суд считает, что ответчиком в договоре на изготовление мебели цена выполнения работы не определена в соответствии со ст. 709 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик умышленно предусмотрел условия п. 2.3 договора о взыскании неустойки от суммы 9 256 руб., в целях избежать ответственности по взысканию неустойки 3% от общей цены заказа 115 700 руб.

Кроме того, указанная ответчиком в п.2.3 договора стоимость выполнения работ 8 % от стоимости товара то есть 9 256 руб., равна цене по установке мебели 9 250 руб.

В связи с чем суд считает, что условия п. 2.3 договора о стоимости выполнения работ, являются условиями по оплате выполнения работ (монтажа) кухонного гарнитура (л.д. 58).

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени испытывал нравственные страдания из-за недостатков кухонного гарнитура, таким образом, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании ответчик не обоснованно отказался добровольно удовлетворять требования потребителя о расторжении договора.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика так же подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В размере (124 950 +115 700 +5000) : 2 = 122 825 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того ответчиком и не заявлялись требования по применению положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно предоставленной квитанции от +++ истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., за составление претензии, искового заявления (л.д. 29).

Согласно предоставленной квитанции от +++ истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 12 750 руб., за составление претензии, искового заявления (л.д. 30).

Согласно предоставленной квитанции от +++ истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде (л.д. 31).

Согласно предоставленных квитанций от +++ и +++ истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., за представление интересов в суде (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 11. Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно объему гражданского дела, оказанных услуг по ведению данного дела, количества потраченных судодней представителем истца в суде первой инстанции 05.08.2021 (л.д. 65), 03.09.2021 (л.д. 84), 01.02.2022, составление исковых заявлений, претензий суд считает, что сумма расходов на представительство потраченная истцом на представительство в размере 49 750 руб. является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 руб., которую суд считает обоснованной по взысканию на расходы по представительству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 834,75 руб. (от суммы имущественных требований 363 475 руб.)+ 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой А.С. к индивидуальному предпринимателю Полторацкой А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), заключенный 10.03.2021 между Козыревой А.С. и индивидуальным предпринимателем Полторацкой А.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полторацкой А.С. в пользу Козыревой А.С. убытки в размере 124 950 рублей, неустойку в размере 115 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 122 825 рублей, судебные расходы и расходы на представительство 20 000 рублей, а всего 388 475 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на Козыреву А.С. обязанность по передаче кухонного гарнитура индивидуальному предпринимателю Полторацкой А.С. после получения от последней суммы убытков в размере 124 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полторацкой А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 134,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022.

Судья                                 А.А.Степанов