Решение по делу № 33-1879/2019 от 29.01.2019

Судья Цепелева О.В.         Дело № 33-1879/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре                 Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2019 г. дело по иску Самойлова Валерия Георгиевича к Баеву Владиславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поступившее с апелляционными жалобами Самойлова В.Г. и Баева В.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Баева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Самойлов В.Г. обратился в суд с иском к Баеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что 28 мая 2015 г. умер отец истца Самойлова В.Г. - С.Г. Согласно завещанию наследником к имуществу С.Г. является его знакомый Баев В.В. Истец является наследником по закону, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти отца являлся нетрудоспособным, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 г.

29 мая 2015 г. Баев В.В., имея действительную доверенность на получение денежных средств, снял со вкладов умершего Самойлова Г.А. в ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 329 000 руб. Часть полученных денег около 32 000 руб. Баев В.В. возвратил родственникам наследодателя для организации достойных похорон, однако остальными распорядился по своему усмотрению.

Истец считает, что денежные средства были получены Баевым В.В. без установленных законом оснований, поскольку на момент их получения он не знал о наличии завещания на его имя. Кроме того, не сообщив о своих действиях, ответчик нарушил права истца, который был лишен права принять меры к сохранению не менее 1/4 от указанной суммы денежных средств.

На основании изложенного Самойлов В.Г. просил суд взыскать с Баева В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме не менее 1/4 денежных средств, полученных ответчиком со счетов С.Г., т.е. 74 265,75 руб.; проценты (доходы) которые мог получить ответчик Баев В.В. от размещения этих средств, например, в банке <данные изъяты> в период с 29 мая 2015 г. по настоящее время в сумме 24 694 руб.; проценты, которые мог бы получить истец Самойлов В.Г. при размещении указанных средств в той же сумме 24 694 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 98 959 руб.; обязать отдел полиции № 10 «Советский» возбудить в отношении Баева А.В. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 165 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г. исковые требования Самойлова В.Г. удовлетворены частично.

Судом с Баева В.В. в пользу Самойлова В.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 74 265,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 955,08 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Баев В.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно определил обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу.

Денежные средства он снял со счетов С.Г. по просьбе его правнука Самойлова В.С., являющегося третьим лицом по настоящему делу и передал последнему вместе со сберегательными книжками, в которых был отражен факт снятия денежных средств.

Суд, по мнению апеллянта, проигнорировал факт наличия договоренности о снятии денежных средств между Баевым В.В. и Самойловым В.С., не дал оценку показаниям свидетеля Г., подтвердившей факт передачи денежных средств. Судом не приняты во внимание объяснения самого истца, указавшего на то, что он видел возвращенные Баевым В.В. сберегательные книжки, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об образовании у Баева В.В. неосновательного обогащения. Между тем то обстоятельство, что Баев В.В. возвратил Самойлову В.С. всего 32 000 руб. ничем не подтверждено. Даже если признать факт возврата истцу указанной суммы, суд неверно исчислил размер неосновательного обогащения, взысканный в пользу истца, который должен составлять 50 250 руб. (329 000 руб. : 4 – 32 000 руб.).

В апелляционной жалобе Самойлов В.Г. просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истец просил суд взыскать проценты, которые он и ответчик могли бы получить, вложив денежные средства во вклад, т.е. убытки в виде упущенной выгоды.

Автор жалобы не согласен с недоказанностью причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Кроме того, привлечение Баева В.В. к уголовной ответственности, по мнению истца, являлось справедливым.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 28 мая 2015 г. умер С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 августа 2011 г. С.Г. составлено завещание, согласно которому он все свое имущество завещает Баеву В.В.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 г., установлено, что наследнику по завещанию Баеву В.В. принадлежит 3/4 доли в наследственном имуществе, а наследнику по закону Самойлову В.Г. принадлежит обязательная 1/4 доля в наследственном имуществе.

Решение вступило в законную силу и имеет на основании ст. 61 ГПК РФ для спора по настоящему делу преюдициальное значение.

Как утверждает истец, 29 мая 2015 г. ответчик снял с вышеуказанного счета С.Г. денежные средства в сумме более чем 329 000 руб.

Указанные действия Баев В.В. совершил на основании доверенности, выданной С.Г. при жизни, действие которой в силу ч. 1 ст. 188 ГК РФ 28 мая 2015 г. прекращено вследствие смерти лица, выдавшего доверенность.

Факт снятия денежных средств в вышеуказанном размере со счета С.Г. ответчик Баев В.В. не отрицал в суде, при этом, пояснял, что указанные действия он совершил по просьбе правнука С.Г. – Самойлова В.С. для организации похорон, кому и передал все денежные средства.

В ходе рассмотрения дела Самойлов В.С., привлеченный в качестве третьего лица по делу, отрицал, что получил от Баева В.В. 329 000 руб. для организации похорон. При этом указал, что Баев В.В. для организации похорон передал ему от 30 000 руб. до 48 000 руб., точную сумму вспомнить не может. Передача денег не оформлялась распиской (л.д. 45 – протокол судебного заседания от 30 октября 2018 г.).

Согласно искового заявления, Самойлов В.Г. претендует на получение денежных средств в размере 74 265,75 руб. (1/4 доля от денежной суммы 297 063 руб.), при этом, не возражая относительно того, что на организацию похорон наследодателя были потрачены 32 000 руб., полученные Самойловым В.С. от Баева В.В.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил их того, что Баев В.В. не является единственным наследником умершего С.Г. Поскольку он снял со счета наследодателя денежные средства и отказал передать второму наследнику часть денежных средств в размере пропорциональном размеру доли в наследственном имуществе, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из положений ст. 1102 ГК, 1109 РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при установлении в совокупности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие оснований для получения (или сбережения) имущества, либо доказательств отсутствия обогащения за счет истца возлагается на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не указывая основания для получения денежных средств наследодателя в личную собственность, Баев ВА.В. не представил доказательств, что после снятия денежных средств со счета наследодателя передал их часть, соответствующую доле в наследственном имуществе, Самойлову В.Г.

Наличие договоренности о снятии денежных средств с третьим лицом по делу Самойловым В.С. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку последний не является наследником имущества и не имел полномочий им распоряжаться.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Н. является несостоятельной, т.к. данный свидетель не допрашивалась в рамках настоящего дела, кроме того, факт передачи денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска являются обоснованными.

Размер неосновательного обогащения правильно определен судом.

Доводы апелляционной жалобы Баева В.В. о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи лично истцу суммы 32 000 руб., указанная сумма не должна вычитаться из его доли, равной 1/4 части в наследственном имуществе.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы Самойлова В.Г. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, требуя взыскания с ответчика процентов, истец ссылался на положения ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ.

Согласно положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 955,08 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку Самойловым В.Г. не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), а также доказательств получения Баевым В.В. доходов в результате неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Требования о взыскании с Баева В.В. в пользу Самойлова В.Г. компенсации морального вреда отклонены судом, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу пострадавшей стороны только в случае нарушения неимущественных прав.

Иные доводы апелляционных жалоб также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Самойлова В.Г. и Баева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи