Решение по делу № 33-6764/2023 от 20.03.2023

судья Газтдинова А.М.                   УИД 16RS0049-01-2022-009446-94

дело № 2-5231/2022

дело № 33-6764/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Гайнуллина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 Паша кызы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 Паша кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № АП3-А2-0000000838. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 79600 рублей. Оплата по договору произведена за счет кредитных средств.

При заключении договора ООО «Сити Ассист» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя путем предоставления для подписания акта об оказанных услугах, тогда как услуги ответчиком не были оказаны.

28 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец просила взыскать с ООО «Сити Ассист» 79600 рублей в счет возврата денежных средств за неоказанные услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня исполнения решения суда; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов из расчета 79600 рублей х 18,90 % х 365 дней, начиная с 9 июля 2022 года до дня исполнения решения суда; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на основании квитанций, приложенных к исковому заявлению; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что услуги по консультации ответчиком не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2022 года истец ФИО1 приобрела в ООО «Спектр» (автосалон «Автосеть.РФ» в городе Казани) автомобиль марки «Skoda Octavia», VIN ..... В целях оплаты стоимости автомобиля истцом 09 июля 2022 года заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк». В этот же день в помещении автосалона между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №АП3-А2-0000000838 (Автодруг-2), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу в период до 08 июля 2026 года услуги помощи на дороге, перечисленные в табличной форме (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.п.) и услуги по консультации по условиям кредитных, наличных, лизинговых и страховых программ (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 79600 рублей. Пунктом 5.4 договора установлено, что цена консультации составляет 75620 рублей, а цена услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) – 3980 рублей.

Оплата по договору истцом осуществлена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных по заключенному с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору. Ответчиком выдан истцу сертификат №АП3-А2-0000000838, в котором продублирован функционал сервиса помощи на дороге (содержание оказываемых услуг и их количество), указан автомобиль, в отношении которого будут оказываться услуги, а также указано об оказании истцу консультационной услуги.

28 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 79600 рублей, которое получено ответчиком 03 октября 2022 года.

07 октября 2022 года денежная сумма в размере 3814 рублей (абонентская плата) ответчиком возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 4404 от 07 октября 2022 года. В возврате остальной суммы ответчик отказал, ссылаясь на прекращение договора в части оказания консультационных услуг фактическим исполнением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком оказаны истцу консультационные услуги на сумму 75620 рублей, обязательство по предоставлению этих услуг прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем потребитель не праве отказаться от исполнения договора в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда и находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

В случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора), в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (пункт 5.2). В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Как указано выше, истцу выдан документ под названием «Сертификат к договору №АП3-А2-0000000838 от 09 июля 2022 года». Таким образом, из названия документа следует, что истец имеет право обращаться в компанию за получением услуги помощи на дорогах.

В указанном документе имеет приписка мелким шрифтом «акт об оказании услуг», который значительно меньше шрифта как в названии документа (СЕРТИФИКАТ), так и в наименованиях услуг, входящих в функционал сервиса, и, в отличие от названия документа, не выделен жирным шрифтом. По мнению судебной коллегии, само по себе такое оформление документа способно вызвать у любого потребителя представление о том, что уплаченные им денежные средства полностью отданы в качестве абонентской платы за возможность получения услуги помощи на дорогах, что подтверждено полученным сертификатом. При этом судебная коллегия обращает внимание также на несоразмерность указанной в договоре стоимости услуги по консультации и абонентской услуги помощи на дороге, предусматривающей широкий перечень предоставляемых истцу сервисных услуг в срок до 08 июля 2026 года.

По утверждению истца, услуга по консультации ей оказана не была, в указанной услуге она не нуждалась. При таких обстоятельствах на ответчике лежит бремя доказывания утверждения о том, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен.

С учетом описанного выше оформления врученного истцу документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе указание в полученном истцом сертификате на оказание ответчиком услуги по консультации недостаточно для подтверждения факта исполнения ответчиком договора в указанной части. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуги по консультации ответчиком не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения от ответчика консультационной услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 8 июля 2026 года, общая цена договора 79600 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором могут быть затребованы заказчиком в период действия данного договора, часть услуг – неограниченное число раз, часть услуг – 2 раза в год, а консультационная услуга – один раз в течение срока действия договора (указано, что является разовой).

Таким образом, даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на четырехлетний срок составляет 79600 рублей.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документальной не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревалась пользоваться в течение четырех лет.

Из содержания функционала сервиса ответчика следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 3 октября 2022 года, поэтому в силу приведенных норм спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 4 года (1460 дней), но фактически действовал в течение 86 дней (с 9 июля по 3 октября 2022 года).

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 75551 рубль 56 копеек.

Вопреки доводам ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, положения Закона о защите потребителя подлежат применению к взаимоотношениям сторон, поскольку автомобиль, с целью обслуживания которого истцом приобретались услуги помощи на дорогах, приобретен для использования в личных целях на средства потребительского кредита.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 10000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Сити Ассист» не позднее 11 октября 2022 года.

Период начисления процентов: с 11 октября 2022 года по 29 мая 2023 года (231 день). Сумма долга на начало периода: 75551 рублей 56 копеек.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
11.10.2022 – 29.05.2023	231	7,5	365	3 586,11

Сумма процентов: 3586 рублей 11 копеек

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; размер штрафа составит 44586 рублей 84 копейки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, поскольку отказ истца от договора был основан на предусмотренном статьей 32 Закона о защите прав потребителей праве потребителя отказаться от исполнения договора. Договор с ответчиком был заключен истцом добровольно, факта навязанности заключения договора судом не установлено. При этом фактов нарушения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору судом также не установлено. При указанных обстоятельствах нарушение срока возврата по требованию истца стоимости договора влечет для ответчика финансовую ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может являться основанием для взыскания с ответчика расходов истца по исполнению обязательств по заключенным с третьими лицами договорам.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2874 рубля 13 копеек.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 декабря 2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 Паша кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 Паша кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (1685002167) в пользу ФИО1 Паша кызы (....) в счет возврата стоимости услуг 75551 рубль 56 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 3586 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44586 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 273 рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (1685002167) в пользу ФИО1 Паша кызы (6509 771567) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 75551 рубль 56 копеек начиная с 30 мая 2023 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости услуг.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору, а также иных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (1685002167) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2874 рубля 13 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи