Решение по делу № 33-1784/2018 от 22.03.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1784/2018

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калининой Н.В. к ООО «АВТОТОР Т», ООО «КАН АВТО-1» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «КАН АВТО-1» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т» и ООО «КАН АВТО-1» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 5 апреля 2014 года она приобрела автомобиль ... в ООО «КАН АВТО-1» по цене 3075000 руб. производителем которого является ООО «АВТОТОР Т». В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем неоднократно устранялись различные недостатки в датчиках парковки, амортизаторах. Однако эти недостатки проявились вновь после их устранения, что свидетельствует об их существенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калинина Н.В. с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 5 апреля 2014 года и взыскать солидарно с ООО «АВТОТОР Т» и ООО «КАН АВТО-1» стоимость автомобиля в размере 3075000 руб.; неустойку в таком же размере за период с 27 марта 2017 года по 25 декабря 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф и убытки в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Калинина Н.В., не явилась, обеспечила участие представителя Уруковой А.В., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-1» Сарсазов А.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «АВТОТОР Т», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление Калининой Н.В., в котором исковые требования не признало.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 24 января 2018 года принял решение, которым постановил:

«Расторгнуть договор купли-продажи от 5 апреля 2014г., заключенный между ООО «КАН АВТО-1» и Калининой Н.В..

Взыскать с ООО «КАН АВТО-1» в пользу Калининой Н.В. 3075000 руб. в счет стоимости автомобиля, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 7000 руб. убытки, 500000 руб. штраф.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 23875 руб.

В удовлетворении требований Калининой Н.В. к ООО «КАН АВТО-1» о взыскании неустойки за период с 27 марта 2017г. по 25 декабря 2017г. в размере 3075000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Калининой Н.В. к ООО «АВТОТОР Т» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3075000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, убытков отказать.

Обязать Калинину Н.В. возвратить в ООО «КАН АВТО-1» автомобиль ....

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток по признакам повторного проявления после его устранения и неоднократно, возникший по причине нарушения указанным обществом технологии монтажа при проведении комплекса работ по замене переднего правого амортизатора автомобиля при гарантийном ремонте 24 июля 2015 года.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования Калининой Н.В. о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «КАН АВТО-1» в пользу истца документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля к меступроведения судебной экспертизы, как убытки, а также компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 марта 2017 года по 25 декабря 2017 года, суд исходил из того, что автомобиль ... снят с производства в 2015 года, в связи с чем продавец не мог выполнить требование потребителя, изложенное в претензии от 20 марта 2017 года о замене товара с недостатками на аналогичный по объективным причинам.

В удовлетворении иска к ООО «АВТОТОР Т» судом отказано по причине возникновения недостатка в автомобиле истца в результате действий ООО «КАН АВТО-1».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «КАН АВТО-1», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда о наличии в автомобиле истца существенного недостатка по критериям его проявления вновь после устранения и неоднократности. Ответчик также выразил несогласие с оценкой суда, представленных в материалы дела доказательств и в частности заключения судебной экспертизы, положенной в основу принятого по делу решения, в части выводов о возникновении недостатков в правом переднем амортизаторе автомобиля истца вследствие некачественного выполнения ответчиком работ 24 июля 2015 года по замене правого переднего амортизатора, полагая, что основной и единственной причиной неисправности указанного амортизатора является нарушение истцом условий эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «КАН АВТО-1» Сарсазов А.А. и Егоров С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Калининой Н.В. Урукова А.В. просила апелляционную жалобу ООО «КАН АВТО-1» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Калининой Н.В. о взыскании неустойки к обоим ответчикам и в полном объеме к ООО «ABTОTОP Т» сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями абз. девятого преамбулы настоящего Закона и разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом под недостатком товара, который выявляется неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под недостатком, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2014 года Калинина Н.В. приобрела за 3075000 руб. по договору купли-продажи № в ООО «КАН АВТО-1» автомобиль марки ..., производителем которой является ООО «ABTОTОP Т».

Одновременно с автомобилем истцу Калининой Н.В. были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи.

На автомобиль ... установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Обязательства в рамках такой гарантии ограничиваются бесплатным выполнением ремонта, необходимого для устранения любых неисправностей автомобиля, связанных с дефектом материала или изготовления, возникших в течение гарантийного периода.

16 мая 2015 года ООО «КАН АВТО-1» был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, а именно произведена замена заднего датчика парковки, включая покраску и подбор краски.

24 июля 2015 года также в период гарантийного срока ООО «КАН АВТО-1» произведена замена втулок переднего стабилизатора, замена передних амортизаторов по гарантии производителя.

20 марта 2017 года Калинина Н.В. направила претензию в ООО «КАН АВТО-1» с требованием заменить приобретенный ею автомобиль на автомобиль этой же марки и комплектации по причине повторного выявления неисправностей датчиков парковки и передних амортизаторов.

Данная претензия ООО «КАН АВТО-1» оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела по настоящему делу по ходатайству стороны истца с целью подтверждения наличия в автомобиле истца недостатков левого и правого угловых датчиков парковки и передних амортизаторов, причин их возникновения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебных экспертов ООО «РИЭ» № от 1 декабря 2017 года в автомобиле ..., выявлены дефекты заднего правого углового и заднего левого углового датчиков парковки, передних амортизаторов, а также дефекты буферов хода сжатия передних амортизаторов, упорной чашки пружины переднего правого колеса.

Появление дефектов датчиков парковки, переднего левого амортизатора, части дефектов передних правого амортизатора, связано с нарушением условий эксплуатации собственником транспортного средства.

Повреждения поверхности штока переднего правового амортизатора, упорной чашки пружины переднего правого колеса и буфера хода сжатия, обусловлены наличием перемещений, не предусмотренных конструкцией между указанными деталями амортизаторной стойки передней правой в сборе при эксплуатации транспортного средства. Непосредственной механической причиной образования зазора и как следствие формирование данных повреждений является нарушение технологии при проведении комплекса работ по монтажу /демонтажу, замене амортизаторов (неправильная установка и фиксация крепежных гаек на штоке), что сопоставимо с производственной причиной возникновения.

При этом в заключении делается вывод, что эксплуатация транспортного средства с ослабленными затяжками болтовых соединений, приведшими к появлению зазора, и повреждениями штока переднего правого амортизатора не допускается.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО «РИЭ» ФИО1 и ФИО2 показали, что производственная причина возникновения недостатка переднего правого амортизатора связана с ненадлежащим выполнением работ в ходе его замены в 2015 году.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в автомобиле истца производственного недостатка, проявившегося вновь после его устранения 24 июля 2015 года и неоднократно.

С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований процессуального закона.

Как следует из исследованных судом материалов гражданского дела № по иску Калининой Н.В. к ООО «АВТОТОР Т» о защите прав потребителя, Калинина Н.В. 12 апреля 2016 года обращалась в суд с иском в ООО «АВТОТОР Т» о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль ..., денежной суммы в размере 3075000 руб. по причине выявления в автомобиле существенных недостатков товара по признакам неоднократности и проявления вновь.

Указанные исковые требования были обоснованы Калининой Н.В., в том числе и на недостатках передних амортизаторов, устраненных ООО «КАН АВТО-1» 24 июля 2015 года по гарантии производителя.

ООО «КАН АВТО-1» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Калининой Н.В. к ООО «АВТОТОР Т» было отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина Н.В. воспользовалась правом выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратившись в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобиля, по поводу безвозмездного устранения недостатков товара. При этом суд установил, что после проведения ремонтных работ Калинина Н.В. получала автомобиль в технически исправном состоянии, эксплуатировала его и на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля не ссылалась, доказательств наличия недостатков в автомобиле после гарантийных ремонтов истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Это же следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения гражданского процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения настоящего дела Калинина Н.В. в уточненном исковом заявлении обосновывала свои исковые требования на наличии в её автомобиле производственного недостатка, вызванного нарушением ООО «КАН АВТО-1» технологии монтажа при проведении комплекса работ по замене переднего правового амортизатора во время гарантийного ремонта автомобиля 24 июля 2015 года, оспаривая тем самым установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2016 года обстоятельства, а именно то, что после проведения ремонтных работ Калинина Н.В. получала автомобиль в ООО «КАН АВТО-1» в технически исправном состоянии, при том, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается в связи с участием деле тех же лиц.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела истцом Калининой Н.В. не представлено доказательств выявления после гарантийных ремонтов в ООО «КАН АВТО-1» новых производственных недостатков автомобиля ..., в том числе и проявившихся повторно и неоднократно, а обстоятельства, установленные судом на основании заключения судебных экспертов ООО «РИЭ» № от 1 декабря 2017 года, в части наличия в автомобиле в момент его передачи после ремонта истцу производственного недостатка, связанного с ненадлежащим выполнением гарантийных работ ответчиком 24 июля 2015 года и делающего эксплуатацию транспортного средства невозможным, вступают в противоречие с установленным вступившим в законную силу решением суда фактом получения Калининой Н.В. автомобиля после гарантийного ремонта в технически исправном состоянии, правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований Калининой Н.В. к ООО «КАН АВТО-1» по указанному в иске основанию, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части в части расторжения договора купли-продажи от 5 апреля 2014 года, заключенного между ООО «КАН АВТО-1» и Калининой Н.В., взыскании с ООО «КАН АВТО-1» стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в пользу истца и государственной пошлины в доход местного бюджета, с понуждением Калининой Н.В. возвратить в ООО «КАН АВТО-1» автомобиль ... подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований Калининой Н.В. к ООО «КАН АВТО-1».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2018 года в части расторжения договора купли-продажи от 5 апреля 2014 года, заключенного между ООО «КАН АВТО-1» и Калининой Н.В., взыскании с ООО «КАН АВТО-1» в пользу Калининой Н.В. 3075000 руб. в счет стоимости автомобиля, 5000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. убытков, 500000 руб. штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 23875 руб., понуждении Калининой Н.В. возвратить в ООО «КАН АВТО-1» автомобиль ..., отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении этих исковых требований Калининой Н.В. к ООО «КАН АВТО-1».

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова