Решение по делу № 33-4383/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4383/2022; 2-80/2022 (2-1227/2021;)

72RS0028-01-2021-001946-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.
судей с участием прокурора	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омельченко Константина Викторовича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкасова Сергея Юрьевича к Омельченко Константину Викторовичу о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Омельченко Константина Викторовича в пользу Черкасова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 148 880 руб., на приобретение лекарственных средств в сумме 1004 руб.»,

на дополнительное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2022 года постановлено:

«Взыскать с Омельченко Константина Викторовича в пользу Черкасова Сергея Юрьевича расходы на проезд в сумме 6 291,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Омельченко Константина Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 623,51 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкасов С.Ю. обратился в суд с иском к Омельченко К.В. о взыскании материального вреда в сумме 159 478,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> Омельченко К.В. умышленно причинил истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, вина ответчика установлена приговором от <.......>. В результате происшествия истец находился на стационарном лечении, длительное время был нетрудоспособен, <.......> он понес расходы на оказание медицинских услуг. Также он понес расходы на бензин, поскольку посещал медицинские учреждения в г.Тюмени.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Омельченко К.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Считает, что истец не доказал необходимость осуществления протезирования зуба в платной клинике г. Тюмени, в то время как данную услугу могли оказать государственные зубные клиники по цене в два раза дешевле без потери качества оказываемой услуги. Также считает необоснованным взыскание в пользу истца расходы на бензин, полагая, что истец передвигался по г. Тюмени в своих личных нуждах. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел поведение потерпевшего в момент причинения вреда, который первым вышел из автомобиля для выяснения отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черкасов С.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения Черкасова С.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района Тюменской области от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, Омельченко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, Черкасову С.Ю. Вред здоровью причинен при следующих обстоятельствах: <.......> <.......> Омельченко К.В. умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес истцу удар <.......> в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде <.......> повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (т.1, л.д. 21-24).

Также из материалов дела следует, что <.......> в 03-40 часов истец был осмотрен в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), ему поставлены диагнозы: «<.......>, рекомендована явка на прием <.......> (т.1, л.д. 102-106).

Из выписного эпикриза <.......> взрослого стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» следует, что истец находился в стационаре с <.......> по <.......> с диагнозом: «<.......> Рекомендовано: амбулаторное лечение <.......> (т.1, л.д. 179).

Истцу был выдан лист нетрудоспособности с <.......> по <.......> (т.1, л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта <.......> от 05.11.2019 <.......> у Черкасова С.Ю, возник от ударного воздействия тупого твердого предмета, в пределах 1-2 суток до проведения МСКТ исследования (07.10.2019) и причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства (т.1, л.д. 190-191).

В связи с происшествием Черкасов С.Ю. оплатил медицинские услуги: <.......> всего на сумму 148 880 рублей, что исследовано судом первой инстанции.

<.......> истцу выдан рецепт на приобретение лекарственных средств, расходы на приобретение указанных средств составили 1004 рублей, что подтверждается чеком от <.......> (т.1, л.д. 70).

Согласно заключению врачебной комиссии ООО «ЦСМ» от <.......> Черкасову С.Ю. <.......>, <.......>, <.......> был пролечен <.......> Решением комиссии принято, что Черкасов С.Ю. нуждался в <.......> (т.1, л.д. 202-204).

<.......> истцу выданы рекомендации: <.......> (т.1, л.д. 143).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Черкасова С.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, п. 1 и 2 ст. 1064, ст.ст. 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 2 п. 11, п. 27, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 25-П, пришел к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей, а также расходы на лечение в документально подтвержденном размере, поскольку истец нуждался в оказанной ему медицинской помощи, а <.......> являлись последствием действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все указанные обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего, характер повреждений и последствия травмы, поведение ответчика после совершения правонарушения.

Решение суда в данной части подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено поведение истца во время конфликта, подлежит отклонению, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу приговором суда. Наличие в действиях истца грубой неосторожности материалами дела не подтверждается.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных расходов на лечение.

Так, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Размер причиненных убытков установлен судом на основании представленных истцом медицинских и платежных документов, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о возможности осуществления протезирования зуба истцу в государственном медицинском учреждении также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который справедливо отметил, что согласно территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, и 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденных Постановлениями Правительства Тюменской области от 28 декабря 2018 г. <.......>-п, соответственно, за счет областного бюджета <.......> финансируется отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Черкасов С.Ю. к таким категориям не относится, следовательно, право на бесплатную медицинскую помощь в виде <.......> он не имеет, что подтверждается ответом ТФОМС (т. 1, л.д. 154-158). При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что стоимость <.......> истца была завышена по сравнению с аналогичными услугами в регионе соответствующего качества.

Вопрос о возмещении истцу расходов на проезд к месту оказания ему стоматологических услуг разрешен судом в дополнительном решении от 22.04.2022 г.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что лечение <.......> осуществлялось в медицинском учреждении по адресу: г. Тюмень, <.......>, в то время как истец проживает по адресу: <.......>.

При этом, исходя из общедоступных сведений, судом установлено, что при использовании истцом общественного транспорта, общая стоимость одной поездки могла составить не менее 636 рублей. Представленный истцом расчет затрат на топливо для поездок в медицинское учреждение (862,16 – 927,52 рублей в зависимости от стоимости бензина) незначительно превышает стоимость проезда общественным транспортом, при этом судом учтено, что приемы врача назначались как в утреннее, так и вечернее время, что затрудняло для истца использование общественного транспорта. Судом также учтено, что даты заявленных ко взысканию поездок совпадают с датами приема врачами, проверен расчет истца и внесены в него корректировки. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что заявленные к возмещению поездки осуществлялись истцом в других целях, не связанных с устранением последствий действий ответчика, материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложены.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в то время как в силу закона право оценки доказательств принадлежит суду. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омельченко Константина Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий судья:                        Пятанов А.Н.

Судьи коллегии:                            Глебова Е.В.

                                     Кучинская Е.Н.