Решение от 22.11.2021 по делу № 2а-3336/2021 от 13.09.2021

61RS0002-01-2021-007489-40 Дело № 2а- 3336/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Мыкыртычян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело, возбужденное по административному иску Полонской О.М. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А., Старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Юшко О.И. о признании незаконными постановлений пристава- исполнителя,

                    У с т а н о в и л:

Полонская О.М. обратилась в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А., Старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными постановлений пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алькаевой И.К. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Боровик П.А. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на- Дону. ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство №. Судебным актом истицу обязали не чинить препятствия в установке забора Юшко О.И. по границе смежества между земельными участками с КН №, площадью 737 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с КН №, площадью 741 кв.м, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии со сведениями о координатах местоположения данной границы, содержащимися в ЕГРН. В настоящее время забор между участками установлен, однако, установлен он не в соответствии сведениям о координатах местоположения данной границы, содержащимися в ЕГРН, что и послужило основанием для отмены постановления окончания (прекращения) исполнительного производства. Ранее неоднократно судебному приставу-исполнителю предоставлялись схемы о несоответствии установленного Юшко О.И. забора сведениями о координатах местоположения данной границы, содержащимися в ЕГРН в сторону уменьшения принадлежащего истице земельного участка. Однако, данное обстоятельство, постоянно игнорируется приставом-исполнителем Боровиком П.А. С целью определения координат границ земельных участков по которому должен быть установлен забор ею ДД.ММ.ГГГГ было подано судебному приставу- исполнителю Боровик П.А. ходатайство о привлечении специалиста, непосредственно кадастрового инженера Зыковой В.Г.,С. имеющей квалификационный аттестат №. В поданном ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве о привлечении специалиста Зыковой В.Г. было не мотивированно отказано, однако этим же постановлением был привлечен специалист Литвинов Е.Ф., являющиейся членом СРО «Кадастровые инженеры юга» номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров №. Следующим выносится постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, которым также привлекается специалист Литвинов Е.Ф., и перед специалистом не стоит вопрос об установлении точек согласно сведениям о координатах местоположения границ участков содержащимися в ЕГРН, а ставится вопрос о том, установлен ли забор по границе смежества между земельными участками, в соответствии со сведениями о координатах местоположения данной границы, содержащимися в ЕГРН. Указанные постановления были обжалованы в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алькаевой И.К. ДД.ММ.ГГГГ    года старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алькаевой И.К. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым были признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя Боровик П.А. Вынесенное постановление незаконное и необоснованное, так рассматривая жалобу, начальник отдела формально подошел к изложенным в жалобе фактам и ограничился общими фразами, более того допустив ошибку отказывая была указана фамилия пристава-исполнителя Сухоруковой Ю.В. вместо вынесшего постановления пристава - исполнителя Боровик П.А. В оспариваемых постановлениях не указаны причины отказа в привлечении к участию в деле квалифицированного специалиста, о котором истица заявляла ходатайство, с оплатой за ее счет и которым уже был выявлен факт несоответствия установленного забора границам, содержащимся в ЕГРН, но в то же время немотивированно привлекается другой специалист. Фактически исполнительные действия судебным - приставом не исполняются, а наоборот, согласно поставленного перед специалистом вопроса установлен ли забор по границе смежества, всячески делается его легализация. В рамках исполнительных действий должны быть установлены границы по документам, определены соответствующие точки, в соответствии с которыми должен быть установлен забор, а не устанавливаться соответствие уже существующего забора по границе участков. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о нарушении законодательства об исполнительном производстве судебными приставами исполнителями отделения Железнодорожного РОСП г. Ростов-на- Дону УФССП России по Ростовской области. Согласно ответа из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ    г. № следует, что в результате проверки по указанным обстоятельствам было выявлено нарушение действующего законодательства. Прокуратурой выявлено, что на протяжении 9 месяцев ответственным СПИ Железнодорожного отдела г. Ростова-на-Дону каких либо мер, направленных на исполнение решения суда не предпринималось, постановление о привлечении специалиста кадастрового инженера вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должника. Кроме того, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должника от ДД.ММ.ГГГГ    о привлечении в качестве специалиста кадастрового инженера Зыкову В.С., поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в отделе в нарушение сроков, предусмотренных законодательством, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и данное постановление не содержит мотивированных причин неудовлетворения требований должника, что является нарушением ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному факту в адрес руководителя УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, которое направлено в прокуратуру Ростовской области.

Полонская О.М. просила признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алькаевой И.К.

    Признать действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ    г. об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении специалиста незаконными.

    Отменить    постановление    судебного    пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ    г. об отказе удовлетворения заявления (ходатайства).

Отменить    постановление    судебного    пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ    г. о привлечении специалиста.

Полонская О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону Боровик П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Старший пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Юшко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Полонская О.М. обязана не чинить препятствий Юшко О.И. в установлении забора по границе смежества между земельным участком с КН № площадью 737 к.м., расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с Н № площадью 741 кв.м., по аресу <адрес> в соответствии со сведениями о координатах местоположения границ содержащимися в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Боровик П.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полонской О.М. в пользу взыскателя Юшко О.И. об обязании не чинить препятствий в установке забора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Боровик П.А. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Алькаевой И.К. постановление об окончании исполнительного производство отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Боровик П.А. отказано в удовлетворении ходатайства Полонской О.М. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Зыковой В.С. по тем основаниям, что в качестве специалиста может быть привлечено лицо, не заинтересованное в исходе исполнительного производства. Этим же постановлением для участия в исполнительном производстве привлечен специалист Литвинов Е.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Боровик П.А. к участию в исполнительном производстве привлечен Литвинов Е.Ф., член СРО «Кадастровые инженеры юга» Перед экспертом поставлен вопрос: установлен ли забор по границе между земельными участками в соответствии со сведениями о координатах местоположения данной границы, содержащимися в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Женлезнодорожного районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону старшим судебного пристава Алькаевой И.К. в удовлетворении жалобы Полонской О.М. на постановление пристава-исполнителя Боровик П.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно определен специалист для участия в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Боровик П.А. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно нормам статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются соответствующими постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Согласно ч. 2 ст. 127 указанного Закона, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера об обязании не чинить препятствия в установке забора, потребовались специальные знания кадастрового инженера для обследования установленного забора на предмет соответствия требованиям исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в привлечении к участию в исполнительном производстве предложенного должником Полонской О.М. специалиста. В то же время специалист назначен по выбору судебного пристава-исполнителя в целях соблюдения требований закона о незаинтересованности специалиста в исходе исполнительных действий.

Данные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечают требованиям ст. 61 ФЗ Об исполнительном производстве. Ходатайство Полонской О.М. рассмотрено по существу, по нему принято в достаточной мере обоснованное постановление.

Жалоба Полонской О.М. в порядке подчиненности также рассмотрена страшим приставом, по ней принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием оснований.

В настоящее время исполнительное производство окочено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительные действия по нему не допускаются.

Истицей не представлены доказательства того, что в результате назначения судебным приставом-исполнителем специалиста по своему усмотрению каким-либо образом нарушены ее права и законные интересы. Из материалов дела следует, что взыскателем Юшко О.И. установлен забор по границе смежества между участками, привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист подтвердил, что забор установлен по границе между земельными участками в соответствии со сведениями о координатах местоположения данной границы, содержащимися в ЕГРН.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Боровик П.А. и старшего пристава Алькаевой И.К. и принятые ими постановления соответствуют требованиям закона, права и законные интересы истицы не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.