Решение по делу № 22-985/2022 от 25.01.2022

Судья Барвин В.А. 22-985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Песчанова Г.Н.,

судей Кожевникова С.Ю., Гаврицкого И.А.,

при секретаре Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

представителя потерпевшего адвоката Мудрого В.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката Болотова О.Г. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного Садулаева Ш.Х. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Мудрого В.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу защитника адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного Садулаева Ш.Х. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года, которым

Садулаев Ш.Х. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садулаеву Ш.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Садулаева Ш.Х. с 21.01.2021г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Садулаева Ш.Х. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 13 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Садулаев Ш.Х. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 15 000 000 рублей.

Преступление совершено в период с 21.08.2020 по 5.10.2020 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Садулаев Ш.Х. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Мудрый В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным в связи с мягкостью назначенного Садулаеву Ш.Х. наказания, подлежим отмене. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 год «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам следует обращать внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2,ст.43 УК РФ. Судом не учтено мнение потерпевшего и представителя потерпевшего о назначении максимально возможного наказания Садулаеву Ш.Х., так как он похитил у потерпевшего очень крупную денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, которые он копил всю жизнь. Данные денежные средства предназначались для обучения его двух дочерей, содержания престарелых родителей. Считает, что назначенное наказание является слишком мягким и чрезмерно заниженным. Просит приговор суда изменить, максимально усилить размер назначенного наказания Садулаеву Ш.Х. Взыскать с Садулаева Ш.Х. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 13 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с мягкостью назначенного Садулаеву Ш.Х. наказания и подлежащего изменению. Полагает, что суд не учел его мнение о назначении Садулаеву Ш.Х. максимального наказания, так как он похитил у него очень крупную денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, которые он копил всю жизнь. Данные денежные средства предназначались для обучения его двух дочерей, содержания и лечения престарелых родителей. Просит приговор суда изменить, максимально усилить размер назначенного наказания Садулаеву Ш.Х.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пестовская Е.В. в интересах осужденного Садулаева Ш.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в том числе и при назначении наказания, что повлекло за собой чрезмерно суровое наказание. Полагает, что указание в приговоре на злоупотребление доверием как способ совершения преступления, выразившийся в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений их выполнить, свидетельствует об отсутствии правильного понимания способа совершения мошенничества и как следствие неправильной квалификации содеянного. Полагает, что состав преступления не доказан, не установлена и объективная сторона преступления. Указывает, что в тех случаях, когда не установлена объективная сторона преступления, нарушается право на защиту, так как неопределенное обвинение не позволяет участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты сформулировать и отстаивать свою позицию. Суд не учел, что назначенное Садулаеву Ш.Х. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности Садулаева Ш.Х. Садулаев Ш.Х. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Учитывая личность Садулаева Ш.Х., обстоятельства совершения преступления, обстоятельства того, что Садулаев Ш.Х. осознал негативные последствия совершенных им действий, наличие смягчающих обстоятельств, считает, что имеются все основания для изменения приговора суда, применив ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить.

На апелляционную жалобы поданы возражения прокурора Ленинскоо района г.Ростова-на-Дону Ушакова С.Д., согласно которым приговор суда является законным и обоснованным а доводы жалоб подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения потерпевшего, представителя потерпевшего, осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины Садулаева Ш.Х. в совершении преступления, за которые он осуждён при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование вины осужденного Садулаева Ш.Х. судом обоснованно приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного Садулаева Ш.Х., потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, неправильной квалификации его действий являются необоснованными.

Действия Садулаева Ш.Х., правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному Садулаеву Ш.Х. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции указал, что учитывает, что ранее Садулаев Ш.Х. не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако, указание суда 1 инстанции о признании в качестве смягчающего наказание Садулаеву Ш.Х. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба противоречит требованиям закона и материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Садулаев Ш.Х в счет возмещения материального вреда возместил потерпевшему Потерпевший №1 1 100 000 рублей из 15 000 000 рублей причиненного ущерба. Согласно закону, положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным признание указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и необходимости признания его в качестве такового на основании ч.2 ст.61 УК РФ, с внесением в приговор в этой части соответствующих изменений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно принципу справедливости (ст.6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, считает, что суд 1 инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и фактические обстоятельства дела. Назначая осужденному Садулаеву Ш.Х. наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд не выполнил вышеуказанные требования закона, вследствие чего, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание является несправедливым, поскольку не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Садулаеву Ш.Х. наказание в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ. Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, судом 1 инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что с осужденного Садулаева Ш.Х. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма непогашенного материального ущерба в размере 13 900 000 рублей, а в резолютивной части указано о взыскании с него 13 100 000 рублей. Данная неточность подлежит устранению.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции расписка о погашении Садулаевым Ш.Х. 750 000 рублей не может быть включена в счет погашения ущерба, поскольку в самой расписке указано, что это возмещение процентов за пользование деньгами.

Представленные стороной защиты сведения о наличии заболеваний у родственников осужденного не могут служить основанием для отмены приговора или смягчения ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Садулаеву Ш.Х. определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года в отношении Садулаев Ш.Х. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, заменить на указание о применении требований ч.2 ст.61 УК РФ о наличии смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения причиненного ущерба потерпевшему;

    усилить назначенное Садулаеву Ш.Х. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    в резолютивной части приговора указать о том, что с Садулаева Ш.Х в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Мудрого В.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу защитника адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного Садулаева Ш.Х.. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи