Решение от 31.05.2023 по делу № 2-2/2023 (2-244/2022;) от 21.03.2022

К делу 2-2/2023

УИД 23RS0060-01-2022-000456-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                         «31» мая 2023 года

    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи       Гардер Р.Н.,

    при секретаре Глушко Л.И.,

с участием:

представителя истца Скоробогач А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Заморевой Е.П.,

представителя ответчика <данные изъяты> Горбатюк А.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогач Александра Сергеевича к ИП Горбатюк Антону Игоревичу о взыскании денежных средств за некачественный ремонт,

установил:

Скоробогач А.С. обратился в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ИП Горбатюк А.И. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт. В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП Горбатюк были проведены работы по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты>. Также им были проведены работы по ремонту прицепа г/н №, стоимость которых составила <данные изъяты>. Однако, в ходе первого же рейса после ремонта двигателя и прицепа ТС были выявлены недостатки выполненных работ, которые привели к повреждениям. Истцом в адрес ИП Горбатюк А.И. была направлена претензия, оставленная без ответа, а также направлялось уведомление об осмотре ТС с участием эксперта, на который ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Итоговая общая стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, то истец требует уменьшения цены выполненных работ на стоимость устранения дефектов, а именно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейса после проведения ремонта ТС и прицепа была выявлена новая неисправность двигателя, при наличии которой эксплуатация ТС невозможна. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № с указанием всех неисправностей. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с не качественно выполненным ремонтом на момент события, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, Скоробогач А.С. были понесены расходы при подготовке экспертного заключения №, в сумме 10 000 руб., при подготовке экспертного заключения № – 10 000 руб., при подготовке экспертного заключения № – 15 000 руб., расходы по проведению дефектовки в сумме 15 000 руб. С учетом представленных расчетов истцом заявлены уточненные исковые требования, в которых он просит суд взыскать с ответчика ИП Горбатюк Антона Игоревича в свою пользу денежные средства в сумме 1 944 285,6 рублей, судебные издержки в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2272 рублей.

Истец Скоробогач А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Заморева Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Горбатюк А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Макаренко А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключенного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем указан <данные изъяты>», а не ИП Горбатюк А.И. Соответственно, истцом подан иск к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Скоробогач А.С., на общую сумму <данные изъяты>. Данный заказ-наряд подписан исполнителем и поставлена печать <данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан приемо-сдаточный акт оказания услуг, и гарантийное соглашение к заказ-наряду, где заказчиком и плательщиком указан Скоробогач А.С., а исполнителем <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы по ремонту Прицепа гос.номер №, принадлежащего Скоробогач А.С., на общую сумму 188 <данные изъяты>. Данный заказ-наряд подписан исполнителем и поставлена печать <данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан приемо-сдаточный акт оказания услуг, и гарантийное соглашение к заказ-наряду, где заказчиком и плательщиком указан Скоробогач А.С., а исполнителем <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для ленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из п.1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Так, согласно п.2 гарантийного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на производственные работы Исполнителя действует в течение 2 месяцев с даты выпуска ТС либо 30 000 км пробега, что раньше наступит.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Горбатюк А.И. истцом была направлена претензия, оставленная без ответа. Также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления об осмотре с участием эксперта повреждений автомобиля, возникших в ходе некачественного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы <данные изъяты> гос. номер № стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Всего стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>.

Также в рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. причиной выхода из строя КПП транспортного средства <данные изъяты> является разрушение зубьев первичного КПП. Факт связи установленных повреждений с проведенным ремонтом КПП, специалистами ИП Горбатюк А.И., не подтвержден документами, предоставленными в материалах гражданского дела № и представленными дополнительно на исследование фотоматериалами.

Установить по имеющимся материалам гражданского дела имела ли место неправильная эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, не представляется возможным, по причине невозможности исследования повреждённых деталей КПП и отсутствия информации об условиях эксплуатации ТС после ремонта.

Полуприцеп <данные изъяты> имеет повреждения энегроаккумулятора (разрушения корпуса), энегроаккумулятора (деформация шпильки верхнего крепления), левого амортизатора задней оси (деформация, повреждение ЛКП), правого амортизатора задней оси (деформация, повреждение ЛКП), разъема кабеля электросистемы (счесы). Установить причину образования повреждений полуприцепа <данные изъяты> не представляется возможным, по причине невозможности исследования полуприцепа в поврежденном состоянии и отсутствия информации об условиях эксплуатации ТС после ремонта.

Размер затрат на восстановительный ремонт КПП транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Размер затрат на восстановительный ремонт полуприцепа <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф.И.О.5 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в связи с некачественно выполненным ремонтом ДВС) <данные изъяты>, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет <данные изъяты>.

Также, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в рамках повторной судебной автотехнической экспертизы, причиной выхода из строя КПП автомашины <данные изъяты>, явилось нарушение технологии при производстве ремонта исполнителем ИП Горбатюк А.И. Причиной выхода из строя полуприцепа <данные изъяты>, явилось нарушение технологии при производстве ремонта исполнителем ИП Горбатюк А.И. Стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления КПП ZF-16 без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления полуприцепа <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Причиной выхода из строя двигателя <данные изъяты>, установленного на автомобиле <данные изъяты>, явилось нарушение технологии при производстве ремонта исполнителем ИП Горбатюк А.И. Ремонт двигателя <данные изъяты>, установленного на автомобиле <данные изъяты>, экономически нецелесообразен, т.к. его ремонт стоимостью <данные изъяты> обойдется на 84% дороже, чем рыночная стоимость нового двигателя, которая составляет в среднем <данные изъяты>.

При этом, согласно представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., данное заключение эксперта имеет ряд несоответствий, не является допустимым доказательством, и указанные выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

С учетом исследованных судом материалов дела, установлено, что договор на ремонт автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> (заказ-наряд) были заключены между Скоробогач А.С. и <данные изъяты>», которое и должно выступать по делу надлежащим ответчиком, а ИП Горбатюк А.И. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Представителем истца по доверенности ходатайство о замене ответчика при рассмотрении дела заявлено не было, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ИП Горбатюк А.И., что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2023 ░░░░.

            ░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░