Решение по делу № 22К-841/2020 от 17.09.2020

,№ 22К -841/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

адвоката Гришиной М.Н.,

при секретаре Попове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришиной М.Н., действующей в защиту интересов ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года, которым в принятии жалобы адвоката Гришиной М.Н., действующей в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела - отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гришиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гришина М.Н., действующей в защиту интересов ФИО1 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отделения по особым производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, незаконным.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Гришиной М.Н., действующей в защиту интересов ФИО1, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина М.Н., действующая в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что суд счел, что в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует отказать, так как отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводом поданной в защиту ФИО1 жалобы являлась отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, и решение этого вопроса входит в компетенцию суда после принятия жалобы к производству суда и по результатам ее рассмотрения, после заслушивания сторон дела и их доводов, в том числе и дополнительных.

Считает, что необоснованный отказ в принятии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела нарушает права ее подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах.

Однако судом данные требования выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Кроме того, как указано в пункте 16 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении данной жалобы указанные требования уголовно-процессуального законы судом были нарушены.

Как видно из жалобы адвоката Гришиной М.Н., действующей в защиту интересов ФИО1, она обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ. В обоснование доводов жалобы она указывала, что обжалуемое постановление вынесено при недостаточных основаниях для возбуждения уголовного дела.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в жалобе адвоката Гришиной М.Н., действующей в защиту интересов ФИО1, предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ является необоснованными, поскольку данный вывод противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда, поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵,389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2020 года, которым в принятии жалобы адвоката Гришиной М.Н., действующей в защиту интересов Потапова Сергея Викторовича в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела отказано - отменить.

Материалы по жалобе адвоката Гришиной М.Н., действующей в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Судья