Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3300/2024 от 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу № 33-3300/2024

1 инстанция - судья Бармин Д.Ю. № 2-41/2024

43RS0003-01-2023-003806-72

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в ФИО3 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда ФИО3 от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН №), в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 514200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8342 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «ФИО3», АО «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Вятка-Нефтепродукт» отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что <дата> в районе <адрес> г. ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО13 В отношении водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку ДТП произошло вследствие неисправности в работе светофорного объекта. Из экспертного заключения ООО ЭОФ «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514200 руб. Просила взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая характер спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «ФИО3», АО «Гордормостстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Вятка-Нефтепродукт», в качестве третьего лица ООО «Роксэт-С».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» отказать. В обоснование указывает, что учреждение выполняет свои полномочия в пределах выделенного бюджетного финансирования. Светофоры, расположенные в районе <адрес> по адресу: г. ФИО5, <адрес> (<адрес>) в оперативное управление учреждению не передавались, в реестре муниципальной собственности не числятся, находятся в собственности ООО «Вятка-нефтепродукт», следовательно, оснований для возложения на Дирекцию ответственности за ненадлежащее содержание неисправного светофора не имеется. Включение данного светофора в муниципальный контракт обусловлено его расположением, без его включения в контракт, в случае некорректной работы, у специалистов подрядной организации не было бы правовых оснований перевести его в режим желтого мигания для предупреждения участников дорожного движения о сбое. Информации о неисправности спорного объекта до момента совершения ДТП <дата> в адрес Дирекции не поступало, в связи с чем, Дирекция не имела возможности направить подрядной организации - исполнителю контракта АО «Гордормостстрой» заявку о необходимости перевести светофор в режим «Желтое мигание» до произошедшей аварии.

Кроме того, в соответствии с п.10.20.1 Контракта именно на исполнителя возложена имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия, произошедшие вследствие неудовлетворительного содержания и обслуживания светофорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Вятка-Нефтепродукт» по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, т.к. спорный светофорный объект в собственность Обществу не передавался. Общество лишь осуществляло финансирование реконструкции светофорного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагает, что надлежащий ответчик в лице МКУ «Дирекция ФИО3 г. ФИО5» судом определен верно, поскольку обязанность по содержанию светофорного объекта лежит на организации, которая приняла на себя обязанности по содержанию дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Гордормост строй» по доверенности ФИО11 полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Со ссылкой на условия муниципального контракта, Устав МКУ «Дирекция ФИО3 г. ФИО5» полагает, что уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети г. ФИО5 является именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» ФИО1, АО «Гордормостстрой» ФИО11, ООО «Спецстрой» ФИО12 доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 11 час. 49 мин. в районе <адрес> г. ФИО5 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО13

По факту ДТП <дата> сотрудником ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки в отношении водителей ФИО2 и ФИО13 <дата> вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из постановлений следует, что <дата> при дополнительном осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что при включении зеленого сигнала светофора со стороны <адрес> одновременно выключается и не мигает дополнительная секция светофора для поворота налево (зеленая стрелка) со стороны <адрес> схеме фаз светофорного регулирования вышеуказанного светофорного объекта для дополнительной секции светофора для поворота налево (зеленая стрелка) со стороны <адрес> предусмотрено мигание 3 сек.

По итогам административного расследования установлено, что ДТП <дата> произошло по причине сбоя в работе светофорного объекта, о чем в этот же день направлена информация в ЕДДС муниципального образования «ФИО3».

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащей работы светофорного объекта, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, размер которого определен истцом на основании заключения ООО ЭОФ «<данные изъяты>» от <дата> № в размере 514200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, Федерального закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона №131-ФЗ от <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от <дата> №, установив, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», в оперативном управлении которого находится дорога по <адрес> г. ФИО5, указал, что именно данным ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофорного объекта в исправном состоянии, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу вред на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в соответствии с постановлением администрации ФИО3 от <дата> N 687-п путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры ФИО3».

Согласно п. 3.2. Устава (в ред. от <дата>) МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «ФИО3» по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, ФИО3 (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Основным направлением деятельности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», согласно п. 3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «ФИО3» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в пределах выделенных бюджетных средств, в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений, а также по разработке проектно-сметной документации.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога (<адрес> г. ФИО5) находится на территории муниципального образования «ФИО3», передана в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на основании постановления администрации г. ФИО5 от <дата> №-П, следовательно, одним из переданных администрацией г. ФИО5 в пользу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» полномочий является обеспечение учреждением функционирования элементов обустройства дорог без дефектов.

Пунктом 6.4 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 определены требования к установке дорожных светофоров и звуковых устройств.

Таблицей Б.3 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что одним из дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств является сбой в работе светофорного объекта, под которым, в том числе, понимается нестандартное сочетание сигналов светофора в результате сбоя установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт).

В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» 10.08.2022 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № №. По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «ФИО3» в соответствии с техническим заданием и с составом, описанием, основными техническими и эксплуатационными характеристиками и параметрами улично-дорожной сети.

В свою очередь <дата> между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» заключен договор субподряда №ЕД, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту светофорных объектов и автоматизированных систем управления дорожным движением на улично-дорожной сети муниципального образования «ФИО3». Между сторонами <дата> подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому срок оказания услуг продлен до <дата>.

Спорный светофорный объект включен в предмет муниципального контракта и договора субподряда (позиция № таблицы 2.3).

По условиям муниципального контракта и договора субподряда услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту светофорных объектов оказываются посредством поступления заявок от заказчика (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») и генподрядчика АО «Гордормостстрой» (п.п. 2.3, 3.3, 3.4, 3.5 технического задания к контракту и договору субподряда).

Однако таких заявок от МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в адрес АО «Гордормостстрой», а, следовательно, от АО «Гордормостстрой» в адрес ООО «Спецстрой» на дату ДТП не поступало.

Согласно информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 от <дата> сообщение о ненадлежащей работе светофорного объекта, выявленного при оформлении ДТП <дата>, передано в ЕДДС муниципального образования «ФИО3» <дата> в 17 час. 29 мин.

Материалами дела подтвержден факт совершения ДТП <дата> в районе <адрес> г. ФИО5 и причинения истцу ущерба по причине сбоя в работе светофорного объекта.

Доказательств нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, по материалам дела не усматривается и судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ именно МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» на момент ДТП являлось титульным владельцем участка улично-дорожной сети и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу вред на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», как титульного владельца светофорного объекта, включенного в муниципальный контракт, обязанного обеспечить его надлежащее функционирование, является правильным.

При этом, заключение муниципального контракта между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. ФИО5» (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» и АО «Гордормостстрой», а также договора субподряда между АО «Гордормостстрой» и ООО «Спецстрой» само по себе не свидетельствует о переходе к подрядчику (субподрядчику) обязанности по содержанию автомобильной дороги и освобождения МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от возникших в силу закона обязанностей по содержанию улично – дорожной сети на территории муниципального образования «ФИО3» в надлежащем состоянии.

Ссылка в жалобе на принадлежность спорного светофорного объекта ООО «Вятка-Нефтепродукт» несостоятельна, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Вятка-Нефтепродукт» осуществляло лишь финансирование реконструкции спорного светофорного объекта, что не может расцениваться как основание возникновения на стороне ООО «Вятка-Нефтепродукт» обязательств по его содержанию, учитывая, что в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО ЭОФ «<данные изъяты>» от <дата> № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 514200 руб., которое сторонами не оспорено. Сведений об ином размере ущерба материалы дела не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024