Решение по делу № 33-551/2022 от 12.01.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-551/2022

Судья Николаев М.Н. Гражданское дело № 2-2328/2021

УИД 21RS0024-01-2021-003263-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича к Ивановой Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года,

установила:

Финансовый управляющий Ханеданяна А.А. - Лазарев Д.В. с учетом последующего уточнения обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года в отношении Ханеданяна А.А. введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий, который согласно п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и по обеспечению сохранности этого имущества. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханеданяну А.А., в том числе на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, приобретенную на денежные средства, полученные в результате преступных действий Ханеданяна А.А. Данным постановлением установлено, что ответчик Иванова О.В. является подставным лицом, которому спорная квартира передана формально. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020 года также установлен перечень имущества, принадлежащего Ханеданяну А.А. на праве собственности, оформленное на подконтрольные организации, родственников, третьих лиц. Сделка в части оформления вышеуказанного имущества на Иванову О.В. является ничтожной, реальной стороной сделки, приобретателем, правообладателем имущества, является Ханеданян А.А. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, арест на имущество сохранен. Установленные судом в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 19 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной передаче квартиры, однако требование до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям Росреестра в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности Ивановой О.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, вместе с тем, квартира поставлена на кадастровый учет, 6 февраля 2019 года ей присвоен кадастровый номер №. В случае удовлетворения иска в ЕГРН будет внесена запись о государственной регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на спорную квартиру, в последующем она будет включена в конкурсную массу и реализована в интересах потерпевших и иных кредиторов. Сылаясь на изложенные в иске обстоятельства и указывая, что им обоснованно и правомерно выбран способ защиты права путем подачи виндикационного иска, финансовый управляющий Ханеданяна А.А. -Лазарев Д.В. обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 августа 2021 года Лазарев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ханеданяна А.А. Финансовым управляющим имуществом Ханеданяна А.А. утверждена Саутиева Э.М., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представитель истца финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. – Миронова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении и ранее данных пояснениях основаниям, вновь привела их суду. Так, ранее поясняла, что приговором Калининского районного суда г.Чебоксары установлено, что должнику Ханеданяну А.А. принадлежит имущество, которое было оформлено на Иванову О.В. Спорная квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного между Ивановой О.В. и АО «Россельхозбанк». Погашение кредита осуществлялось подконтрольными Ханеданяну А.А. организациями.

Ответчик Иванова О.В., ее представитель Федоров А.С. в судебном заседании исковые требования признали. Дополнительно пояснили, что Иванова О.В. обратилась в Банк по поручению Ханеданяна А.А., по его поручению также подписывала какие-то документы. Банк в заблуждение не вводила. Все платежи в счет погашения кредита, производились за счет третьих лиц – организаций, подконтрольных Ханеданяну А.А. Таким образом, сам Ханеданян А.А. погашал задолженность Ивановой О.В. перед Банком. Ханеданян А.А. получил кредит, использовал его в деятельности своей подконтрольной организации ООО «СК «<данные изъяты>». Спорная квартира никогда не принадлежала Ивановой О.В., она ею не пользуется, налоги и коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что 4 июня 2015 года между Банком и ответчиком Ивановой О.В. заключен кредитный договор № на приобретение объекта долевого строительства по договору, заключенному между Ивановой О.В. и ООО «СК «<данные изъяты>»: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив застройщику ООО «СК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2245000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия № от 4 июня 2015 года. Таким образом, право требования квартиры возникло именно у Ивановой О.В., единственным правообладателем и собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Иванова О.В., АО «Россельхозбанк» является залогодержателем. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Чувашский региональный филиал Банка обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу заочным решением суда от 17 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В последующем определением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 сентября 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Ханеданяна А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17 сентября 2019 года отказано. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, освобождена от ареста. Таким образом, указанными решениями подтверждается право собственности Ивановой О.В. на спорную квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханеданян А.А., ООО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича к Ивановой Ольге Васильевне об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Ханеданяна Авага Арутюновича на указанную квартиру отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Миронова Т.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что истцом были доказаны такие юридически значимые обстоятельства для применения статьи 301 ГК РФ, как право собственности Ханеданяна А.А. на спорное имущество, находящееся во владении подконтрольного ему лица Ивановой О.В., а также наличие самого факта чужого незаконного владения. Поскольку в рассматриваемом деле требования финансового управляющего направлены к лицу, на которое имущество оформлено лишь для вида; спорное имущество находится в его незаконном владении; договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между Ханеданяном А.А. и ответчиком отсутствуют; поскольку право Ханеданяна на спорное имущество подтверждается приговором, иными судебными постановлениям по уголовному делу, а также другими доказательствами, то надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае являлся виндикационный иск, а не иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае приговор и иные судебные постановления по уголовному делу являются обязательными для суда в части обстоятельств, связанных с установлением процессов взаимодействия Ханеданяна А.А. с объектами, установлением конкретных объектов взаимодействия и воздействия, а также обстоятельств достижения субъектом определенной цели и т.д. Согласно позиции Конституционного Суда РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеет значение для разрешения данного дела. Следовательно, постановленный в отношении Ханеданяна А.А. приговор освобождает финансового управляющего от доказывания фактов, свидетельствующих о наличии недобросовестных действий со стороны Ханеданяна А.А., и они должны быть приняты судом как преюдициальные вне зависимости от доводов ответчика или иных лиц. Более того, ответчик признала исковые требования, пояснила, что в кредитную организацию обращалась по поручению Ханеданяна А.А., платежи по погашению кредита производились организациями, подконтрольными Ханеданяну А.А. Выводы суда о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются несостоятельными. Считает, что в настоящем деле истцом выбран правильный способ защиты права - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку суд, постановивший приговор, удовлетворяя гражданские иски, и устанавливая с этой целью фактические обстоятельства принадлежности имущества, принял решение, позволяющее потерпевшим без лишних трудностей добиться реализации имущества Ханеданяна А.А. в целях возмещения ущерба.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» представило письменные возражения на апелляционную жалобу представителя финансового управляющего, в которых просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Миронова Т.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица Ханеданяна А.А.- Степанов В.Т. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жаолобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 июня 2015 года между ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (застройщик) и Ивановой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, позиция 18, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 1-м этаже, в четвертом подъезде, общей проектной площадью квартиры 72,82 кв.м.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 2 912 800 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 667 800 руб. уплачиваются в день государственной регистрации настоящего договора;

- 2 245 000 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет средств кредита перечислением по его поручению на лицевой счет застройщика.

В тот же день, 4 июня 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала и Ивановой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 245 000 руб. сроком до 16 июня 2031 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее 12% годовых. Кредит предоставлен на строительство жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 109, общей проектной площадью 72,82 кв.м, на 1 этаже, в 4 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, позиция 18, общей стоимостью 2 912 800 руб. по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 июня 2015 года.

Выдача кредита предусмотрена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе являются: ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого помещения; зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав требования по договору участия в долевом строительстве, который действует до государственной регистрации ипотеки на жилое помещение.

15 июня 2015 года Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 2245 000 руб. на счет Ивановой О.В. №, которые затем переведены на счет ООО «СК «<данные изъяты>».

Денежные средства в размере 667 800 руб. по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 июня 2015 года внесены в кассу застройщика 11 июня 2015 года.

Залог права требования по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 июня 2015 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 июня 2015 года.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства по оплате договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 июня 2015 года исполнены в полном объеме.

Кредитный договор исполнялся частично путем погашения задолженности, как заемщиком Ивановой О.В., так и ООО «СМУ-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО12 и др., что следует из выписки по счету№ за период с 04 июня 2015 года по 17 мая 2020 года.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком Ивановой О.В. своих обязательств по кредитному договору АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года кредитный договор № от 04 июня 2015 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Ивановой О.В., расторгнут, с Ивановой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 306 392,95 руб., обращено взыскание на предмет залога: право требования жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 109, общей проектной площадью 72,82 кв.м, на 1 этаже, в 4 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

6 февраля 2019 года жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на государственный кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер №.

Cведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН по состоянию на 28 июля 2021 года отсутствуют.

В обоснование своих доводов истец ссылается на преюдициальное значение приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020 года в отношении Ханеданяна А.А.

Так, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года по уголовному делу № в отношении Ханеданяна А.А., которым тот признан виновным в совершении ряда преступлений, сохранен арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, на принадлежащее Ханеданяну А.А. имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, включая двухкомнатную квартиру <адрес>, находящееся в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашия, <адрес>, с видом разрешенного использования под проектирование (строительство) <данные изъяты>, приобретенная по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Из постановления Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года следует, что удовлетворено ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении Ханеданяна А.А., - разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А., оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на срок по 2 июня 2020 года, в числе прочего на имущество, зарегистрированное на подставное лицо Иванову О.В. - двухкомнатную <адрес>. Установленный постановлением суда срок в последующем продлевался.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

19 апреля 2021 года финансовым управляющим Ханеданяна А.А. Лазаревым Д.В. направлено Ивановой О.В. требование о возврате двухкомнатной квартиры <адрес>., которое оставлено без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что действительным собственником спорного имущества является должник Ханеданян А.А., что установлено в рамках расследования в отношении него уголовного дела, в связи с чем спорная квартира подлежит изъятию из незаконного владения Ивановой О.В. и внесении ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на спорную квартиру, что является основанием для включения ее в конкурсную массу должника Ханеданян А.А.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 61, 170, 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3, 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности истребуемого имущества на праве собственности Ханеданяну А.А.

При этом суд исходил, что факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли, судебными актами, на которых основывает свои требования истец, не установлен. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года по уголовному делу № в отношении Ханеданяна А.А., постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанными судебными постановлениями не установлено право собственности Ханеданяна А.А. на спорную квартиру. В отношении Ивановой О.В. обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, не устанавливались. Более того, это постановление о наложении ареста на имущество является промежуточным судебным решением и в принципе не может иметь юридического значения для гражданского дела. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком Ивановой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 4 июня 2015 года, недействительность которого по основанию ст.170 ГК РФ в судебном порядке стороны не оспорили, требования об оспаривании сделки в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляли, таким образом, доводы стороны истца и представителя ответчика о недействительности заключенной между Ивановой О.В. и застройщиком ООО «СК «<данные изъяты>» сделки не могут быть предметом судебного исследования в рамках заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку они подлежат проверке в случае выбора истцом надлежащего способа защиты права, связанного оспариванием договора от 4 июня 2015 года. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по заявленному спору суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в пункте 36 данного Постановления в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (застройщик) и Ивановой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство застройщика построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства спорную квартиру.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств тому, что спорная квартира к моменту рассмотрения дела в суде передана застройщиком ответчику и находится во владении Ивановой О.В., при том, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года обращено взыскание на предмет залога: право требования жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, под условным номером 109, общей проектной площадью 72,82 кв.м, на 1 этаже, в 4 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный объект недвижимости у кого-либо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются вступившие в законную силу вышеуказанные приговор суда в отношении Ханеданана А.А., постановление Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на спорную квартиру, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения дела, в связи с чем, суды неправомерно разрешили спор, не является основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанными судебными постановлениями по уголовному делу, возбужденному в отношении Ханеданана А.А., не установлено его право собственности на спорную квартиру и факт выбытия имущества из его владения по воле или помимо его воли, не исследованы в отношении Ивановой О.В. обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Арест на спорную квартиру в рамках уголовного дела наложен в целях разрешения гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, то есть определения гражданско-правовых последствий действий Ханеданяна А.А.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке ст. 115 УПК РФ допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен), после отпадения оснований для наложения ареста.

Сами по себе обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными и не могут быть положены в основу вывода суда о принадлежности спорной квартиры Ханеданян А.А., в связи с чем данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном гл. 6 ГПК РФ.

В данном случае спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании сделки, последствия которой сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не были признаны недействительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, также указал, что сторона истца предъявленный иск фактически обосновывает притворностью заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «<данные изъяты>» и Ивановой О.В. договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство застройщика построить и передать ответчику спорную квартиру, в связи с тем, что указанная сделка оформлялась в интересах Ханеданяна А.А., что свидетельствует о совершении сделки с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом.

Несмотря на разъяснение суда о возможности уточнения избранного способа защиты права, истцом требования о признании данной сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ по указанным обстоятельствам не заявлено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, также разъяснениями, данными п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд обоснованно разрешил спор по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, имающиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии права собственности Ханеданяна А.А. на спорную квартиру и с учетом вышеуказанных норм права оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые изложены истцом в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мироновой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова