Решение по делу № 33-8017/2023 от 27.04.2023

Судья: Лутошкина И.В. Дело № 2-385/2022 Дело № 33-8017/2023

УИД 52RS0005-01-2021-007817-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре Е.Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2022 года

гражданское дело по иску К.В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда за увечье, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.В.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» и с аналогичным иском к РСА (дела определением суда объединены в одно производство – л.д. 223-224 т.1), указывая, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019г. в *** с участием автомобиля ***под управлением В.Д.Д. и автомобиля *** под управлением С.А.Ю. истец как пассажир автомобиля *** получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1150-1979Д, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью. Истец с 30.01.19г. по 08.02.19г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НОКБ имени Н.А. Семашко.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля *** В.Д.Д. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Ф№40-ФЗ «ОБ ОСАГО», истец в соответствии с п.1 ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.09.19г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 22.03.21г. ему было выплачено 150250 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** С.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***.

Истец 10.09.19г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ***.

ПАО СК «Росгосстрах» также произвел выплату истцу в размере 150250 рублей.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился в РСА и ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, просил осуществить выплаты в полном объеме.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением АНО СОДФУ от 14.07.2021г. №У-21-92723/5010-004 отказано в удовлетворении требований истца.

Полагая, что выплаты в возмещение вреда здоровью ему произведены не в полном объеме, истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать:

с РСА компенсационную выплату в размере100.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом;

с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере100.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2022 года исковые требования К.В.С. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.В.С. компенсационную выплату в размере 100000 рублей; штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.В.С. страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований К.В.С. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указано, что вступившим в законную силу решением суда установлен размер выплаты в счет возмещения вреда здоровью истца вследствие произошедшего ДТП. Также указано, что расчет штрафа произведен без учета моратория, действовавшего в спорный период.

В заседании судебной коллегии прокурор Романова В.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. п. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), утверждены нормативы и установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата.

Согласно п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из - за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.19 названного Федерального закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер компенсационной выплаты, согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства, когда ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, и компенсационной выплаты в случае, если данная обязанность владельцем транспортного средства не исполнена, определяется по одним правилам и ограничена одним и тем же пределом, при этом законодатель допускает возможность осуществления дополнительно страховой выплаты только в двух случаях:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных, в том числе учреждениями судебно - медицинской экспертизы три производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019г. в *** с участием автомобиля ***под управлением В.Д.Д. (чья ответственность на была застрахована) и автомобиля ***под управлением С.А.Ю. (чья ответственность была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец - пассажир автомобиля *** получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 1150-1979Д, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью.

10.09.19г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ***, 23.09.2019 г. выплата произведена в размере 140250 рублей.

Решением АНО «СОДФУ» № ***установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в размере 10000 рублей, которое исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 31.12.2019г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 21.05.2020г. по делу № 2-2191/2020г.

Указанным решением суда также установлено, что 11.09.2019г. истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, в выплате истцу было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 21.05.2020г. по делу № 2-2191/2020г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 150250 рублей, а также неустойка, штраф и судебные расходы, в иске К.В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано, поскольку установлен факт полной выплаты страхового возмещения.

Данным решением суда размер установлен размер страхового возмещения и компенсационной выплаты в сумме 150250 рублей (30,05%), исходя из следующих повреждений: закрытый перелом 4 ребра справа со смещением отломков, 5,6,7,9 ребер справа без смещения отломков, ушиб правого легкого, скопление крови и воздуха в плевральной полости справа, закрытый перелои нижней челюсти справа со смещением отломков, закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, осаднения лица, конечностей.

Расчет страхового возмещения и компенсационной выплаты в размере, заявленном истцом, в сумме 260250 рублей (52,05 %) судом признан ошибочным, установлено, что в расчетах истца необоснованно дважды применен п. 19 (повреждение легкого), п. 43(1) (ушибы внутренних органов), не установлено оснований для применения п. 42(1) (обезображивание лица, выразившихся в деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2020г. истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием осуществить доплату, организовать проведение медицинской экспертизы для установления правовых оснований доплаты страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Решением АНО СОДФУ от 14.07.2021г. №У-21-92723/5010-004 отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и оставлено без рассмотрения требование о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку требование ранее предметом рассмотрения Финансового уполномоченного.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы №146-ГР/2021 от 21.01.2022г. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», размер страховой выплаты (процентов) К.В.С. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012г. составляет 52,05%.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных комиссионной судебно - медицинской экспертизы №146-ГР/2021 от 21.01.2022г. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», исходил из того, что имелись основания для доплаты страхового возмещения и компенсационной выплаты, поскольку расчет, исходя из повреждений истца, должен быть осуществлен в размере 52,05 %.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2191/2020 по спору между теми же сторонами установлен размер страхового возмещения и компенсационной выплаты, исходя тех же повреждений, которые приняты во внимание судом при расчете в рамках настоящего дела.

Однако возможность доплаты страхового возмещения законодатель связывает с выявлением у потерпевшего повреждений, которые не были учтены при расчете ранее произведенной выплаты.

Наличие таких повреждений у К.В.С. материалами дела не подтверждено, в связи с чем правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения и компенсационной выплаты у суда первой инстанции отсутствовали.

При отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и компенсационной выплаты, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда и разрешая требования К.В.С. по существу, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования К.В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.