Решение по делу № 22-673/2020 от 19.03.2020

Судья Федорова Н.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ №22-673/2020

г. Вологда	13 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

судей                     Макурина В.А. и Федорова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.,

с участием старшего прокурора Корнилова А.В.,

осужденного Колесова А.В.,

адвоката Федоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Колесова А.В. на приговор Череповецкого городского суда от 12 февраля 2020 года, которым

Колесов А.В., <ДАТА>, уроженец ..., ранее судимый 09 февраля 2010 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кировского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2011 года и от 15 марта 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; 16 сентября 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания с даты заключения Колесова А.В. под стражу до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К. удовлетворен. Взыскано с Колесова А.В. в пользу К. 12 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки отнесены на счет средств Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесов А.В. признан виновным в двух эпизодах краж, одна из которых совершена с банковского счета.

Преступления совершены 04 сентября 2019 года в ..., подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Колесов А.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колесов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что приговор постановлен на противоречивых показаниях К., которые никакими достоверными фактами не подтверждены, а также косвенных показаниях свидетелей. Указывает, что потерпевшая оговаривает его с самого начала следствия. Сотовый телефон ему был подарен самой К. со словами, что она возьмет себе новый в кредит без проблем. Банковскую карту потерпевшая также дала ему и предложила одолжить 500-600 рублей, в этот же вечер он снял с банковской карты 700 рублей, 200 рублей потратил с разрешения К., и вернул карту лично в руки потерпевшей. Пин-код от банковской карты К. сообщила ему в подъезде .... Дальнейшая судьба банковской карты ему неизвестна. Обращает внимание, что явку с повинной он не писал, следственный эксперимент по делу не проводился. Просит пересмотреть приговор суда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Абакшина Л.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный Колесов А.В. и адвокат Федорова Н.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Корнилов А.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Колесова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Колесов А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что познакомился с потерпевшей, проводил её домой. В подъезде разговаривали, К. предложила ему взять её сотовый телефон, подарила. Сказала, что возьмет себе другой. Также предложила снять денег с её банковской карты, сообщила пин-код. Он снял часть денег и вернул карту потерпевшей. Что она с ней сделала в дальнейшем, не знает. Сотовый телефон сдал в ломбард. Считает, что К. его оговаривает.

Вина Колесова А.В. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей К., пояснившей, что познакомились с Колесовым в парке, где она находилась со знакомой Н., пили пиво. Н. попросила в долг у К. 1500 рублей, К. дала ей свою банковскую карту, назвала пин-код, Колесов находился рядом, это слышал. Н. сходила в ближайший банкомат и сняла 1500 рублей. Затем на такси поехали вместе домой. Она и Колесов вышли возле её дома и вместе зашли в подъезд, где разговаривали некоторое время. Её сумка, в которой находились телефон и банковская карта, сначала стояла на подоконнике в подъезде, затем висела у Колесова на плече. Колесов попросил попить, она сходила домой, вынесла ему стакан воды. Потом он ушел домой, свой номер телефона не оставлял, о встрече не договаривались. Уже дома обнаружила пропажу сотового телефона и банковской карты, расстроилась. С её карты было списано 2000 рублей через банкомат, часть денег потрачена в магазине. Стоимость телефона составляет 7000 рублей, с учетом уплаченных процентов - 10000 рублей;

показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 4 сентября 2019 года с К. сидели в парке, пили пиво, познакомились с Колесовым, он представился ..., общались. Попросила у К. в долг денег 1500 рублей, К. дала ей свою банковскую карту, сообщила пин-код. В ближайшем банкомате Н. сняла 1500 рублей, вернулась в парк. Затем вызвала такси с телефона К.. Втроем сели в такси. В машине передала К. карту и телефон. К. и Колесов вышли у дома К., а она поехала к себе домой. Спустя несколько дней на работе узнала от К., что ... в тот вечер похитил у неё из сумки сотовый телефон и банковскую карту;

показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что К. проживает совместно с ней в .... В начале сентября 2019 года вечером К. зашла в квартиру и сообщила, что познакомилась с молодым человеком, который стоит в подъезде, попросила разрешения вынести ему воды. Сумки при К. не было. Она вынесла стакан воды, затем занесла пустой стакан обратно в дом и вновь вышла на лестничную площадку. Через некоторое время она вернулась и обнаружила пропажу сотового телефона, стала его искать в сумке, обнаружила пропажу и банковской карты, которая до этого лежала в кошельке. К. сразу стала подозревать в хищении её имущества мужчину, с которым стояла в подъезде. Телефон был новый, она платила за него кредит. На следующий день К. ходила в банк, потом обратилась в полицию;

заявлением потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности мужчину, похитившего у неё сотовый телефон, банковскую карту, с которой в дальнейшем были списаны деньги;

видеозаписью с камер, установленных на банкомате АО «Банк Вологжанин» по адресу: ..., согласно которым Колесов снимал денежные средства 04 сентября 2019 года;отчетом по счету дебетовой банковской карты ..., принадлежащей К., согласно которому 04.09.2019 года со счета было списано в 21.27 за бесконтактную оплату покупки сумма 49 рублей, а в 21.29 – снятие наличных денежных средств в сумме 2000 рублей;

кассовым чеком на покупку сотового телефона ..., гарантийным талоном, свидетельствующими о покупке телефона именно К.;

приемосдаточной квитанцией и товарным чеком из ..., залоговыми билетами и расходными кассовыми ордерами, согласно которым сотовый телефон ... первый раз был сдан Колесовым А.В. в ломбард 05.09.2019 года за 2200 рублей, выкуплен 11.09.2019 года. Вновь сдан Колесовым А.В. в ломбард 13.09.2019 за 2200 рублей;

показаниями свидетелей П. и У., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, в начале сентября 2019 года Колесов А.В. по своему паспорту сдавал в ломбард сотовый телефон ..., затем его выкупил. 13 сентября 2019 года он вновь обратился в ломбард и сдал этот телефон, за выкупом телефона не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно оценил все доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, обоснованно признал, что Колесов совершил кражу имущества потерпевшей К., воспользовавшись моментом, когда потерпевшая зашла в квартиру за водой, тайно похитил из её сумки сотовый телефон ... и банковскую карту ..., со счета которой снял деньги, принадлежащие потерпевшей.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшая подарила ему телефон и сама отдала банковскую карту, проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, опровергаются показаниями, как самой потерпевшей, так и свидетелей Р. и Н., не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свой вывод о доказанности вины Колесова, с ним соглашается судебная коллегия. Данных об оговоре Колесова А.В. со стороны потерпевшей К. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия не допущено.

Явка с повинной, данная Колесовым и впоследствии порванная им, обоснованно признана судом смягчающим наказание обстоятельством. Доказательством его вины она не является, поскольку в дальнейшем он от неё отказался.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре доводы Колесова о непричастности к совершенному преступлению.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба в результате хищения сотового телефона, исключен из обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Колесова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует и в суде установлено, что Колесов 4 сентября 2019 года около 21 часа, находясь ... тайно для К. из принадлежащей потерпевшей сумки похитил сотовый телефон ... с защитным стеклом в чехле-крышке, общей стоимостью 7000 рублей и банковскую карту ... на имя К.. С похищенным проследовал к банкомату, где в 21 час 29 минут при помощи банковской карты, зная её пин-код, похитил с банковского счета потерпевшей 2000 рублей. Причинил К. хищением, как сотового телефона, так и денежных средств с банковского счета материальный ущерб в указанном выше размере.

Действия Колесова по завладению мобильным телефоном и банковской картой потерпевшей совершены Колесовым одномоментно; и мобильный телефон, и банковская карта принадлежат одной и той же потерпевшей, находились в сумке К.; денежные средства с банковского счета потерпевшей получены в короткий промежуток времени после завладения её банковской картой, то есть изъятие и телефона, и денежных средств потерпевшей объединены единым умыслом на завладение её имуществом. В этой связи судебная коллегия считает, что Колесовым совершено единое продолжаемое преступление и все действия должны быть квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания осужденному суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Колесов ранее судим, находится под административным надзором, инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела МВД России по ... характеризуется отрицательно, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной и состояние здоровья Колесова А.В., имеющего хронические заболевания.

Также судом учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и в части гражданского иска по следующим основаниям.

Согласно постановлению о признании гражданским истцом ..., потерпевшая К. признана гражданским истцом на сумму 9100 рублей; осужденный Колесов А.В. признан гражданским ответчиком на сумму 9100 рублей ....

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ..., обвинительного заключения ... следует, что Колесов обвинялся в тайном хищении у потерпевшей сотового телефона, стоимостью 7000 рублей и денег с банковской карты на сумму 2100 руб.

Суд первой инстанции исключил из обвинения хищение 100 рублей –комиссии за списание с карты денежных средств 04.09.2019 года.

В соответствии со ст.389.26 ч.1 п.3 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить размер возмещения материального ущерба.

В связи с тем, что фактически в судебном заседании установлено, что Колесовым в результате хищения причинен прямой ущерб в сумме 9000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части и уменьшить размер возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К. до 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года в отношении Колесова А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Колесова А.В. с ч.1 ст.158 УК РФ и п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Изменить приговор в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевшей, уменьшив сумму взыскания с Колесова А.В. в пользу К. до 9000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:    

Судьи: