Решение по делу № 2-1557/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1557/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.05.2022 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко А. А. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пархоменко А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе здания, расположенного по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС МАЗ г.н.№ под управлением В. В.А., ТС Тойота Корона Премио г.н. № под управлением Навоченко А.В., ТС Ниссан Глория г.н. № принадлежащим истцу и под его управлением, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю по вине водителя В. В.А. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «БСО» с заявлением о страховом возмещении, на что ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ.

Истцом был организован осмотр независимого эксперта, по заключении которого истец обратился с претензией к ответчику. Получив повторный отказ, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого также было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 339 807 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебный расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 9000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере6 1293.76 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, предоставил письменные пояснения.

Из службы финансового уполномоченного поступили материалы по обращению Пархоменко А.А. и возражениями на заявление.

Третьи лица: В. В. А., Навоченко А. В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в районе здания, расположенного по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС МАЗ г.н.№ под управлением В. В.А., ТС Тойота Корона Премио г.н. № под управлением Навоченко А.В., ТС Ниссан Глория г.н. № принадлежащим истцу и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП истец управлял ТС на основании договора купли-продажи ТС. Суд приходит к выводу о принадлежности ТС Ниссан Глория г.н. № истцу на момент ДТП, поскольку доказательств иного судом не добыто. Доводы представителя ответчика о расхождениях в подписи лица, подписавшего договор купли-продажи ТС и подписью прежнего владельца ТС в ПТС не могут быть подтверждены путем визуальной оценки данного доказательства, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, при этом ответчик заявляя данный довод, не заявлен ходатайств о проведении соответствующих экспертиз.

Гражданская ответственность В. В.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Навоченко А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.А. обратился в финансовую организацию (АО «Боровицкое страховое общество») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ТС и по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, согласно заключения которого механизм повреждений, зафиксированные на ТС не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания письмом отказала истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило претензия от истца с экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ., на что был направлен повторный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения Пархоменко А.А. вынесено решение №, которым требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. Решение основано на заключении эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования о несогласии с решением финансовой организации и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не указывает основаниям для признания экспертизы, проведенной по ходатайству финансового уполномоченного не обоснованной.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), приведенными в ответе на вопрос №4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд отмечает, что истцом не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения ООО «Прайсконсалт».

В экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» мотивированы выводы о несоответствии механизма образования зафиксированных на автомобиле, принадлежащем истцу, повреждений и обстоятельствам ДТП.

В заключении подробно, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, и приведенные выводы полностью соотносятся с исследовательской частью заключения. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения позволяет разрешить заявленные требования. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения. Наличие иного заключения, а именно заключения, изготовленного по ходатайству истца – ООО «Центр Автоэкспертизы», не является основанием для признания данного экспертного заключения недействительным. Заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» не может быть признано в качестве надлежащего доказательства изложенных истцом доводов, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, не содержит исследований о причинах возникновения повреждений ТС.

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., положенных финансовым уполномоченным в основу решения №, отсутствие ходатайств истца и оснований для назначения судебной повторной экспертизы с учетом п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению иные требования истца, поскольку они производные от требований о взыскании страхового возмещения.

    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Пархоменко А. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1557/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000776-35) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 18.05.2022г. решение не вступило в законную силу.

Судья                            Ж.Ш. Ханбекова