Решение от 04.10.2023 по делу № 33-3699/2023 от 20.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-604/2023

УИД: 04RS0010-01-2022-001778-51

пост. 20.09.2023 г.

дело № 33-3699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаевой Аягмы Мэлсовны к Доржиеву Анатолию Гармаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Доржиева А.Г. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дамбаевой Аягмы Мэлсовны удовлетворить частично.

Взыскать с Доржиева Анатолия Гармаевича в пользу Дамбаевой Аягмы Мэлсовны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 589 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 9265 руб., итого 615 765 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Доржиеву А.Г., Дамбаева А.М. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 891 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 164 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в <...> часов на <...> км. федеральной автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дамбаев С.В. на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на корову. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В отношении Дамбаева С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как нарушений в действиях водителя не усмотрено. Собственником коровы и ответственным за причиненный ущерб является ответчик Доржиев А.Г., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 19.11.2022 г. административной комиссией МО «Иволгинский район» Доржиев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IV от 05.05.2011 г. – выпас сельскохозяйственных животных в неустановленных органами местного самоуправления мест, за исключением действий, состав которых предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту экспертного исследования №... от ... г. ООО «<...>», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> составляет 1 128 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 010 400 руб. Поскольку сумма расходов на восстановление автомобиля превышает стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Расчет годных остатков составляет 119 000 руб. Размер ущерба составляет 891 400 руб. Механические повреждения, указанные в акте исследования, соответствуют обстоятельствам происшедшего ДТП. За производство данного заключения истцом оплачено 8000 руб. В связи с данным ДТП и полной гибелью автомобиля за услуги эвакуатора истцом оплачено 5000 руб., итого общий размер ущерба составляет 895 400 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования. Просил взыскать причинённый ущерб в размере 1 183 000 руб. (1 178 000 руб. согласно судебной экспертизе + 5000 руб. услуги эвакуатора). В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Истец Дамбаева А.М. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности Бакулин А.О. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой в части установления превышения разрешенной скорости движения водителем транспортного средства. Полагает, что последний не допускал нарушений правил дорожного движения.

Ответчик Доржиев А.Г. в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель – адвокат Дышенов С.А. пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку водитель транспортного средства допустил нарушение правил дорожного движения, превысил разрешенную скорость движения, в связи с чем в зоне действия знака «Перегон скота» наехал на корову ответчика, которую перегонял через дорогу пастух.

Третье лицо Дамбаев С.В. пояснил, что в момент ДТП не превышал разрешенную скорость движения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Доржиев А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в ДТП эксперт не усмотрел вины владельца животного, следовательно, виновником данного ДТП и лицом, причинившим вред истцу, является водитель Дамбаев С.В. Прогон скота осуществлялся в разрешенном месте, в светлое время суток в зоне достаточной видимости, по ровной степной местности через прямой участок автотрассы. Суд не указал, какие именно пункты правил дорожного движения нарушены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Бакулин А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Доржиев А.Г., истец Дамбаева А.М., третье лицо Дамбаев С.В. в суд не явились.

Представитель Доржиева А.Г. адвокат Дышенов С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Дамбаевой АМ. по доверенности Бакулин А.О. возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в <...> минут на <...> км федеральной автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер ..., под управлением водителя Дамбаева С.В. и сельскохозяйственного животного (коровой). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ОДПС ОМВД России по Иволгинскому району от 08.10.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дамбаева С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Административной комиссии МО «Иволгинский район» от 09.11.2022 г. Доржиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 г. – выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» №... от ... года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ... составляет 1 229 317,96 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ... составляет 307 845,88 руб.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ... составляет 1 178 000 руб.

Полная гибель транспортного средства отсутствует, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной (равной) вине водителя Дамбаева С.В. и собственника коровы Доржиева А.Г. в произошедшем ДТП. Суд исходил из того, что владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, а к показаниям свидетеля, который пояснил, что корова паслась в стаде и в момент ДТП перегон скота осуществлял пастух, суд отнесся критически, поскольку проверить их не представляется возможным.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором; владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно частям 4, 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Статьей 21 Федерального закона N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.4, 25.6 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Установлено, что водитель автомобиля <...> Дам░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░),░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1.26 «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.18 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 07.02.2013, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 09.11.2022 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» № 2003-IV ░░ 05.05.2011 ░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.1, 10.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1.26 «░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: