Решение по делу № 33-4683/2019 от 05.06.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4683/2019 от 28 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.А.,

судей                                   Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.

при секретаре                     Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Коваль Г. И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления, по апелляционной жалобе Коваль Г.И. на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2019 года, заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Коваль Г.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления, обосновывая тем, что с 01.09.2011 осуществляет в р.<адрес> деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и прочих коммунальных услуг. Жилое помещение, собственником которого является ответчик, расположено по <адрес> подключено к системе теплоснабжения сетей истца, в связи с чем ответчику по адресу данной квартиры предоставлялась данная услуга, которую она обязана оплачивать согласно установленных тарифов, однако данные обязательства надлежащим образом ответчик не выполняет. За период с 01.01.2015 по 31.03.2017 образовалась задолженность в размере 116 367,58 руб.

    Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы, связанные с получением информации из ЕГРН о собственнике квартиры в размере 1100 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3527, 35 руб.

    Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 12.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2018, исковые требования акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Коваль Г.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления удовлетворены.

    Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 28.01.2019 заявление Коваль Г.И. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Охотского районного суда Хабаровского края от 12.02.2018 удовлетворено. Решение суда отменено, выданные по делу исполнительные документы признаны утратившими силу, не подлежащими исполнению.

    При новом рассмотрении дела, истец требования поддержал.

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. С Коваль Г.И в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 116 367,58 руб., судебные расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРП в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коваль Г.И., ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норма материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в квартире истца произведено переустройство путем демонтажа радиаторов отопления на автономную систему отопления на основании разрешений органа местного самоуправления. Законность переустройства подтверждается мотивировочной частью вступивших в законную силу решений Охотского городского суда от 31.03.2011, 02.06.2011. При принятии решения суд не учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, в соответствии с которой для граждан, которые произвели переустройство внутриквартирного отопления на основании разрешительной документации органа местного самоуправления, предусмотрено несение расходов по оплате за отопление только на общедомовые нужды. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого она не смогла заявить в суде первой инстанции по причине отсутствия в судебном заседании по болезни.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.09.2006 Коваль Г.И. является собственником квартиры <адрес>, площадью 45,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано 13.09.2006.

     Согласно договору о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 01.08.2011, акта приема - передачи, схемы расположения теплоцентралей в р.<адрес> подключен к централизованной системе теплоснабжения, которая с 01.09.2011 находится в ведении АО «Теплоэнергосервис».

Жилое помещение ответчика и многоквартирный дом коллективным и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии в спорный период не оборудованы.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2018, было отменено заочное решение Якутского городского суда от 30.10.2017 по иску Коваль Г.И. к АО «Теплоэнергосервис» о защите прав потребителей (признании незаконным начисление платы за теплоснабжение в квартиру по <адрес> за период с 01.01.2015 по 31.03.2017), и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Из указанного судебного постановления следует, что 30.11.2006 истцом в городское поселение «Рабочий поселок Охотск» подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, 25.04.2008 составлен акт об отключении квартиры от системы центрального отопления. 05.05.2008 ООО «Охотское теплоэнергетическое хозяйство издан приказ № об отключении квартиры ответчика от системы центрального отопления.

28.07.2010 Коваль Г.И. представила комиссии проектную документацию по демонтажу системы центрального энергоснабжения и установки системы автономного отопления в спорной квартире, согласно которому радиаторы системы отопления в квартире демонтированы, однако, в целом, в квартире система центрального отопления жилого дома сохранилась.

Согласно постановлению администрации рп. Охотск от 30.08.2010 № 53, разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.09.2010, акта о завершенном переустройстве от 30.08.2010 следует, что в квартире ответчика произведено переустройство, вследствие которого демонтированы отопительные приборы (радиаторы), установлена автономная система теплоснабжения электроконвекторы.

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом ответчику на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения 45,5 кв. метров.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика, за предоставленную истцом коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 составляет 116 367,58 руб.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, с учетом технических особенностей расположения системы отопления в спорном доме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 539, 548, ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, оценил представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и, с учетом технических особенностей расположения централизованной системы отопления в многоквартирном доме, переход на иной вид индивидуального отопления и демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении в нарушение установленного законом порядка указал, что прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии ответчиком не произошло и не освобождает его от обязанности производить оплату оказанных услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире демонтированы радиаторы центрального отопления, законность произведенного переустройства подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, при рассмотрении исков о перерасчете платы за отопление за предшествующие периоды предъявлению настоящего иска; при принятии решения суд не учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, в соответствии с которым для граждан, которые произвели переустройство внутриквартирного отопления на основании разрешительной документации органа местного самоуправления, предусмотрено несение расходов по оплате за отопление только на общедомовые нужды, являлись предметом оценки и выводов суда, отклонены обоснованно с приведением правовой позиции, изложенной в Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева».

    Материалами дела установлено, что 28.07.2010 Коваль Г.И. обратилась в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Охотск» муниципального района Хабаровского края с заявлением о переустройстве системы отопления с приложением проектной документации по переустройству внутриквартирной системы отопления с использованием отопителя электрического -электрокотла «Руснит».

    Постановлением и.о. главы городского поселения «Рабочий поселок Охотск» муниципального района Хабаровского края Шуйской Г.А. от 30.08.2010 № произведено согласование переустройства и выдано разрешение на проведение переустройства жилого помещения Коваль Г.И.

    03.09.2010 администрацией г.п. «р.п.Охотск» собственнику Коваль Г.И. выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию после переустройства (реконструкции, перепланировки).

    Актом № от 30.08.2010 принадлежащая ответчику Коваль Г.И. квартира была принята в эксплуатацию после завершения переустройства, в п.9 которого указано: «Отопление - местное»; п. 10 - «помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации».

Согласно пункту 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В соответствие с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения (изменения) возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данных о том, что на момент отключения от системы централизованного отопления в квартире Коваль Г.И. имелось согласия всех сособственников общего имущества данного дома, отсутствуют.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что предусмотренные ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы для принятия решения о согласовании, подготовленные и оформленные в установленном порядке проекты переустройства помещений в многоквартирном доме в орган, осуществляющий согласование переустройства, Коваль Г.И. представлены в 2010 году, в то время как сами работы произведены в 2008 году, проект переустройства и подтверждающие расчеты безопасности с учетом конструктивных особенностей дома, в том числе, в части изменения нагрузки на электрическую сеть МКД, не производились, отсутствовало согласие других собственников помещений, в связи с чем считать, что переход заявителя на индивидуальное теплоснабжение в квартире произведен с соблюдением установленного законом порядка, не имеется.

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о вступивших в законную силу решений Охотского районного суда Хабаровского края от 31.03.2011 и от 02.04.2011, в которых установлено о законности переустройства жилого помещения Коваль Г.И. подлежит отклонению, поскольку указанными решениями разрешались иски о взыскании, перерасчете платы за отопление.

Доводы Коваль Г.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требований, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлен срок исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании с Коваль Г.И. задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 поступило в Охотский районный суд 10.10.2017.

Пересмотр заочного решения Охотского районного суда от 12.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не прервал срок исковой давности.

Таким образом, считать, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2019 года по иску АО «Теплоэнергосервис» к Коваль Г. И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Г.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                 С.И. Дорожко

Судьи                                             О.М. Шилова

                                      И.В. Верхотурова