Решение по делу № 2-166/2015 (2-7651/2014;) от 12.09.2014

Дело № 2-166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Курсове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИнтерСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Ганькову С. Н., Дерябину С. Н., Попову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИнтерСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИнтерСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Ганькову С. Н., Дерябину С. Н., Попову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 года между Банком и ООО «СК «ИнтерСтрой» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «СК «ИнтерСтрой» кредит в размере           10 000 000 руб. на срок до 24 апреля 2015 года под 13,00 % годовых. В обеспечение кредитного договора 26 апреля 2013 года между Банком и ООО «ИнтерСтрой», ООО «ТД «ИнтерСтрой», Поповым А.А., Дерябиным С.Н., Ганьковым С.Н. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение кредитного договора 19 июня 2013 года между Банком иобществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» заключен договор об ипотеке (дополнительное соглашение № 1 к договору об ипотеке) недвижимого имущества: дом <адрес>, а также земельного участка, расположенного по данному адресу. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 сентября 2014 года в размере 3 599 391 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3 591 979 руб. 35 коп., проценты в размере 7 411 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец неоднократно уменьшал исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2014 года в размере 2 760 227 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 758 020 руб.         65 коп., пени за просроченный основной долг за период с 10 ноября по 11 ноября 2014 года в размере 2 206 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 196 руб. 96 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 июня 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований Банка к ООО «СК «ИнтерСтрой» в связи с включением требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнтерСтрой» по доверенности Махов А.В. заявленные требования полагал обоснованными, оспаривая лишь залоговую стоимость предмета залога.

Представитель ответчика Ганькова С.Н. по доверенности Белова О.И. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, не возражала против удовлетворения иска за счет заложенного имущества.

Ответчики ООО «ТД «ИнтерСтрой», ООО «СК «ИнтерСтрой», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, своих представителей в суд не направили.

Ответчики Ганьков С.Н., Дерябин С.Н., Попов А.А., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по месту своего жительства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года между истцом и ООО «СК «ИнтерСтрой» был заключен кредитный договор№, в соответствии с которымБанк открыл ООО «СК «ИнтерСтрой» кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 10 000 000 руб. сроком возврата 24 апреля 2015 года под 13,00 % годовых.

Соответствующие обязательства со стороны Банка были исполнены, что подтверждается банковскими ордерами № от 16 мая 2013 года, № от 29 мая 2013 года, а также распоряжениями на выдачу денежных средств от 16 мая и 29 мая 2013 года. Ответчиками данный факт также не оспаривался.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2013 года между Банком и ООО «ИнтерСтрой», ООО «ТД «ИнтерСтрой», Поповым А.А., Дерябиным С.Н., Ганьковым С.Н. заключены договоры поручительства №, №, №, №, №, соответственно.

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,08 процента от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком в части возврата кредитной задолженности выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам Банком были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2014 года составила 2 760 227 руб. 06 коп., в том числе 2 758 020 руб. 65 коп. - задолженность по основному долгу, 2 206 руб. 42 коп. - задолженность по неустойке за период с 10 по 11 ноября 2014 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, последними по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Более того, наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривались.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредиту.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В обеспечение кредитного договора 19 июня 2012 года между Банком и ООО «ИнтерСтрой» был заключен договор ипотеки № (в редакции дополнительного соглашения № от 26 апреля 2013 года), по условиям которого предметом ипотеки является административное здание <адрес>, залоговая стоимость которого определена в размере 9 295 270 руб. Также предметом залога является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 10 000 руб.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных Банком требований, период просрочки, являются существенными, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества у сторон возникли разногласия, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя Короткова А.А.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2015 года № рыночная стоимость административного здания <адрес> определена в размере 20 678 042 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, определена в размере 1 443 641 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИнтерСтрой» оспаривал заключение судебной экспертизы в части выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости, вместе с тем, доказательств, опровергающих данные выводы судебной экспертизы, или свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога, по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает возможным установить начальную продажную цену административного здания <адрес> в размере 20 678 042 руб.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 1 443 641 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22 001 руб. 14 коп.: 4 400 руб. 22 коп. с каждого.

При этом оставшаяся часть государственной пошлины в размере 8 195 руб.       86 коп. представляет собой излишне уплаченную государственную пошлину, а потому взысканию не подлежит.

Поскольку исковые требования Банка признаны обоснованными, с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. - по 2 400 руб. с каждого, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИнтерСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Ганькову С. Н., Дерябину С. Н., Попову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИнтерСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Ганькова С. Н., Дерябина С. Н., Попова А. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2013 года по состоянию на 11 ноября 2014 года в размере 2 760 227 рублей 06 копеек, в том числе 2 758 020 рублей 65 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 2 206 рубля 42 копеек - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИнтерСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Ганькова С. Н., Дерябина С. Н., Попова А. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в возврат уплаченной государственной пошлины по 4 400 рублей 22 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - административное здание <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 20 678 042 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 443 641 рубля.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИнтерСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Ганькова С. Н., Дерябина С. Н., Попова А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за проведение судебной экспертизы по 2 400 рублей с каждого, с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2015 года.

Судья                                                                                                                   С.С. Воронин