Решение по делу № 2-1260/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1260/2021

УИД 64RS0048-01-2021-002809-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненкова Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Егорову В А , Гусеву М С о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Егорову В.А., Гусеву М.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 17 508 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано на то, что 15 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Гусевой И А заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты по эмиссионному контракту № № по условиям которого Гусевой И.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 15 000 руб. под 18,9 % годовых. Банк в исполнение условий кредитного договора предоставил заемщику кредитную карту. 06 июля 2018 года Гусева И.А. умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются ее сыновья Егоров В.А. и Гусев М.С. По состоянию на 05 мая 2021 года задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года по эмиссионному контракту № № составила 17 508 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 13 400 руб. 43 коп.; задолженность по процентам – 4 107 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

Ответчик Егоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал на несогласие с суммой заявленных исковых требований, полагая их незаконными, необоснованными завышенными. Указывал, что о полученном наследодателем ФИО11. кредите ему не было ничего известно, требования банка о неисполнении заемщиком условий по кредитной карте ранее в адрес ответчика не направлялись. Также указывал, что вступил в права наследования в ? доле на следующее имущество наследодателя: права на денежные средства во вкладах в ПАО «Сбербанк России», а также на жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме Егорова В.А. в указанной квартире зарегистрирован его брат Гусев М.С., который не отказывался от ? доли на наследство умершей ФИО10., что, по мнению ответчика, не освобождает Гусева М.С. от ответственности по долгам наследодателя. В этой связи полагает, что сумма долга подлежит взысканию в солидарном порядке. Также ответчик Егоров В.А. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Кроме того полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку истец действовал недобросовестно, так как своевременно не предпринял меры для взыскания просроченной задолженности, длительное время не обращался в суд, чем увеличил сумму задолженности. Проценты, начисленные в сумме 4 107,72 руб. полагал несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Гусев М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным адресам, в том числе и по адресу регистрации. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Гусев М.С. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд почтовым органом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Так, из содержания ч.1 ст.233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика, одного, либо всех ответчиков, в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61); при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

При таких обстоятельствах, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств,
15 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО12 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты по эмиссионному контракту № № по условиям которого ФИО13. предоставлена кредитная карта с лимитом 15 000 руб. под 18,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО14. заявления от 12 апреля 2014 года на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и подписания Индивидуальных условий.

Договор на выпуск и обслуживание банковской карты состоит из Общих условий, Индивидуальных условий, Заявления на получение кредитной карты, Памятки держателя, Тарифов Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № с лимитом кредита 15 000 руб. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых.

Согласно подп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на счет карты, (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно, в соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте возможно путем пополнения счета карты использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, которые осуществляются без взимания комиссий Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные требования закона при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сторонами были выполнены.

Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 года № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5).

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО16. были произведены расходные операции с применением кредитной карты по эмиссионному контракту №№ Факт совершения данных операций подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в которых отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Исходя из подп. 2.5 п. 2 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В этой связи, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п. 5.8 Общих условий, согласно которому заемщик обязался досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО15.в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

06 июля 2018 года ФИО17. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Гусевой И.А., наследниками являются сыновья Егоров В.А. и Гусев М.С.

Наследственное имущество состояло из прав на денежные средства с причитающимися процентами, внесенных во вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России», а также квартиры общей площадью 57,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

17 января 2019 года Егорову В.А. выданы свидетельства о праве на ? долю на указанное наследственной имущество после смерти ФИО18

Также из материалов дела следует, что 04 января 2019 года в адрес нотариуса Шадриной Н.Н. обращался Гусев М.С. с заявлением, согласно которому заявил о принятии наследства после своей матери ФИО19. Согласно материалам наследственного дела, за получением свидетельства о праве на наследство Гусев М.С. к нотариусу не обращался.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург, Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Гусев М.С. фактически принял ? доли наследственного имущества после смерти ФИО20., что подтверждается заявлением о принятии наследства. Кроме того, Гусев М.С. зарегистрирован и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> От ? доли наследства в пользу Егорова В.А. Гусев М.С. не отказывался.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод ответчика Егорова В.А. о том, что взыскание процентов по кредиту после смерти заемщика начислению не подлежат, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из представленного истцом расчета по кредиту, выписки по счету заемщика следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 05 мая 2021 года задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года по эмиссионному контракту № № составила 17 508 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 13 400 руб. 43 коп.; задолженность по процентам – 4 107 руб. 72 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении кредитных обязательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика Егорова В.А. о том, что ему не было известно о полученном кредите ФИО21. суд считает неосновательным, поскольку в материалах наследственного дела имеется извещение от 21 декабря 2018 года №77, в котором ПАО «Сбербанк России» сообщает о наличии у ФИО22. задолженности по кредитному договору и просит нотариуса Шадрину Н.Н. сообщить сведения о наследниках заемщика ФИО23. Согласно записи на извещении Егоров В.А. был ознакомлен с ним 19 января 2019 года.

На основании вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств, судом приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследников перед истцом, что позволяет взыскать с наследников в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Егоровым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Пунктом 2.1 Индивидуальных условий стороны определили, что кредитный договор от 15 апреля 2014 года по эмиссионному контракту № № вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности по банковской карте по кредитному договору от 15 апреля 2014 года по эмиссионному контракту № № срочная задолженность образовалась 12 июня 2018 года.

По состоянию на 05 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составила 17 508 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 13 400 руб. 43 коп.; задолженность по процентам – 4 107 руб. 72 коп.

Согласно сведениям об отслеживании бандероли с почтовым идентификатором № исковое заявление ПАО «Сбербанк России» направлено в суд 11 июня 2021 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика Егорова В.А. о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Следовательно, с Егорова В.А. и Гусева М.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2014 года по эмиссионному контракту № № в размере 17 508 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 13 400 руб. 43 коп.; задолженность по процентам – 4 107 руб. 72 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от 10.06.2021 года № № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 700,33 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п.5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст.94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, расходы истца в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору удовлетворены, суд на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,33 руб. с ответчиков в пользу истца в равных долях по 350,16 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Егорова В А , Гусева М С в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года по эмиссионному контракту № № в размере 17 508 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 13 400 руб. 43 коп.; задолженность по процентам – 4 107 руб. 72 коп.

Взыскать с Егорова В А в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы на оплату государственной пошлины в размере 350,16 руб.

Взыскать с Гусева М С в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы на оплату государственной пошлины в размере 350,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения суда – 10.08.2021 года.

Судья             Ж.С. Анненкова