Решение по делу № 33-5034/2022 от 12.04.2022

Судья Гудкова Е.С. дело №33-5034/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2022 по исковому заявлению Москвина Геннадия Геннадьевича, Москвина Матвея Александровича к Зинченко Ольге Геннадиевне, Москвиной Ларисе Геннадиевне о взыскании денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества, судебных расходов

по апелляционной жалобе Зинченко Ольги Геннадиевны и Москвиной Ларисы Геннадиевны

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года, которым с учетом определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года об исправлении описки исковые требования Москвина Геннадия Геннадьевича, Москвина Матвея Александровича удовлетворены. С Зинченко Ольги Геннадиевны, Москвиной Ларисы Геннадиевны в пользу Москвина Геннадия Геннадьевича взыскана солидарно денежная компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 452075 рублей, в пользу <.......> Матвея Александровича взыскана солидарно денежная компенсация стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенные по адресу: <адрес>, в размере 452075 рублей, прекращено право собственности Москвина Геннадия Геннадьевича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности и Москвина Матвея Александровича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В удовлетворении заявления Зинченко Ольги Геннадиевны, Москвиной Ларисы Геннадиевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения представителя Москвина Г.Г. и Москвина М.А. – Лебедева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Москвин Г.Г., Москвин М.А. обратились в суд с иском Зинченко О.Г., Москвиной Л.Г., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с Зинченко О.Г., Москвиной Л.Г. солидарно денежную компенсацию стоимости 1/4 доли Москвина Г.Г. и 1/4 доли Москвина М.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, исходя из рыночных цен, действующих на момент рассмотрения судом, прекратить право общей долевой собственности на 1/4 доли Москвина Г.Г. и 1/4 доли Москвина М.А. с момента полной выплаты ответчиками истцам компенсационной стоимости доли.

В обоснование исковых требований указали, что Москвин Г.Г, Москвин М.А., Зинченко О.Г. и Москвина Л.Г. с 2019 года являются собственниками жилого дома общей площадью 60.6 кв.м с кадастровым номером № <...> и земельного участка площадью 329 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу <адрес>, по 1/4 доли каждый. Вступившим в законную силу заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года за ними было признано право собственности по 1/4 доли за каждым на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону. Жилой дом фактически представляет собой индивидуальный жилой дом усадебного типа, сблокированный с соседним индивидуальным жилым домом усадебного типа. В данном доме имеются две жилые комнаты – зал и спальня, а также нежилые помещения – кладовка, кухня, холодная веранда. Отопление дома печное, на твердом топливе (дрова-уголь). В домовладении проживают длительное время Зинченко О.Г. и Москвина Л.Г., которые вдвоем занимают полностью всю площадь жилого дома и пользуются земельным участком, препятствуют в пользовании принадлежащей им долей жилого дома и земельного участка. Раздел имущества в натуре пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности невозможен. Они желают воспользоваться своим правом собственности на принадлежащие им 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и распорядиться ими по собственному усмотрению, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о выкупе долей, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставят вопрос Зинченко О.Г. и Москвина Л.Г., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, кроме того, не согласны со стоимостью домовладения, определенной на основании заключении судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения представителем Москвина Г.Г. и Москвина М.А. – Лебедевым М.В.

Москвин Г.Г., Москвин М.А., Зинченко О.Г., Москвина Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, учитывая существо заявленных требований, а также необходимость соблюдения требований исполнимости судебного акта, считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками (по 1/4 доли у каждого) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу заочного решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года, согласно которому включены в наследственную массу М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Установлен факт того, что Москвин Г.Г. является родным сыном М.Г. За Москвиным Г.Г., Москвиным М.А., Зинченко О.Г., Москвиной Л.Г. признано право собственности каждого на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1808300 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома – 1164 470 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 643830 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выдел в натуре доли истцов невозможен, в использовании принадлежащей им доли истцы не имеют существенного интереса, взыскал солидарно с Зинченко О.Г., Москвиной Л.Г. в пользу Москвина Г.Г. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 452075 рублей, в пользу Москвина М.А. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 452075 рублей, прекратил право собственности Москвина Г.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности и Москвина М.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, отказав Зинченко О.Г. и Москвиной Л.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении права собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок ввиду отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения истцам их доли в натуре, и исходит из того, что ответчики не возражали против выкупа доли истцов, не заявляли об отсутствии у истцов права требовать выкупа их доли, однако не может согласиться с солидарным взысканием с ответчиков компенсации с учетом следующего.

Взыскивая компенсацию стоимости доли в размере 452075 рублей (1808300 рублей : 4) с ответчиков в солидарном порядке, суд не учёл отсутствие оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах сторон в данном споре. Основания для взыскания в пользу истцов компенсации их доли с ответчиков в солидарном порядке отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, указав на взыскание с ответчиков Зинченко О.Г. и Москвиной Л.Г. в пользу истцов Москвина Г.Г. и Москвина М.А. денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по 226037 рублей 50 копеек с каждой.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок после выплаты ответчиками в их пользу компенсации.

Также суд не разрешил вопрос о последствиях выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации взамен выдела доли в натуре и прекращения права собственности истцов на спорные доли.

При возложении на Зинченко О.Г. и Москвину Л.Г. обязанности по выплате денежной компенсации, прекращении права собственности Москвина Г.Г. и Москвина М.А. на 1/4 доли в имуществе, суду следовало одновременно разрешить вопрос о распределении долей истцов, при этом 1/4 доли подлежала передаче в собственность Зинченко О.Г., а вторая 1/4 доли в собственность Москвиной Л.Г., поскольку с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности за спорные доли, принадлежащие истцам, они останутся не оформленными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении решения суда указанием на признание за Зинченко О.Г. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и за Москвиной Л.Г. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не представлено доказательств о затруднительном материальном положении, не позволяющем единовременно исполнить принятое решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года с учетом определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований Москвина Геннадия Геннадьевича и Москвина Матвея Александровича о взыскании компенсации изменить.

Взыскать с Зинченко Ольги Геннадиевны и Москвиной Ларисы Геннадиевны в пользу Москвина Геннадия Геннадьевича денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 226037 рублей 50 копеек с каждой.

Взыскать с Зинченко Ольги Геннадиевны и Москвиной Ларисы Геннадиевны в пользу Москвина Матвея Александровича денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 226037 рублей 50 копеек с каждой.

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года с учетом определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года об исправлении описки изменить, дополнить указанием: прекратить право собственности Москвина Геннадия Геннадьевича и Москвина Матвея Александровича на принадлежащие каждому 1/4 доли в праве собственности на жилой дом жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты Зинченко Ольгой Геннадиевной и Москвиной Ларисой Геннадиевной в их пользу компенсации.

Признать за Зинченко Ольгой Геннадиевной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Москвиной Ларисой Геннадиевной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года с учетом определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Ольги Геннадиевны и Москвиной Ларисы Геннадиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи