Решение по делу № 33-3262/2023 от 16.03.2023

Судья: Слобожанина А.П.                                     № 33-3262/2023 (2-71/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                                  42RS0042-01-2022-002288-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Борисенко О.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2023 года

по иску Ананиной Ольги Александровны к Бахтину Виктору Ивановичу, ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Ананина О.А. обратилась в суд с иском к Бахтину В.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, г/н №.

20.05.2022 в 09.30 час. напротив дома №35 по пр. Авиаторов г.Новокузнецка произошло ДТП с участием водителей Ананиной О.А., управлявшей транспортным средством марки: KIA RIO, г/н №, Лихачева В.В., управлявшего транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER, г/н №, Константинова Д.Ю., управлявшего транспортным средством марки Лада Приора 217030, г/н №, и водителя Бахтина В.И., управлявшего транспортным средством VOLGABUS 6270G2, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».

Согласно определению № по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2022. В соответствии с данным определением за действия водителя Бахтина В.И. предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 КРФобАП.

В результате данного ДТП от 20.05.2022 ей был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с произошедшим ДТП ею в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, заявление о страховом событии.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 369800 руб. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнило в полном объёме.

Поскольку данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, она обратилась к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 620100 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. Следовательно, у Бахтина В.И. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.05.2022, в размере 250 300 руб. (620 100р. – 369 800р. = 250 300 р.), в связи с чем она обратилась в суд.

Просила взыскать с Бахтина В.И. в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, сумму в размере 250300 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПИТЕРАВТО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - Лихачев В.В., Константинов Д.Ю., САО «РЕСО-Гарания», СПАО «Ингосстрах», ПАО «ГТЛК».

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Ананиной О.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 20.05.2022, в размере 250300 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб.;

    в удовлетворении исковых требований к Бахтину В.И. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд, не проверив административный материал, в частности, не дав оценки постановлению № от 15.06.2022, сделал вывод о виновности водителя Бахтина В.И. в произошедшем ДТП несмотря на то, что его действия не содержат состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Иных статей Бахтину В.И. не вменялось.

Также отмечает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 369 800 руб., несмотря на то что пределом лимита ответственности страховщика является сумма в 400 000 руб., при этом истец не представила доказательств того, что она была лишена возможности проведения ремонта автомобиля за счет страховой компании. Считает, что истец изначально не была заинтересована в восстановлении своего автомобиля и имела цель получения страхового возмещения именно в денежной форме, т.е. материальной выгоды.

Помимо этого, обращает внимание, что в деле имеются два противоречащих друг другу заключения: составленное по поручению страховщика заключение ООО ЦНИ РосавтоЭкс» от 14.07.2022, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 319 200 руб., и заключение независимого эксперта ИП Ж. от 14.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 620100 руб. При этом суд не назначил по своей инициативе судебную автотехническую экспертизу, несмотря на категорическое несогласие ответчика с данным обстоятельством. Между тем, оба заключения не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, проведены в досудебном порядке, эксперты-оценщики не были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда не имелось доказательств, достоверно подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП -20.05.2022. Считает, что тот факт, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не освобождает суд от установления истины по делу и вынесении обоснованного и справедливого решения на основании собранных по делу допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ананиной О.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, г/н №.

20.05.2022 в 09 час. 03 мин. напротив дома №35 по пр. Авиаторов г.Новокузнецка, произошло ДТП с участием водителей Ананиной О.А, управлявшей транспортным средством марки KIA RIO, г/н №, Лихачева В.В., управлявшего транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER, г/н №, Константинова Д.Ю., управлявшего транспортным средством марки Лада Приора 217030, г/н № и водителя Бахтина В.И., управлявшего транспортным средством VOLGABUS 6270G2, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».

В результате данного ДТП от 20.05.2022 истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно определению № по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2022. В соответствии с данным определением, за действия водителя Бахтина В.И. предусмотрена административная ответственность по ст.12.24 КРФобАП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахтина В.И., управлявшего     транспортным средством VOLGABUS 6270G2, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бахтина В.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Ананина О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 27.07.2022 между Ананиной О.А. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которого размер страхового возмещения в связи с наступлением события определен в 369800 руб. и включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 369 800 руб.

Согласно экспертного заключения    от 14.07.2022 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосавтоЭкс», проведенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиль истца составил (с учетом износа) 319 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 50 600 руб.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для    полного возмещения причиненного истцу ущерба, она обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от 14.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 620 100 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просила взыскать с ответчиков ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной    экспертным заключением ИП Ж. № от 14.07.2022 и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ИП Ж. № от 14.07.2022, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 620100 руб., признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является работник ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» - Бахтин В.И., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с указанного ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 250300 руб., кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с этого ответчика в пользу истца расходы по оценке и оплате государственной пошлины, отказав во взыскании ущерба с виновника ДТП.

        Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Установив, что виновник ДТП Бахтин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», управлял транспортным средством VOLGABUS 6270G2, г/н №     на основании путевого листа,    вышеуказанное транспортное средство находилось в законном владении общества на основании договора субаренды от 22.10.2020, заключенного между арендатором ООО «Автотранспортная компания» и субарендатором ООО «ПИТЕРАВТО», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении     на ООО «ПИТЕРАВТО» ответственности за возникший у истца ущерб в части, не возмещенной в рамках договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в действиях Бахтина В.И., повлекших ДТП, вины и состава административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия    своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Из административного материала следует, что 20.05.2022 в 09.03 час. Бахтин В.И., работающий водителем ООО «ПИТЕРАВТО», управляя автобусом VOLGABUS 6270G2, г/н №, следуя в г. Новокузнецке по проспекту Авиаторов у дома № 35, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность     постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящие впереди по той же полосе движения автомобили марки KIA RIO, г/н №; марки MITSUBISHI LANCER, г/н №; марки Лада Приора 217030, г/н №, в результате чего водители Ананина О.А., Лихачев В.В., пассажир    Л. получили телесные повреждения, а собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина В.И. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в действиях    данного водителя состава административного правонарушения ввиду не подтверждения причинения потерпевшим легкого или средней тяжести вреда здоровью.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования Бахтин В.И. обстоятельств ДТП и своей вины в нем    не оспаривал, поясняя, что отвлекся на пешеходном переходе и совершил    наезд на автомобили.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств    отсутствия вины в причинении ущерба истцу Ананиной О.А. представлено не было.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом отсутствие в действиях виновного лица состава административного правонарушения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 369 800 руб., несмотря на то что пределом лимита ответственности страховщика является сумма в 400 000 руб., при этом истец не представила доказательств того, что она была лишена возможности проведения ремонта автомобиля за счет страховой компании.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Страховщиком выплата страхового возмещения производится по Единой методике и с учетом износа, тогда как в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, при этом размер ущерба в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание представленное истцом заключение     об оценке ущерба, поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не усматривается. Ответчиками выводы эксперта не оспорены, иных доказательств размера ущерба не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками заявлено не было. Ссылка ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в письменном отзыве на исковое заявление на то, что они не присутствовали при проведении организованной истцом независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство выводы проведенного исследования не опровергает и не является основанием для признания предоставленного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.Ф. Емельянов

Судьи                                                                                   О.А. Борисенко

        О.А. Гребенщикова