Решение по делу № 22-496/2023 от 10.01.2023

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                                26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

     в составе председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого Михеева А.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Данилиной Д.Г. (по назначению суда),

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Михеева А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 года, которым

Михеев А.А., родившийся дата в городе Владивосток, судимый:

- 7 июля 2021 года Бурлинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от 30 сентября 2021 года) к 1 году 8 месяцам;

- ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление от 7 октября 2021 года) к 1 году 6 месяцам;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с 4 по 10 октября 2021 года) к 2 годам 6 месяцам;

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 ноября 2021 года) к 2 годам 4 месяцам.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Михееву А.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2021 года отменено, неотбытое по нему наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному, и окончательно к отбытию определено Михееву А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михеева А.А. под стражей с 10 ноября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Михеева А.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Я. 136 500 рублей, в пользу П. 97 000 рублей.

Признано за гражданским истцом П. право на удовлетворение иска о взыскании процентов банка за снятие наличных, переводов, другое и для решения вопроса о взыскании в какой сумме, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления осуждённого Михеева А.А. и адвоката Данилиной Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Михеев А.А. признан виновным и осуждён за совершение:

- 30 сентября 2021 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и с причинением значительного ущерба потерпевшей Я. в размере 87 000 рублей;

- 7 октября 2021 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и с причинением значительного ущерба потерпевшей Я. в размере 19500 рублей;

- в период времени с 4 по 10 октября 2021 года кражи чужого имущества - денежных средств потерпевшей Я. с банковского счета в сумме 30 000 рублей с причинением ей значительного ущерба;

- 8 ноября 2021 года кражи чужого имущества - денежных средств потерпевшей П. с банковского счета в сумме 97 000 рублей с причинением ей значительного ущерба;

Преступления Михеевым А.А. совершены в г. Уфа и с. Авдон Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Михеев А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, он не признал, поскольку его не совершал, что подтверждается его показаниями в ходе судебного следствия.

Также автор жалобы не согласен с приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что у него имеются ряд тяжких заболеваний, и длительное нахождение в местах лишения свободы лишает его возможности получить квалифицированную медицинскую помощь. Просит учесть, что он воспитывает малолетнюю дочь, и его отсутствие негативно влияет на психическое состояние ребенка, также наличие матери пенсионного возраста, которая нуждается в материальной и моральной поддержке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Михеев А.А. и адвокат Данилина Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить;

прокурор Ахмедьянов А.Д. предлагал приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Михеева А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осуждённого, пришел к верному выводу о доказанности виновности Михеева А.А. в совершенных им преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных потерпевших и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Михееву А.А. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого Михеева А.А. в совершении данных преступлений, в том числе по ч.3 ст.158 УК РФ, на которое указывает осуждённый в апелляционной жалобе, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами.

По преступлениям в отношении потерпевшей Я.:

- показаниями потерпевший Я., которая в ходе судебного заседания подробно рассказала об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении неё. Из её показаний следует, что в августе 2021 года её дочь Я. приехала в г. Уфа из г. Москвы вместе с Михеевым А.А. и сказала, что собирается выйти за него замуж, они стали проживать вместе с ней. 30 сентября 2021 года Михеев А.А. у неё попросил в долг денежные средства, сказав, что через 2 дня с дочерью поедет в г. Москву и вернет деньги сразу после возвращения. Она боялась отказать, подумав, что обидится дочь и сказала, что может дать в долг 90 000 рублей, которые находятся у неё на банковском счёте. Михеев А.А. взял у неё телефон, в котором было открыто приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил перевод с её кредитной банковской карты на свою банковскую карту, денежных средств в сумме 87 000 рублей, комиссия составила 2 610 рублей. Впоследствии Михеев А.А. деньги ей не вернул.

Также Я. показала, что Михеев А.А. 7 октября 2021 года, обещав вернуть через несколько дней, взял у неё деньги в размере 19500 рублей, которые родственники и соседи собрали в качестве помощи после смерти мужа. Кроме того, 10 октября 2021 года Михеев А.А. снял с её банковской карты наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, сказав, что вернет деньги в скором времени. В это время она лежала в больнице, а банковская карта находилась дома в её сумке. Ущерб является для неё значительным, она является пенсионеркой, не работает. Пенсия её составляет 8 000 рублей в месяц. 87 000 рублей и 30 000 рублей были кредитными деньгами, эти деньги она вернула банку в полном объеме.

- показаниями свидетеля Я., которая в ходе предварительного следствия дала аналогичные потерпевшей Я. показания об обстоятельствах совершенных в отношении её матери преступлений.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

          - заявлением Я., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Михеева А.А., который путем обмана похитил у нее 139 000 рублей (т.1 л.д. 125);

          - протоколом изъятия от 10 ноября 2021 года у Михеева А.А. банковских карт Я., Я., Михеевой Т. и других, сим-карт, документов, сотового телефона, протоколом выемки их у Свидетель №2, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26-27, 44-48,174-183);

-протоколом выемки от 28 декабря 2021 года у Я. скриншотов реквизитов банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковским счётом №..., скриншотов с приложения «Сбербанк Онлайн» с информацией о переводе денежных средств в размере 87 000 рублей 30 сентября 2021 года клиенту Сбербанка Михееву А.А., с информацией о выдаче наличных денежных средств в размере 30 000 рублей 10 октября 2021 года, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.211-214, 241-255, т.2 л.д.1-2);

-протоколами выемки от 22 февраля 2022 года у Я. истории операций по кредитной карте, привязанной к банковскому счёту №... с 01.09.2021 по 30.11.2021, скриншота чека по операции от 30.09.2021, скриншота справки по операции от 10.10.2021, скриншота по операции о выдаче наличных денежных средств от 10.10.2021, детализации оказанных услуг за период с 30.09.2021 по 12.10.2021 по абонентскому номеру: №... Я.; у Я. детализации оказанных услуг с 01.10.2021 по 13.10.2021 по её абонентскому номеру: №..., скриншотов фотографии передней и задней стороны банковской карты банка ПАО «Сбербанк» Я.; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.128-131,138-143, 181-212).

     Преступления в отношении потерпевшей П.

Из показаний потерпевшей П. следует, что 27 октября 2021 года на сайте знакомств она познакомилась с Михеевым А.А., который представился ей Максимом. Они решили совместно проживать и искали квартиру для этого. Михеев А.А. также предложил ей открыть салон красоты за его счет, которым она должна была руководить, она согласилась. Они ездили и смотрели помещение, для салона красоты, открыли на ее имя юридическое лицо – ООО «...». Михеев А.А. дал ей в пользование две банковские карты Сбербанк и ВТБ, первая была оформлена на имя М., а вторая на имя Я. Затем Михеев А.А. забрал карты, сказав, что необходимо их привязать к её банковским счетам. Михеев А.А. попросил написать ему пароль её банковских карт для привязки и синхронизации к карте ВТБ, для того чтобы она могла распоряжаться его деньгами, но она отказалась. Тогда по просьбе Михеева А.А. она на телефоне заходила в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и Михеев А.А. увидел пароль для входа. Далее ей поступил звонок от робота с номера 900 о совершении операции на 97 000 рублей, она сбросила, позвонила Михееву А.А. и сказала об этом. Михеев А.А. сказал, чтобы она подтвердила операцию при следующем звонке, так как через её счёт будут проходить денежные средства и происходит в данном случае синхронизации их банковских счетов, а также спросил пароль для входа в личный кабинет ПАО «Сбербанк». Она поверила Михееву А.А. и так как на её банковской карте, которой она пользовалась, было менее 97 000 рублей, она назвала Михееву А.А. пароль для входа личный кабинет ПАО «Сбербанк», а потом подтвердила операцию. На следующий день она открыла приложение Сбербанк Онлайн и обнаружила, что с ее кредитной карты списано 100 000 рублей, из которых 97 000 рублей были переведены на счет, открытый на имя М.., а 3 000 рублей была комиссия за перевод.

Свидетель Свидетель №4 пояснил о том, что он работает риелтором в агентстве недвижимости «Этажи» и примерно 6 ноября 2021 года он показывал мужчине по имени Максим и девушке нежилое помещение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10 ноября 2021 года в Управление МВД России по г. Уфе обратилась П. с заявлением по факту хищения у неё денежных средств в размере 100 000 рублей 8 ноября 2021 года неустановленным лицом. 10 ноября 2021 года было установлено, что преступление совершил Михеев А.А., 11 ноября 2021 года он написал явку с повинной о хищении денег у П.;

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что у Михеева А.А. были изъяты банковские карты, сим-карты, документы, сотовый телефон.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в частности:

-заявлением П. о преступлении (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2022 - отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу г. Уфа, ул. Кирова, 34, где Михеев А.А. снял деньги, похищенные у П. (т. 2 л.д. 242-246);

-протоколом осмотра от 11.11.2021 сотового телефона Михеева А.А., марки «iPhone 6» и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78-85);

-протоколом выемки от 27.12.2021 у потерпевшей П. истории операций по карте банка ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счёту №... с 08.11.21 по 09.11.21, скриншота с приложения «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в размере 97 000 рублей, переписки с чата в мессенджере «WhatsApp» между П. и Михеевым, которая начата с 27.10.2021, детализации оказанных услуг связи за период времени с 26.10.2021 по 10.11.2021 по её абонентскому номеру: №..., фотографии Михеева с сайта знакомств «Тиндер», фотографии выписки из ЕГРН нежилого помещения по адресу: адрес, офис №..., фотографии его технического паспорта, скриншота чека «Сбербанк Онлайн» по операции по переводу денежных средств в размере 97 000 рублей от 08.11.2021; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-208, 241-255, т.2 л.д.1-39);

    -протоколом осмотра от 28.02.2022 ответа ПАО «Сбербанк» на запрос с информацией по номеру банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей Михееву А.А., по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей М. (т.2 л.д. 181-21);

-протоколом выемки от 26.01.2022 у П. справки ПАО «Сбербанк» с информацией по банковской карте № **** **** **** 5363, договора потребительского кредита П. от 18.08.2021, договора потребительского кредита П. в ПАО «Сбербанк» от 04.10.2021, справки о параметрах кредита П. в банке ООО «ХКФ Банк», скриншота с данными о кредите П. в АО «Кредит Европа Банк»; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 65-88);

-протоколом выемки от 09.03.2022 у П. скриншота с информацией о месте открытия счета по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» со счетом №..., справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, протоколом осмотра и постановлением о признании приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 229-241), другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Осуждённый Михеев А.А. в судебном заседании вину по преступлениям в отношении потерпевшей Я. не признал, показал, что он попросил у Я. взаймы деньги, сказав, что вернет ей когда слетает в г. Москву. Я. дала ему свою банковскую карту в пользование. Он с этой банковской карты перечислял деньги себе на карту, рассчитывался с использованием карты, снимал с карты деньги на нужды семьи Я. и на свои нужды, покупал продукты для всех их, а также покупал для всех лекарства, так как они все заболели ковидом. Он думал, что у него с Я. общий бюджет и не считал, что Я. может предъявить ему претензии из-за траты этих денег. Также показал, что 6 октября 2021 года умер отец Я., он помогал с похоронами отца, в том числе положил своих 10 000 рублей в банку, которая стояла около гроба, куда также клали деньги другие люди. Затем он спросил у Я. можно ли взять эти деньги для общих нужд, а потом вернуть, Я. сказала, что можно. Он взял эти деньги в сумме около 20 000 рублей, которые потратил на продукты питания и лекарства для себя и Я..

По преступлению в отношении потерпевшей П. вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с ней, о планах совместного открытия салона красоты и похищения с банковской карты П. денежных средств.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

         Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Михеева А.А., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевших являются достоверными с учетом их стабильности, последовательности, логичности и соответствуют действительности, так как подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни сотрудникам полиции, ни следователям и на основании которых были установлены фактические обстоятельства совершенных в отношении них преступлений, изложенные в приговоре. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, в том числе и относительно размера похищенных у них денежных средств, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

        При этом из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что у потерпевших П. и Я. причин для оговора Михеева А.А. или какой- либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не имелось.

        Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Михеева А.А.

        Суд правильно квалифицировал действия Михеева А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Я. от 30 сентября 2021 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Я. от 07 октября 2021 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Я. от 10 октября 2021 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении П. от 08 ноября 2021 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

      Из обвинения Михеева А.А. по преступлениям от 30 сентября 2021 года и 07 октября 2021 года суд правильно исключил признак «злоупотребления доверием», поскольку судом установлено, что Михеев А.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана.

       Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием. Оснований для иной квалификации данных действий Михеева А.А. не имеется.

Значительность ущерба причиненного действиями осуждённого в результате хищения денежных средств Я. и П. подтверждается, как показаниями потерпевших Я. и П., так и сведениями о том, что потерпевшая Я. является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в размере 8000 рублей, имеет заболевания, в связи с чем постоянно приобретает лекарственные средства, имеет кредитные обязательства (т.2 л.д. 85-88), потерпевшая П. на момент совершения кражи получала заработную плату в размере 28 000 рублей, согласно представленным документам, у неё имелись кредиты на общую сумму 901 535 рублей с ежемесячными платежами на общую сумму 26495, 88 рублей (т. 3 л.д. 65-84, 240-241). Учитывая данные сведения о подтвержденном доходе потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ущерб П. в размере 97 000 рублей, Я. в размере 87 000 рублей, 19 500 рублей, 30 000 рублей, безусловно, является значительным для потерпевших.

        Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы Михеева А.А. о том, что он преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не совершал.

        Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Михеев А.А., из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств потерпевших с банковского счета, из сумки Я. тайно похитил её банковскую карту, в последующем снял денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив последней значительный материальной ущерб. Потерпевшая Я. свою банковскую карту в пользование Михееву А.А. не давала, данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании.

        Так же, Михеев А.А. узнав пароль П. от личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн», что подтвердила П. и не отрицал сам Михеев А.А. в суде, тайно похитил её денежные средства в размере 97000 рублей. При этом познакомившись и общаясь с П., Михеев А.А. назывался ей другим именем, что также подтверждает его умысел на хищение, данные обстоятельства были полностью подтверждены потерпевшей П., а также самим Михеевым А.А. при допросе его в качестве подозреваемого. Похищенные у П. денежные средства Михеев А.А. перевел на банковский счёт супруги М., банковской картой которой он пользовался и была изъята у него после его задержания. Действия же Михеева А.А. по поиску помещения подтверждают лишь его желание войти в доверие к П. и получить доступ к её банковскому счёту, поскольку никаких реальных действий подсудимый для приобретения помещения не производил и не имел для этого финансовой возможности.

       Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были предметом тщательной проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, а также по совокупности приговоров, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те о которых указано в апелляционной жалобе осуждённого, обращено внимание в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст.307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого Михеева А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины на предварительном следствии по четвертому эпизоду, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие у него на иждивении матери пенсионерки, имеющей тяжелые хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении П.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Михеева А.А. не имеется.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется.

Возраст и состояние здоровья матери осуждённого не может, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечь смягчение наказания, назначенного в целях исправления осуждённого и предупреждения преступлений.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Михееву А.А. наказание чрезмерно суровым.

Наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П.) судом правильно назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении Михеева А.А. единственным соответствующим его целям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

            Указанные в апелляционной жалобе такие обстоятельства как наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста учтены судом первой инстанции в полном объёме, оснований для повторного учета этих обстоятельств, не усматривается. Оснований для удовлетворения доводов осуждённого о смягчении наказания не имеется.

            Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 07 июля 2021 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивирована судом в приговоре и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Правила ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя Еркеева Р.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

         Принимая во внимание положения ч.3 ст. 3898 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

         На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 октября 2022 года в отношении Михеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

        Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р. прекратить в связи с отзывом представления.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд (г. Самара) общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае обжалования определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий        п/п                                            А.Л. Власов

       Судьи коллегии п/п                                                        Э.Б. Мухаметьянова

                                          п/п                                                         А.Р. Янбетов

Справка: дело № 22- 496/2023;

судья первой инстанции Лебедев А.В.