Решение по делу № 33-11/2019 от 29.11.2018

Судья Протасова Е.М.                     дело № 33-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Дельтакредит-М» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть договор аренды нежилого помещения общей площадью <...> кв.м для использования под офисные помещения, расположенного <адрес>, от <дата>, заключенный между кредитным потребительским кооперативом граждан «Дельтакредит-М» и Шарохиной Инной Сергеевной;

взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Дельтакредит-М» в пользу Шарохиной Инны Сергеевны задолженность
по договору аренды от <дата> за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 58 080 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 242 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарохина И.С. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дельтакредит-М» (далее – КПКГ «Дельтакредит-М») о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней
и КПКГ «Дельтакредит-М» заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, находящегося <адрес>. Договором предусмотрена арендная плата в размере 5 280 руб. в месяц. Ответчиком помещение не освобождено, эксплуатируется, по акту приема-передачи арендодателю не возвращено. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года КПКГ «Дельтакредит-М» был признан несостоятельным (банкротом). В конкурсную массу были включены требования с 10 января 2015 года по 15 мая 2017 года. Задолженность
за период с 16 мая 2017 года по 15 апреля 2018 года является текущими платежами и составляет 58 080 руб. Просила расторгнуть договор аренды от
1 декабря 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с мая 2017 года по март 2018 года в размере 58 080 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 242 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ «Дельтакредит-М» просит решение изменить в части, взыскать с КПКГ «Дельтакредит-М» в пользу Шарохиной И.С. задолженность по договору аренды нежилого помещения
от 1 декабря 2015 года за период с 16 мая 2017 года по 17 августа 2017 года
в размере 16 192 руб., государственную пошлину в размере 648 руб.
Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание показания свидетеля <...>, являющейся кредитным инспектором
КПКГ «Дельтакредит-М», которая передала ключи от спорного помещения представителю Шарохиной И.С. после освобождения кооперативом помещения от документов, офисной техники и мебели. Также судом не учтены положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя КПКГ «Дельтакредит-М» Кочергина Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об изменении решения суда в части, представителя Шарохиной И.С. Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Шарохиной И.С. (арендодатель)
и КПКГ «Дельтакредит-М» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного <адрес>. на срок до
31 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды нежилого помещения
в случае, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении настоящего договора, договор пролонгируется на новый срок.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 5 280 руб. в месяц. Оплата производится наличными денежными средствами через кассу арендатора расходно-кассовым ордером или в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в размере
4 593 руб. 60 коп. авансом на следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца. НДФЛ в размере 686 руб. 40 коп. арендатор самостоятельно удерживает и начисляет на расчетный счет ИФНС.

Шарохина И.С. надлежащим образом выполнила свои обязательства
по договору аренды от 1 декабря 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 1 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обращалась к ответчику с письменными претензиями
в июле 2017 года, январе 2018 года, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит взысканию только за период с 16 мая 2017 года по 17 августа 2017 года
в размере 16 192 руб., так как фактически ответчик с 17 августа 2017 года
не пользовался арендованным помещением, ключи от которого были переданы представителю истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку неиспользование помещения арендатором
не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Пунктом 2.5 договора аренды нежилого помещения от
1 декабря 2015 года предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора вернуть арендуемое помещение в исправном состоянии
с учетом естественного износа по передаточному акту, составляемому в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Договор считается исполненным в момент реальной передачи арендатору или арендодателю объекта во владение и пользование. Документом, подтверждающим реальную передачу, является передаточный акт (иной документ о передаче), фиксирующий санитарное и техническое состояние арендованного здания (помещения) или сооружения, которое должно соответствовать условиям договора и назначению данного объекта. Передаточный акт (иной документ о передаче) подписывается сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем КПКГ «Дельтакредит-М» не представил доказательств,
с достоверностью подтверждающих, что он возвратил в августе 2017 года арендованное нежилое помещение, поскольку акт приема-передачи арендованного помещения стороны не составляли, а показания свидетеля <...>, допрошенной судом первой инстанции 6 сентября 2018 года, вопреки доводам жалобы, не подтверждают надлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату арендованного нежилого помещения в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской и взыскания с ответчика арендной платы за период с 16 мая 2017 года по
17 августа 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения,
и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию
с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Дельтакредит-М» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

    Судьи                                 О.В. Юрова

                                        О.В. Клюкина