Решение по делу № 2-534/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя ответчика Стройкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой С.А. к Резниченко Л.М. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Резниченко Л.М. к Чернышевой С.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева С.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не вернула, встреч и контакта избегает. На основании ст. 807-810 ГК РФ просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей долга и возврат госпошлины.

Резниченко Л.М. обратилась к Чернышевой С.А. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование указывает, что между Резниченко Л.М. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>рублей под 5% в месяц, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ года. Передачей денег от <данные изъяты> занималась истица Чернышева. Долг по этому договору был возвращен ДД.ММ.ГГГГ также через Чернышеву С.А., которая написала расписку о том, что получила от ответчицы за <данные изъяты> <данные изъяты>. рублей. В этой расписке Чернышева написала, что сумма основного долга погашена полностью, а проценты в размере <данные изъяты> рублей согласна подождать до ДД.ММ.ГГГГ. Истица отдала ответчице расписку от ДД.ММ.ГГГГ после получения денег и попросила Резниченко написать расписку по типу долговой, что деньги в сумме процентов ответчица взяла в долг и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подтвердить обязательство по оплате процентов перед <данные изъяты>. Резниченко не подозревала злоупотребления в дальнейшем со стороны истицы, поскольку они являются родственниками. В действительности Чернышева деньги в долг ответчице не давала, расписка является переписыванием долга по процентам по договору займа с <данные изъяты>. Расписки написаны в один день, суммы по распискам полностью совпадают, дата возврата одна и та же. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчицей под влиянием обмана со стороны Чернышевой, на этом основании просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным.

В судебное заседание истица Чернышева С.А. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель истицы Большаева И.Ю., действующая по ордеру, исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что истица дала ответчице в долг <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса, т.к. Резниченко занимается предпринимательской деятельностью. Истица и ранее давала ответчице в долг деньги, и она всегда возвращала. Сумма процентов, которая указана в расписке Чернышевой, относится к другому договору займа, эта сумма к договору займа между Чернышевой и Резниченко отношения не имеет. В данном случае ответчица получила от истицы денежную сумму <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Резниченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель Стройкина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Чернышевой не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что истица является племянницей ответчицы. Резниченко Л.М. занимается предпринимательской деятельностью, у нее имелся долг перед физическими лицами по договорам займа, в том числе перед <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей и перед <данные изъяты>. Деньги по договору займа от <данные изъяты> ей передавала Чернышева. ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ответчица возвращала <данные изъяты> также через истицу. При этом, Чернышева получив от ответчицы <данные изъяты> рублей, вернула ей оригинал договора займа и написала расписку о том, что получила от Резниченко указанную сумму. Поскольку истица отдала ответчице оригинал договора займа, она попросила взамен написать расписку о том, что сумму процентов вернет истице до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица поверила истице, т.к. они являются близкими родственниками и написала эту расписку. В оспариваемой расписке указан долг по процентам по договору займа перед <данные изъяты>, денежные средства от истицы в долг ответчица не получала. Долг перед <данные изъяты> ответчица погасила, истице она ничего не должна.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своего иска Чернышева С.А. представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Резниченко Л.М. получила от Чернышевой С.А. <данные изъяты> рублей без процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной суммы гарантирует, долг в размере <данные изъяты> рублей погашен в полном объеме.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процесс оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчица Резниченко Л.М. представила суду оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что она получила от <данные изъяты> в долг <данные изъяты> рублей, под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчица представила суду также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Чернышева С.А. получила от Резниченко Л.М. <данные изъяты> рублей в качестве возврата суммы займа, в том числе <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. Сумма основного долга выплачена в полном объеме. Сумму процентов по займам в размере <данные изъяты> рублей согласна подождать до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка со стороны истицы Чернышевой С.А. не оспаривается.

Таким образом, по смыслу указанной расписки следует, что ответчица передала истице <данные изъяты> рублей в погашение долга по договорам займа, а сумма процентов <данные изъяты> рублей будет возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время из долговой расписки, представленной истицей, следует, что истица передала ответчице в эту же дату сумму <данные изъяты> рублей без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставляя указанные расписки, которые имеют одну дату, сумма процентов по договорам займа совпадает с суммой долга и датой возврата процентов и долга; в расписке, которую написала Чернышева С.А. имеется ссылка на договор займа с <данные изъяты>, указана сумма основного долга <данные изъяты> рублей, также как и в расписке Резниченко Л.М., суд приходит к выводу, что в долговой расписке, представленной суду Чернышевой С.А., указана сумма долга по процентам, по ранее заключенным договорам займа.

Резниченко Л.М. представила суду также письменный расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей, который составлен истицей и который подтверждает, что указанная сумма является процентами по договорам займа и расписку <данные изъяты>. о том, что он получил от ответчицы полный расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг через Чернышеву С.А. и в последующем проценты в сумме <данные изъяты> рублей лично от Резниченко Л.М.

В судебном заседании были опрошены свидетели <данные изъяты> которые пояснили суду, что они присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, когда Резниченко Л.М. передавала Чернышевой С.А. сумму <данные изъяты> рублей. При этом истица попросила ответчицу написать расписку, что проценты отдаст в конце года. Чернышева С.А. денежные средства ответчице не передавала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по расписке о ДД.ММ.ГГГГ не передавала. В указанной расписке указан долг Резниченко Л.М. по оплате процентов по ранее заключенным договорам займа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чернышевой С.А. к Резниченко Л.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск Резниченко Л.М. удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Чернышевой С.А. и Резниченко Л.М. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2018 года.